Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16074/2016 от 26.05.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-16074/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» по доверенности Р. на решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 28 января 2016 года суд взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу Остапенко В.И. сумму неустойки в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Суд взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Бюро автотехнических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом на осмотр не было представлено транспортное средство. Кроме того, не представлен полный пакет документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

08.10.2015 года в адрес ООО «БИН Страхование»» истец направил заявление о наступлении страхового случая. В заявлении истец просит осмотреть транспортное средство в связи с невозможностью его участия в дорожном движении, с указанием адреса нахождения автомобиля.

В соответствии с накладной, заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 12.10.2015 года.

12.10.2015 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При этом, материалы дела не содержат сведений о получении указанной телеграммы истцом.

13.10.2015 года страховой компанией отказано в признании данного случая страховым, так как истцом не указаны банковские реквизиты.

13.10.2015 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Указанная телеграмма истцом не получена и возвращена страховой компании.

09.11.2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию. В этот же день претензия получена представителем страховой компании.

13.11.2015 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании не по вине истца, так как Остапенко В.И. не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, просил его провести, телеграммы страховой компании не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> копеек, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Кроме того, представителем страховой компании указанное заключение не оспаривалось, как не оспаривалась сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, страховой компанией в период рассмотрения дела в суде первой инстанции выплачено страховое возмещение в полном объеме 28.12.2015 года – <...> рублей, 28.01.2016 года – <...> копеек.

Доводы апеллянта в той части, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании, следовательно, нет оснований для взыскания штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик согласился с суммой страхового возмещения и произвел выплату в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта по которой значительно выше суммы, указанной в независимой экспертизе, направленной в адрес ответчика.

Неустойка правомерно взыскана судом на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены страховой компанией.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: