Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2453/2014 ~ М-2539/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-2453/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведяйкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Рагузина К. Х. – Коробанова А. В., представившего доверенность 13 АА 0455001 от 28 апреля 2014 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е. В., представившего доверенность №10934/д от 25 декабря 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

10 июля 2014 года

гражданское дело по иску Рагузина К. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об истребовании документов, компенсации морального вреда,

установил:

Рагузин К.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») об истребовании документов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2014 года на перекрестке улиц Полежаева – Ботевградская города Саранска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем истца марки «Хонда СР – В» государственный регистрационный знак №, виновником которого признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, однако ему было отказано.

Данный отказ истец считает незаконным и указывает, что ему причинен моральный вред.

Просит суд:

- обязать ООО «СК Согласие» выдать истцу копию акта осмотра транспортного средства «Хонда СР – В» государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей,

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 26 июня 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего - ООО «СК Согласие».

В судебное заседание истец Рагузин К.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. предоставил суду заявление, в котором заявил отказ от иска Рагузина К.Х. к ООО «СК Согласие» о понуждении ответчика выдать документы и компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением требований, при этом просил взыскать в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Согласие» Дурнев Е.В. относительно прекращения производства по данному делу не возразил. Относительно возмещения заявленных истцом расходов понесенных по делу возразил, считает сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката завышенной.

Рассмотрев заявление представителя истца, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности от 13 АА 0455001 от 28 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, зарегистрированной в реестре за № 1Д – 1553 следует, что Рагузин К.Х. уполномочивает Коробанова А.В., в том числе, на полный или частичный отказ от иска.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Коробанов А.В. отказался от иска Рагузина К.Х. к ООО «СК Согласие» об истребовании документов, компенсации морального вреда, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца Коробанову А.В. были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ представителя истца Коробанова А.В. от иска Рагузина К.Х. об истребовании документов и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя истца Коробанова А.В. в сумме 3000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 29 апреля 2014 года и акт приема – передачи денежных средств на указанную сумму (л.д. 6,7).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца, Рагузину К.Х. по вопросу об истребовании от ответчика документов, им было составлено исковое заявление, кроме того, он осуществлял представление интересов в судебном заседании, составил заявление об отказе от иска по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Учитывая объем проведенной работы, составление искового заявления и заявления от отказе от иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рагузина К.Х. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца Коробанова А. В. от иска Рагузина К. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об истребовании документов, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Рагузина К. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об истребовании документов, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу Рагузину К. Х., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» в пользу Рагузина К. Х. судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья - О.Н. Ионова