Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3021/2018 от 10.05.2018

Судья Ковешников В.И. Дело № 22-3021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

защитника осужденного Плотникова А.В. – адвоката Ходус Н.В. (удостоверение № 4695, ордер № 873635),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморско-Ахтарского района на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Ходус Н.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

ПЛОТНИКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося <...> в <...>,

осужденного приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по ч.3 ст.195 УК РФ, ст.196 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 200.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Ходус Н.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении помощник прокурора Приморско-Ахтарского района просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Плотникова А.В.. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Плотникова А.В. от отбывания наказания. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства, пришел к ошибочному выводу, что осужденный доказал исправление своим поведение и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит учесть, что наличие у осужденного пяти поощрений свидетельствуют лишь о выполнении им своих трудовых обязанностей и не свидетельствуют о наличии у него каких-либо отличительных заслуг; кроме того, осужденный имеет неоплаченный штраф, назначенный судом. Судом не учтено мнение потерпевших, возражавших об условно-досрочном освобождении Плотникова А.В., поскольку ущерб от преступления им не возмещен. Таким образом, автор представления полагает, что отсутствуют достаточные и законные основания для условно-досрочного освобождения Плотникова А.В. от дальнейшего отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Ходус Н.В. выражает несогласие с доводами помощника прокурора Приморско-Ахтарского района и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного разбирательства, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Под возмещение вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Плотникова А.В., не учел, что виновным не предпринимались какие-либо меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности возмещения им вреда, не установлено.

Из приговора Кущевского районного суда от 31 марта 2015 года следует, что преступными действиями Плотникова А.В. был причинен крупный ущерб <...> в сумме 69215830 рублей, <...> в сумме 2335244 рубля и гражданину <...> в сумме 231140223 рубля.

Каких-либо данных о том, что причинен ущерб возмещен полностью либо частично, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. Мнение потерпевших <...> и <...> относительно ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не выяснялось.

Несмотря на то, что в отзыве на апелляционную жалобу представителем потерпевшего указано, что <...> не имеет материальных претензий к Плотникову А.В., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о возмещении виновным ущерба от преступления полностью или в части.

Кроме того, суд не учел, что штраф, назначенный приговором суда, выплачен осужденным Плотниковым А.В. только в части.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года постановлением Приморско-Ахтарского районного суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Плотникова А.В. было отказано, при этом дело рассматривалось тем же составом суда. Принимая решение об условно-досрочном освобождении Плотникова А.В. 30 марта 2018 года, суд не указал в постановлении, какие обстоятельства изменились с момента предыдущего рассмотрения ходатайства осужденного и как данные обстоятельства повлияли на вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Плотникова А.В. от отбывания наказания, поскольку он доказал исправление своим поведением и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный Плотников А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.79 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░