Решение по делу № 2-1741/2018 ~ М-1610/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 28 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА.,

при секретаре Бочкарёвой АВ,

с участием прокурора Щербаковой ТП,

представителя ответчика Башкирцева ВИ- адвоката Шинкаренко АД, действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Прилепского СВ к Башкирцеву ВИ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Прилепский СВ обратился в суд с иском к ответчику Башкирцеву ВИ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что Башкирцев ВИ ..... в ...... по адресу: ..... нанес удары в область лица Прилепскому СВ, чем причинил ему физическую боль и ..... на верхней ...... В этот же день истец обратился в травмпункт г. Березники за медицинской помощью в связи с получением побоев. ..... Прилепский СВ прошел судебную медицинскую экспертизу. Башкирцев ВИ был привлечен к административной ответственности по ст. ..... КоАП РФ. В ..... истец обращался в стоматологическую поликлинику, где ему была оказана услуга по ...... Предположительно стоимость услуги составит ..... руб. Своими действиями ответчик причинил вред здоровью истца, он испытывал острую физическую боль, а так же нравственные страдания выразившиеся в ухудшении здоровья на почве нервного стресса и недосыпания. Просит взыскать с Башкирцева ВИ в свою пользу 29 385,00 руб. за причиненный вред здоровью, 20 000,00 руб. компенсацию морального вреда.

Прилепский СВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ..... на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Башкирцев ВИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя – адвоката Шинкаренко АД, с исковыми требованиями не согласен.

    Представитель ответчика Башкирцева ВИ – адвокат Шинкаренко АД, действующий на основании ордера от ....., возражал против удовлетворения исковых требований. Представил заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 15000,00 руб.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора Щербаковой ТП, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ..... в ..... мин. по адресу: ....., Башкирцев ВИ нанес побои, не повлекшие легкого вреда здоровью Прилепскому СВ, а именно: ударил кулаком в область лица, чем причинил ...... От причиненных побоев Прилепский СВ испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства были установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко АН, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от .....г. в отношении Башкирцева ВИ

Башкирцев ВИ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко АН, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ..... в отношении Башкирцева ВИ по ст. ..... КоАП РФ оставлено без изменений. Постановление вступило в законную силу .....

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате противоправных действий ответчика Башкирцева ВИ истец Прилепский СВ получил телесных повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В связи со случившимся истец испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, характер нанесенных истцу повреждений, не причинивших вред здоровью, обстоятельства совершения противоправных действий, и определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта от ...... следует, что у Прилепского СВ при объективном обследовании зафиксированы экстракция ..... которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (административное дело № л.д.17-18).

В подтверждении понесенных убытков истцом представлены Справка ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» от ..... о предполагаемой стоимости платных услуг в сумме ..... руб. ( л.д.10), Справка ООО «.....» о том, что истец нуждается в стоматологической помощи на сумму ..... руб. (л.д.11), квитанции по оплате рентгеновского снимка в размере ..... рубля и оплате консультации специалиста в размере ..... рубля. ( л.д.12)

    Вместе с тем, взысканию подлежит реальный убыток, а не предполагаемый. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на лечение. Представленные суду квитанции по оплате рентгеновского снимка в размере ..... руб. и оплате консультации специалиста в размере 302,00 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов и невозможность получить данные виды медицинских услуг бесплатно. Более того, стороной ответчика представлена медицинская карта стоматологического больного Прилепского СВ, в котором значится, что на ..... у него отсутствует ..... зуб на верхней челюсти справа. В этой связи, к доводу истца и заключению эксперта о том, что экстракция коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа произошла ..... в результате противоправных действий ответчика Башкирцева ВИ, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Решение суда, вынесенное по спору, инициированному Прилепским СВ, частично состоялось в пользу ответчика Башкирцева ВИ

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, в сумме 15000,00 руб. В подтверждение несения расходов представлена квитанция от ......

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, который дважды участвовал в судебных заседаниях, адвокатским запросом истребовал доказательства, необходимые для обоснования позиции ответчика, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд полагает, что все перечисленные действия адвоката Шинкаренко АД являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для ответчика исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Башкирцева ВИ по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению истцом.

Учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до разумной- в сумме 10000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Башкирцева ВИ, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Прилепского СВ компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Башкирцева ВИ, ..... года рождения, уроженца ....., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать с Прилепского СВ в пользу Башкирцева ВИ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                            Ю.А. Халявина

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.06.2018