Решение по делу № 2-264/2018 ~ М-225/2018 от 22.08.2018

               Дело №2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018года         с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

с участием прокурора Красночикойского района Шпинева А.В.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к администрации муниципального района «<адрес> район», МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в размере трехкратного среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Егоров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в Муниципальном унитарном предприятии «РЖКХ» (адрес <адрес>) в должности <данные изъяты> указанного предприятия, что подтверждается копией приказа МУП «РЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации MP «<адрес>» было издано распоряжение № о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ст. 278. Трудового Кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4.3 постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П«По делу о проверке конституционности
положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса
Российской Федерации законодательное закрепление права досрочно
прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания
мотивовувольнениянеозначает,чтособственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможных произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. Г7,19 Конституции РФ), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, положения п.2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ не препятствует руководителю предприятия оспорить увольнение в судебном порядке, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено обстоятельствами о дискриминации, неприязненном отношении, злоупотребление правом.

Так, МУП «РЖКХ» работает в сфере предоставления коммунальных услуг, где, согласно ФЗ-161 от 14.11.2002г. права собственника унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления, а именно администрация MP «<адрес>» в лице главы администрации. Основная часть доходов на предприятия поступало из местного бюджета. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность местного бюджета составляла около <данные изъяты>. рублей. Для обеспечения стабильного, устойчивого положения предприятия и для защиты интересов МУП «РЖКХ» в адрес администрации MP «<адрес>» были направлены многочисленные письма с просьбой оплатить за коммунальные услуги. Но ни ответа, ни финансирования не поступало, тем не менее предприятие работало стабильно и с хорошей прибылью, с отсутствием нарушений трудовой, производственной дисциплины. В <данные изъяты> года была назначена аттестационная комиссия. Специалистом администрации была подготовлена характеристика на <данные изъяты> предприятия. Все пункты характеристики оценивались на 5 баллов. При подготовке к осенне-зимнему отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ проведена та работа по ремонтам имущества, которую было возможно сделать без вложения денежных средств, собственными силами, так как оплаты за оказанные услуги от районного бюджета на предприятие не поступало.

После замены руководителя, предприятие не стало работать лучше. Назначенный на должность <данные изъяты>, не имеет достаточных знаний, опыта, подготовки для управления предприятием, наблюдаются волнения в коллективе, нет уверенности в завтрашнем дне. Участились нарушения трудовой дисциплины. В производственный процесс начались вмешательства со стороны собственника. Между тем, ответственность за всю деятельность на предприятии несет <данные изъяты>. Кредиторская задолженность не уменьшилась. В связи с неоплатой кредиторам, в отношении МУП «РЖКХ» в Арбитражном суде Забайкальского края начато производство о банкротстве. Появились проблемы с электронной цифровой подписью, с отпуском материалов в долг «на доверии» к бывшему <данные изъяты>. Несмотря на это собственником было принято решение о досрочном расторжении трудового договора. На основании изложенного встает вопрос о целесообразности расторжения трудового договора, какая должна быть причина увольнения, если предприятие не стало и не могло работать лучше. Одном из мотивов для принятия решения о досрочном прекращении трудового договора обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о неприязненном отношении и злоупотреблении правом.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий /бездействия/ руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка. Во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ выплата компенсации -необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. До настоящего времени компенсация согласно ст.279 ТК РФ не была выплачена. Следовательно, порядок увольнения, расторжения трудового договора не соблюден, увольнение незаконно, кроме этого Ответчик злоупотребил правом.

Кроме этого, действиями ответчика причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерного увольнения, нанесенный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил восстановить его на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «РЖКХ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере трехкратного среднего заработка, средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Егоров А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, выразил несогласие с фактами, изложенными в отзыве ответчика, суду пояснил, что назначенная на ДД.ММ.ГГГГ аттестация, была отменена Г.Е.А.. лично в ходе телефонного разговора с ним, при разговоре в кабинете присутствовала работник ЖКХ Т.С.П.. По каким причинам именно после его увольнения вменяется в вину его неявка на аттестацию, ему неизвестно, объяснение по поводу неявки на аттестации с него не было истребовано, служебная проверка в установленный законом срок, не проводилась. Считает это грубым нарушением трудового законодательства. Сведения о том, что МУП «РЖКХ» не делало отчетность за три последних года, так же являются недостоверными, каких-либо документов, подтверждающих получение предприятием порядка и формы отчетности не имеется. В связи с отсутствием у предприятия формы и порядка отчетности, отчетность не производилась. Запрашиваемые администрацией района данные предоставлялись по телефону. Вся необходимая отчетность и планирование, все необходимые цифры и показатели в администрации района имеются. Предприятие ведет только регулируемые государством виды деятельности. Ссылка на якобы не предоставление бухгалтерской отчетности также не состоятельна. <данные изъяты> Д.О.М. регулярно сдает отчеты в администрацию района, без сопроводительных документов. На протяжении всей его работы в РЖКХ, администрацией района ни разу не ставился вопрос об отсутствии отчетности, не истребовались объяснения, не направляла каких либо писем по этому поводу. Предприятие регулярно, в письменной форме (по углю ежедневно, по финансам- раз в неделю) направляло отчеты в администрацию, кроме этого в еженедельном, а зачастую в ежедневном режиме проводились встречи с руководством района, где подробно обсуждались все эти вопросы. Считает, что все факты, указанные в отзыве, надуманные, фиктивные, и не имеют какой-либо юридической силы. Главное для предприятие - это стабильная работа, снабжение теплом и водой, прибыльность.

Кроме того, считает, что Г.Е.А. злоупотребил правом, по причине неприязненного к нему отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году истец участвовал в выборах на главу района, одним из кандидатов был Г.Е.А.. В процессе выборной компании истец очень резко высказывался о кандидатуре Г., считая, что он не «потянет» район. Кроме этого считал его выдвижение от партии «<данные изъяты>» неправильным, и даже информировал об этом региональное отделение партии, в том числе и письменно, и через сотрудника, потому что считал, что с приходом Г.Е.А., он обязательно начнет разваливать РЖКХ, чтобы все подряды передать на <данные изъяты> <данные изъяты> которого он является. После того, как Г.Е.А. избран <данные изъяты>, он постоянно пытался запугивать его увольнением, не прохождением аттестации, ликвидацией предприятия, придирался без всякой причины, пытался обвинить е в халатности, расточительстве и т.п.. Считает, что Г.Е.А. намеренно ведет предприятие к банкротству, предприятие после его увольнения, не стало работать лучше, предприятие на грани банкротства. Кроме того, о том, что Г.Е.А. испытывает к нему неприязнь свидетельствует ранее существовавший между МУП «РЖКХ» и <данные изъяты> которым в тот период руководил Г.Е.А., спор, разрешенный Арбитражным судом.

Представитель ответчика администрации муниципального района «<адрес>» Никифорова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Егорова А.Ю. не признала, в письменном отзыве считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство и п. 4.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право собственника имущества муниципального предприятия в отсутствие виновных действий руководителя муниципального предприятия уволить его без указания мотивов принятия такого решения. При таком увольнении у бывшего руководителя предприятия возникает право на получение компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и актуальной судебной практикой (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П).

При этом довод истца о совершении ответчиком дискриминации и злоупотреблении правом при увольнении истца не состоятелен, поскольку «злоупотребление правом» означает необоснованность действий ответчика, однако решение об увольнении принято ответчиком обоснованно и на основании следующего:

1. В нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Егоров А.Ю. не явился на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;
2. В нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Егоров А.Ю. не представлял отчеты о деятельности предприятия с 2015 года по настоящее время;
3. В нарушение п. 3 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не представляло Ответчику по окончании отчетного периода бухгалтерскую отчетность;
4. Наличие докладных от работников администрации муниципального района «<адрес>» о ненадлежащем исполнении Егоровым А.Ю. обязанностей <данные изъяты> МУП РЖКХ.

Довод истца о том, что компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ является обязательным условием для увольнения, не основан на законе и является не состоятельным.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П при увольнении на основании п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ предусмотрена денежная компенсация, которая, по сути является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 нарушение работодателем требований статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Кроме того администрация муниципального района «<адрес>» не является работодателем истца, а следовательно выплатить указанную компенсацию не вправе. Для выплаты указанной компенсации ответчик в п. 3 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указал «бухгалтерии МУП «РЖКХ» в установленный законом срок выплатить Егорову А.Ю. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка».

Указанную компенсацию обязано выплатить МУП «РЖКХ», поскольку является работодателем и производит начисление и выплату заработной платы <данные изъяты> предприятия. Однако истец, еще находясь в должности <данные изъяты> предприятия ДД.ММ.ГГГГ, запретил бухгалтерии МУП «РЖКХ» выплачивать ему эту компенсацию в день его увольнения.

Таким образом, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством (ст. 278 и ст. 279 ТК РФ), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований Егорова А.Ю. полностью.

В дополнениях к отзыву представитель ответчика администрации муниципального района «<адрес>» также полагает исковые требования Егорова А.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Трудовой договор с истцом был прекращен согласно п.2 части 1 статьи 278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке. установленном Правительством Российской Федерации. Правительством РФ принято Постановление от 16.03.2000 N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - Постановление N 234), п. 2 которого определено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ может приниматься после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Вместе с тем Постановление N 234 не распространяется на трудовые отношения, заключаемые с руководителями муниципальных унитарных предприятий (Определение Верховного суда Республики Карелия от 04.09.2012 по делу N 33-2601/2012, Апелляционное определение Брянского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-1096/2013). Таким образом, учредитель муниципального унитарного предприятия сам вправе определять Порядок назначения и увольнения руководителей муниципальных учреждений, предприятий.

Абзацем 6 ст. 12 ТК РФ установлено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Абзацем 8 ст. 12 ТК РФ установлено, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Абзацем 7 ст. 12 ТК РФ установлено, что действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Трудовые правоотношения между Истцом и Ответчиками возникли ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения трудового договора. Поскольку увольнение Егорова А.Ю. с должности <данные изъяты> МУП РЖКХ осуществлено в рамках этих трудовых отношений, к вопросу о законности увольнения применяется законодательство, действующее в момент заключения трудового договора, если иное прямо не предусмотрено законом.

Так Федеральным законом от 03.07.2016 N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" ст. 278 ТК РФ дополнена частью второй следующего содержания:

"Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского
страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором."

Указанным законом не предусмотрено распространение действия изменений на трудовые правоотношения возникшие до вступления их в силу.

Более того, п. 4.4. части 4 Трудового договора предусмотрено увольнение по п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействий) работника. Кроме того, порядок увольнения по п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен и п. 4.6.3 части 4 Положения о порядке назначения и увольнения руководителей муниципальных учреждений, предприятий в муниципальном районе «<адрес>», утвержденного постановлением администрации муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в распоряжении «О расторжении трудового договора» № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 указано: «Руководствуясь статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального района «<адрес>» и Егоровым А.Ю. и уволить его с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» на основании п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

А в п. 3 распоряжения указано: «Руководствуясь ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации бухгалтерии МУП «РЖКХ» в установленный законодательством срок выплатить Егорову А.Ю. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.».

Рассматривая п. 1 и п. 2 в их взаимосвязи следует вывод о том, что Егоров А.Ю. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Кроме того, у истца не возникало вопросов по пункту какой части статьи 278 ТК РФ он был уволен ни на момент увольнения, ни в период судебного разбирательства. Кроме того, гарантии по выплате компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, установленные статьей 279 ТК РФ предусмотрены только для увольнения по п. 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Вышеназванные факты говорят о допущенной технической ошибке при издании распоряжения о расторжении трудового договора. Техническая ошибка не влечет восстановления сотрудника на работе, а влечет лишь обязание эту ошибку исправить.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 20-КГ17-18, при рассмотрении дела по аналогичному спору, сделан вывод о том. что ошибочными являются ссылки судов о незаконности увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в момент возникновения спорных отношений (23 декабря 2016 г.) такое основание увольнения руководителя организации было предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016r.N347-O3.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнениям (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 26-КГ13-1).

По смыслу положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение судом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, формулировки основания для увольнения производится только в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения. (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2013 N 26-КГ12-12).

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как видно из ее содержания, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, а также его статьи 84.1, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривающей, в частности, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона, направлена на восстановление нарушенных неправильной формулировкой основания или причины увольнения трудовых прав уволенного работника, а потому как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.(Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240-О-О).

В связи с тем, что Егоров А.Ю. на следующий день после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ занял должность <данные изъяты> <данные изъяты>», неточная формулировка не препятствовала поступлению работника на другую работу, а также не привела к вынужденным прогулам Истца.

Таким образом, увольнение Егорова А.Ю. было произведено в соответствии с трудовым законодательством, в отсутствие по отношению к Егорову А.Ю. со стороны ответчика дискриминации и злоупотребления правом.

Просили в удовлетворении исковых требований истца по отношению к Администрации муниципального района «<адрес>» отказать; изменить формулировку основания увольнения, указав в решении причину и
основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, а именно, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о
прекращении трудового договора.

В отзыве на дополнения к исковому заявлению представитель ответчика администрации муниципального района «<адрес>» выразила несогласие с доводами, изложенными в дополнении к исковому заявлению, ссылаясь на следующее.

Согласно п.3.1 Положения о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений муниципального района «<адрес>», утвержденного постановлением администрации № ДД.ММ.ГГГГ график проведения аттестации доводится до каждого аттестуемого не менее, чем за один месяц до начала аттестации секретарем аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ такой график под роспись был доведен до аттестуемых руководителей МУПов. Далее по письменному заявлению Егорова А.Ю. в график были внесены изменения и аттестация перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.Ю. под роспись был ознакомлен с распоряжением, однако на аттестацию не явился, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии.

Доводы истца о наличии в администрации района отчетов о деятельности предприятия, бухгалтерской отчетности, а также о их ненадобности считает несостоятельными.

Так как в соответствии с п. 3 ст. 21 и п. 3 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях предоставление такой отчетности учредителю является обязанностью предприятия. Доказательств о направлении таковых в администрацию со стороны истца отсутствуют как и сами отчеты. Кроме того факт непредставления отчетности определен прокуратурой <адрес>, о чем свидетельствует представление прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы относительно взаимодействий <данные изъяты> МУП «РЖКХ» и <данные изъяты> надуманы и не относятся к делу, в с связи чем не могут применяться судом в качестве доказательств.

Виду отсутствия распоряжений о дисциплинарных взысканиях за непредставление отчетности, за неявку на аттестацию, за отсутствие проведенных мероприятий в целях подготовки к отопительному сезону до ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение СаНПиНов и природоохранного законодательства предприятием при осуществлении своей деятельности, напротив говорит о том, что со стороны руководства района по отношению к Егорову А.Ю. не было неприязненного отношения и, тем, более, злоупотребления правом.

Во время работы краевой балансовой комиссии в районе в ДД.ММ.ГГГГ года Г.Е.А. ставил вопрос перед краевыми структурами о необходимости дополнительного финансирования для погашения задолженности перед предприятиями коммунальной инфраструктуры района и напрямую обращался к представителям краевой власти с просьбой о направлении в бюджет муниципального района «<адрес>» дополнительных средств в размере <данные изъяты> рублей для погашения кредиторской задолженности перед МУП «РЖКХ». Вследствие чего в район поступила из краевого бюджета дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей (Приложение 5). Данные средства были направлены в муниципальные учреждения для погашения задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, на обращение коллектива МУП «РЖКХ» к Губернатору Забайкальского края, поступил ответ от Министра природных ресурсов П.В.И. о том, что указанные действия (бездействия) Егорова А.Ю. свидетельствуют о его халатном отношении к выполнению обязательств предприятия перед собственником имущества, а прием и увольнение руководителей МУПов по действующему законодательству является исключительной прерогативой органов местного самоуправления (Приложение 67г8г).

Таким образом, изложенные в дополнение к исковому заявлению доводы надуманы, истцом не доказаны. Увольнение Егорова А.Ю. было произведено в соответствии с трудовым законодательством, в отсутствие по отношению к Егорову А.Ю. со стороны ответчика дискриминации и злоупотребления правом.

Просили в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района «<адрес>» отказать.

Представитель ответчика МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» Шишмарева Н.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Егорова А.Ю., компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу до настоящего времени не выплачена. Полагает, что указанная компенсация должна быть выплачена ответчиком администрацией муниципального района «<адрес>».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - увольнения Егорова А.Ю. 24.07.2018г.) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

До 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 279 ТК РФ ( в редакции ФЗ от 18.06.2017 N 125-ФЗ) предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ. №, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между администрацией муниципального района «<адрес>» в лице главы района К.М.С. и Егоровым А.Ю. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Егоров А.Ю. А. принял на себя обязательство осуществлять руководство МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» в качестве <данные изъяты>.

Распоряжением администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.Ю. назначен <данные изъяты> МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Распоряжением главы муниципального района «<адрес>» Г.Е.А. № «О расторжении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией муниципального района «<адрес>» и Егоровым А.Ю. и увольнении Егорова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. с должности <данные изъяты> МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.279 ТК РФ бухгалтерии МУП «РЖКХ» в установленный законодательством срок выплатить Егорову А.Ю. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В трудовой книжке № № на имя Егорова А.Ю. (вкладыш № №) имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания: «Уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ», запись сделана на основании распоряжения главы муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.___).

Обязанность выплаты Егорову А.Ю. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст.279 ТК РФ, содержится в распоряжении о расторжении трудового договора, и может быть применена только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, по другим основаниям гарантия по выплате компенсации не предусмотрена.

Кроме того, сам истец, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основания увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не оспаривал, о чем свидетельствует его позиция в суде.

Ошибочной является и ссылка истца о незаконности его увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в момент возникновения спорных отношений (увольнения Егорова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.) такое основание увольнения руководителя организации было предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о прекращении трудового договора и увольнение <данные изъяты> предприятия Егорова А.Ю. фактически было принято на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ.

Согласно п.1.2 Устава МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» с изменениями и дополнениями от 2010г. учредителем предприятия является Администрация муниципального района «<адрес>», которая осуществляет правомочия собственника имущества предприятия. Согласно п.5.1 Устава <данные изъяты> предприятия назначается учредителем на контрактной основе или на основе трудового договора и подотчетен ему. (л.д.___)

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Истец, занимая должность <данные изъяты> МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

Закрепление в п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, решение об увольнении Егорова А.Ю. М. с должности <данные изъяты> МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ) принято уполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе истец полагает, что решение о прекращении с ним трудового договора обусловлено злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере труда со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства были проверены судом.

Так, истец ссылается на то, что назначенная на ДД.ММ.ГГГГ аттестация, была отменена <данные изъяты> Г.Е.А. лично в ходе телефонного разговора с ним.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно п.3.1 Положения о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений муниципального района «<адрес>», утвержденного постановлением администрации № ДД.ММ.ГГГГ график проведения аттестации доводится до каждого аттестуемого не менее, чем за один месяц до начала аттестации секретарем аттестационной комиссии.

Согласно графику проведения аттестации руководителей муниципальных предприятий муниципального района «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ., проведение аттестации <данные изъяты> МУП «РЖКХ» Егорова А.Ю. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. Егорову А.Ю. под роспись была доведена дата поведения аттестации.

Распоряжением администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. дата проведения аттестации была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Егоров А.Ю. под роспись был ознакомлен с данным распоряжением.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> МУП «РЖКХ» Егоров А.Ю. отсутствовал на аттестации, причина неявки неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела кадров администрации муниципального района «<адрес>» А.Н.В. о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ. аттестации и неявке на заседание аттестационной комиссии Егорова А.Ю. было доведено до <данные изъяты> муниципального района «<адрес>» Г.Е.А., что подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____).

Каких-либо сведений о переносе заседания аттестационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГг. на иную дату суду не представлено, согласно показаниям свидетеля Т.С.П. о том, что аттестации не будет, узнала от Егорова А.Ю..

Свидетель Тюрина С.П. показала, что работает в «МУП РЖКХ» в должности <данные изъяты>. Присутствовала при телефонном разговоре, ДД.ММ.ГГГГ, между Егоровым А.Ю. и главой администрации Г., из разговора поняла, что Г.Е.А. была назначена аттестация. О том, что аттестации не будет узнала от Егорова А.Ю..

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что аттестация, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ. отменена Г.Е.А., в судебном заседании не нашли своего подтверждения, что свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом.

Доводы истца о том, что истребование администрацией района бухгалтерской отчетности от МУП «РЖКХ» свидетельствует о предвзятом отношении к лично к нему, суд находит необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Постановлением администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден порядок составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального района «<адрес>» и контроля за их исполнением (далее - Порядок). Настоящее постановление было доведено до руководителей муниципальных унитарных предприятий, учредителями которых является администрация муниципального района «<адрес>». На руководителей муниципальных унитарных предприятий возложена обязанность по принятию мер к разработке и утверждению Планов финансово-хозяйственной деятельности предприятий согласно порядку и отчетности муниципальных унитарных предприятий муниципального района «<адрес>».

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Предоставление такой отчетности собственнику имущества является обязанностью предприятия, форма отчета руководителя унитарного предприятия утверждена Приказом Минэкономразвития России от 20.01.2012 N 18 "Об утверждении формы отчета руководителя федерального государственного унитарного предприятия и методических указаний по ее заполнению".

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление необходимой отчетности в администрацию муниципального района «<адрес>», как и самих отчетов по утвержденной форме истцом не представлено. Ссылку истца на предоставление отчетов путем передачи данных по телефону, суд не может принять во внимание, поскольку не свидетельствует о правильности предоставления отчетности, поскольку п.4.2 Порядка предусмотрено предоставление предприятием отчетности ежеквартально по истечению 5 рабочих дней после отчетного периода ( в сроки, установленные законодательством РФ для сдачи бухгалтерской отчетности) в администрацию муниципального района на бумажном и электронном носителях.

Свидетель Д.О.М. суду показала, что работает в МУП «РЖКХ» в должности <данные изъяты>. Между Егоровым А.Ю. и главой районной администрации были конфликты по поводу распределения денежных средств, касаясь организации. Администрация старалась распоряжаться финансовыми средствами предприятия, то есть распределяла денежные средства туда, куда они считали нужным, в первую очередь на оплату угля, электроэнергии, а не на заработную плату и налоги, долги были по всем направлениям. По поводу бухгалтерской отчетности пояснила, что отчеты передавались администрации, если бы не передавались, то они бы делали официальные запросы, таких запросов в адрес предприятия не поступало. Отчетность направлялась по телефону. Претензий со стороны администрации по поводу не предоставления им бухгалтерской отчетности не было. Конфликты личного характера ей неизвестны.

Свидетель Ч.И.И. суду показала, что работает в должности <данные изъяты> МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство», бухгалтерскую отчетность предоставляют в администрацию района ежегодно, без сопроводительного письма. Определенную форму отчетности администрация не предоставляла, форма отчетности была разработана, но информацию передавали по телефону. По данному поводу каких-либо конфликтных ситуаций с районной администрацией не было. Единственное, они могли запросить по телефону данные, запрашиваемые ими данные передавались администрации по телефону.

Кроме того, согласно представленных администрацией района сведений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> МУП «РЖКХ» Егорову А.Ю. неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставления Планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отчетов за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Факт непредоставления МУП «РЖКХ» учредителю отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. так же установлен результатами проведенной в отношении администрации муниципального района «<адрес>» прокуратурой <адрес> проверкой исполнения законодательства о муниципальной собственности. В этой связи требования администрации района в этой части нельзя признать необоснованными.

Истец считает, что злоупотребление правом со стороны ответчика обусловлено так же наличием неприязненных отношений со стороны Г.Е.А. в связи с выборами на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, где истец в процессе выборной компании очень резко высказывался о кандидатуре Г.Е.А.. По результатам выборов Г.Е.А. был избран <данные изъяты> муниципального района «<адрес>».

Каких-либо сведений о прямом конфликте на этой почте между истцом и Г.Е.А., а так же прямых высказываний Г.Е.А. о возможных последствиях для Егорова А.Ю. в связи с избранием его на должность <данные изъяты>, суду не представлено, указанные доводы не являются основанием, подтверждающим злоупотребление правом со стороны ответчика.

Кроме того, истец считает, что Г.Е.А. испытывает к нему неприязнь, о чем свидетельствует спор, ранее существовавший между МУП «РЖКХ» и <данные изъяты> <данные изъяты> которого на тот момент являлся Г.Е.А., разрешенный Арбитражным судом Забайкальского края, что по мнению истца свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика при его увольнении.

Судом установлено, что по заявлению <данные изъяты> к МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, Арбитражным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение, которым с МУП «РЖКХ» в пользу <данные изъяты>» взыскан основной долг в размере <данные изъяты>., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что указанное решение сторонами не обжаловалось, суд полагает, что оснований учитывать данный факт как злоупотребление правом со стороны Г.Е.А. при увольнении Егорова А.Ю. не имеется.

Кроме этого, истец считает, что злоупотребление правом со стороны учредителя выразилось во вмешательстве в финансовую деятельность предприятия, что выражалось в распределении поступающих в организацию денежных средств вопреки действиям руководства предприятия.

Свидетель П.Е.А. показал, что при распределение финансовых средств администрация района своим решением расписывала направление денежных средств, связанных с деятельностью ЖКХ, т.е. поступали указания какие средства потратить и какие выплаты являются приоритетными, на уголь, на электроэнергию. Руководство ЖКХ с данными указаниями не было согласно, так как считало, что администрация вмешивалась в работу предприятия незаконно. После увольнения Егорова А.Ю. работать стало сложнее.

Свидетель Л.А.С. показал, что присутствовал при встрече в администрации района Егорова А.Ю и главы администрации Г.Е.А. взаимоотношения между ними были натянутыми, разговор велся по поводу выпущенной газеты от <данные изъяты> <данные изъяты>, в которой была размещена статья касающаяся угольного разреза и вывозки угля. <данные изъяты> говорил о том, зачем нужна данная газета, что высказанные мнения в ней порождают конфликты. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вывозка угля была в очень плохом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ и половину ДД.ММ.ГГГГ простояли без угля из-за наличия задолженности. За это время имевшийся у них запас был израсходован. Трудные взаимоотношения образовались из-за наличия задолженности. Конфликтные ситуации были и с другими предприятиями.

Согласно п.6.4 Устава МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляет учредитель.

При таких обстоятельствах, действия администрации муниципального района «<адрес>» как учредителя МУП «РЖКХ», связанные с вмешательством в финансовую деятельность предприятия являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия дискриминации при его увольнении.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, увольнение истцапо основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, с соблюдением требований трудового законодательства, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Разрешая требования Егорова А.Ю. о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П " предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Невыплата ответчиком истцу при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности обратиться в суд с иском о ее взыскании, что и было сделано Егоровым А.Ю..

Пунктом 4.4 трудового договора от 04.12.2012г. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 10-12).

Из пояснений Егорова А.Ю. в суде установлено, что занимая должность <данные изъяты> МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство, он находился в штате предприятия, где ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Положениями ст.279 ТК РФ не предусмотрено, что выплата компенсации должна производиться собственником имущества организации, принявшим решение о прекращении трудового договора, кроме того, учитывая, что начисление и выплата заработной платы производилось предприятием, которым он руководил, суд считает, что и выплата компенсации должна быть так же произведена по месту его работы.

Кроме того, п. 3 распоряжения о прекращении трудового договора предусмотрено, что согласност.279 ТК РФ бухгалтерии МУП «РЖКХ» в установленный законодательством срок выплатить Егорову А.Ю. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно представленному МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» расчету размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей. С данным расчетом стороны согласились, у суда представленный расчет сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая, что размер компенсации предусмотрен трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка и не оспаривается истцом, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, компенсация в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из характера заявленных истцом требований, а также норм ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, регламентирующих механизм распределения судебных расходов между сторонами, с ответчика МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.