Решение по делу № 1-217/2019 от 01.10.2019

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 25 октября 2019 г.                 

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

подсудимой Ванюшкиной О.С.,

потерпевшей Т.О.А.

адвоката Милорадова В.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Содномовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 217/2019 в отношении

ВАНЮШКИНОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты> ранее судимой 04.03.2019 Ингодинским районным судом г.Читы по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей(штраф оплачен 13.05.2019),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ванюшкина О.С. совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимой в <адрес> при следующих обстоятельствах.

02 августа 2019 г. около 12 часов 05 минут, Ванюшкина О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, обнаружив на прилавке холодильной витрины телефон марки «Apple iPhone 6», стоимостью 26000 руб., принадлежащий Т.О.А. решила его похитить.

Осуществляя задуманное, в тот же день в указанное время, находясь в указанном месте, подсудимая Ванюшкина О.С., действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с прилавка холодильной витрины телефон марки «Apple iPhone 6», стоимостью 26000 руб., с находящейся в нем сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащий Т.О.А.., причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб в размере 26000 рублей. Однако свои преступные действия Ванюшкина О.С. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно подсудимая Ванюшкина О.С. не успела распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку при попытке скрыться она была застигнута свидетелем Г.А.А. который забрал у подсудимой похищенный телефон и вернул потерпевшей Т.О.А.

Подсудимая Ванюшкина О.С. свою вину в предъявленном обвинении признала и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ванюшкиной О.С. данных в ходе предварительного следствия(л.д.42-45) следует что 02 августа 2019 года около 12 часов 00 минут, она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В магазине покупателей не было, она попросила продавцов дать ей в долг спиртное, но они отказались. Затем она прошла в левую сторону торгового зала, где на витрине холодильника увидела мобильный телефон черного цвета, который решила взять и позвонить кому-нибудь из знакомых, чтобы найти спиртное, при этом, не спрашивая разрешения у владельца. Когда в ее сторону никто не смотрел, то она взяла телефон и решила его оставить у себя. Затем она вышла из магазина вместе с телефоном и пошла в сторону магазина «<данные изъяты>», но по дороге ее догнал мужчина и потребовал вернуть телефон, который она взяла в магазине, телефон она сразу вернула этому мужчине. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая Ванюшкина О.С. поддержала, суду пояснила, что действительно давала такие показания в ходе предварительного следствия, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в покушении на совершение кражи имущества Т.О.А. с причинением значительного ущерба подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.О.А. суду пояснила, что 02 августа 2019 года она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» и в течении рабочего дня находилась то в торговом зале, то в подсобном помещении. С собой у нее был телефон марки «Apple iPhone 6», который она положила на витрину холодильника. Примерно в первом часу дня в магазин пришла Ольга Ванюшкина, которую она знает, как М. Ольгу, она была в состоянии алкогольного опьянения. Затем онаТ.О.А. прошла в подсобное помещение для приемки товара, при этом телефон оставила на крайней холодильной витрине. Находясь в подсобном помещении ей понадобилось позвонить и она пошла к витрине, подойдя к витрине она своего телефона не обнаружила. Ее коллеги стали звонить на ее(Т.О.А. абонентский №, но в магазине звонка не было слышно, хотя вызов шел. Затем грузчик Г.А.А. вышел на улицу и продолжал звонить на ее номер. Она сразу же заподозрила, что ее телефон могла похитить Ванюшкина (М.) Ольга, так как больше этого сделать никто не мог, и она подходила к витрине, где лежал ее телефон. Через какое-то время Г.А.А. вернулся с ее телефоном и сказал, что забрал его у Ольги Ванюшкиной.

Телефон был марки «Apple iPhone 6» черного цвета, с серой задней панелью, стоимостью 26000 рублей. Телефон был ей подарен около 3 лет назад и находился только в ее пользовании. Ущерб в сумме 26000 рублей является для нее значительным, так как <данные изъяты>. В настоящее время претензий она ни к кому не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В. (л.д.47-50) следует, что 02 августа 2019 года она пришла на работу к 08 часам 30 минутам. В течении рабочего дня она находилась в торговом зале, с покупателями. Ее коллега Т.О.А. находилась то в торговом зале, то в подсобном помещении. Телефон Т.О.А. лежал на крайней холодильной витрине. Примерно в 12 часов 05 минут в магазин пришла М. Ольга и стала предлагать купить у нее косметику, они отказались и попросили ее выйти из магазина, М. О.С. не уходила, затем она не стала обращать на нее внимания, так как подошли покупатели. В какой момент М. Ольга вышла из магазина она не видела, но после ее ухода Т.О.А. не обнаружила свой телефон. Она(К.О.В..) стала звонить на абонентский номер Т.О.А.., вызов шел, но звука телефона они не слышали. Затем грузчик Г.А.А. вышел на улицу и вернулся спустя какое-то время с телефоном Т.О.А.., а также сказал, что забрал его у М. О.С.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А. (л.д.17-20) следует, что работает грузчиком в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 02.08.2019 он находился на своем рабочем месте, около 12 часов в магазин пришла ранее знакомая М. Оля в состоянии опьянения, она предлагала продавцам приобрести у нее какую ту косметику. В торговом зале на холодильнике со стороны складского помещения лежал сотовый телефон марки «Айфон 6», принадлежащий Т.О.А.. Затем он пошел в складское помещение, откуда стал звонить Т.О.А., чтобы та приняла товар, который привезли. Поскольку Т.О.А. не брала телефон, он пошел за ней в другое помещение и стал выяснять, почему она не берет телефон, в ответ Т.О.А. сказала, что ее телефон находится на холодильнике в торговом зале и попросила его принести ее телефон. Подойдя к холодильнику и не обнаружив телефон Т.О.А. он, сообщил последней и в этот момент понял, что ее сотовый телефон украли, а именно похитила М. Оля, потому что она находилась рядом, где лежал сотовый телефон Т.О.А. После чего, он(Г.А.А..) незамедлительно выбежал на улицу, так как в торговом зале М. Ольги уже не было, на улице, догнав М. О.С., стал спрашивать, где телефон, М. О.С. ответила, что у нее нет телефона, только после того, как он сказал, что наберет номер телефона Т.О.А.., М. Ольга достала с пакета похищенный телефон, который он по возвращению в магазин передал Т.О.А..

Изложенное объективно подтверждается телефонным сообщением Т.О.А. о хищении ее мобильного телефона (л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.08.2019 о хищении мобильного телефона, принадлежащего Т.О.А. (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «<данные изъяты> по <адрес> зафиксирована обстановка помещения(л.д.5-9) и изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 6»(л.д.28-31), который осмотрен следователем(л.д.32-36), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.37), затем возвращен Т.О.А. (л.д. 38-39).

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия подсудимой Ванюшкиной О.С. по преступлению от 02 августа 2019 года - кража имущества Т.О.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из показаний свидетеля Г.А.А. а также подсудимой Ванюшкиной О.С., последняя не успела распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку, была застигнута при попытке скрыться, в связи с чем, выдала похищенное имущество.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ванюшкиной О.С. в совершении покушения на кражу имущества Т.О.А. доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания Ванюшкиной О.С. в ходе предварительного следствия стабильны, в своих показаниях Ванюшкина О.С. подробно описывает обстоятельства совершения преступления, совершение кражи именно Ванюшкиной О.С., подтверждается и показаниями свидетеля Г.А.А.., который настиг подсудимую Ванюшкину О.С. при попытке скрыться с похищенным телефоном. Показаниями свидетеля К.О.В. и потерпевшей Т.О.А. подтверждается, что кроме Ванюшкиной О.С. в торговом зале на тот момент никого из посетителей не было.

Судом причин для самооговора подсудимой и оговора потерпевшей и свидетелями не установлено. Подсудимая Ванюшкина О.С., свидетель К.О.В.., а также потерпевшая Т.О.А... знают друг друга с детства и находятся в приятельских отношениях.

Суд квалифицирует действия Ванюшкиной О.С. по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимая совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Т.О.А.., не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак покушения на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений похитила телефон, принадлежащий потерпевшей Т.О.А. стоимостью 26000 руб., что для последней является значительным ущербом, учитывая мнение потерпевшей, материальное и семейное положение ее семьи, <данные изъяты>. Похищенным имуществом подсудимая Ванюшкина О.С. не успела распорядиться по своему усмотрению, поскольку будучи застигнутой при попытке скрыться, выдала похищенное имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Ванюшкина О.С. совершила одно покушение на преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости по приговору Ингодинского районного суда от 04.03.2019 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется посредственно.

Суд подсудимую Ванюшкину О.С., за содеянное признает вменяемой.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой Ванюшкиной О.С., наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Ванюшкиной О.С. суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возвращение предмета преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимой, на основании ч.1.1. ст.63УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимой в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, в котором обвиняется, указанное обстоятельство не отрицала и подсудимая в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой, суд считает необходимым назначить ей, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения Ванюшкиной О.С. преступления в период непогашенной судимости по приговору Ингодинского районного суда от 04.03.2019 -исправительные работы с удержанием из заработной платы 10%, в доход государства, так как назначение иных менее строгих видов наказаний, чем исправительные работы, предусмотренные санкцией статьи, по мнению суда не достигнут целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая Ванюшкина О.С. не сделала для себя правильные выводы и не встала на путь исправления после вынесенного в ее отношении приговора от 04.03.2019 за преступление против собственности.

При назначении наказания подсудимой Ванюшкиной О.С., суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возвращения предмета преступления, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство и ей не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.30 - ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не была доведена до конца, однако правила ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяет, поскольку подсудимой Ванюшкиной О.С. не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.30 - ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9510 рублей подлежат взысканию с подсудимой Ванюшкиной О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ванюшкину Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру принуждения Ванюшкиной О.С. - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Ванюшкиной Ольги Сергеевны процессуальные издержки в доход федерального бюджета 9510 рублей.

Разрешить потерпевшей Т.О.А.. пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством – телефоном марки «Apple iPhone 6», после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова