Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2013 ~ М-727/2013 от 09.07.2013

копия

Дело № 2-626/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 на <адрес>-йонг государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которым ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля он провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу в выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал, что согласно действующего законодательства потерпевший в ДТП имеет право проводить независимую экспертизу причиненного автомобилю ущерба. Считает, что проведенная экспертиза в отношении автомобиля ФИО1 должна быть принята судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку проведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимые полномочия для ее проведения. Кроме того отчет не оспорен ответчиком. В связи с тем, что сложившаяся судебная практика позволяет применять к спорным правоотношениям по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, требования закона «О защите прав потребителя», на основании указанного закона просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рас- смотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. В связи с обращением истца с заявлением о страховом случае ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средств в ООО «Техноэкспро», о чем был составлен акт осмотра, подписанный истцом. По результатам осмотра ООО «Техноэкспро» составило расчет № о стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты>. На основании данного расчета ответчиком были произведены выплаты истцу. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, не доказав необходимость в проведении такой экспертизы и не доказав занижение экспертом стоимости восстановительного ремонта. Представленное истцом заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем нет ссылки на нормативные акты, не представлен договор между заказчиком и оценщиком, в заключении не описан процесс оценки объекта, также в заключении отсутствуют ссылки на источники информации. Ответчиком была проведена третья экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенная Технической экспертизой транспортных средств, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просит исходить из данной суммы ущерба. Также не согласны с заявленным размером расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, просит уменьшить их до <данные изъяты>. С требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании закона «О защите прав потребителя» не согласны в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

         Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

         Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 - в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

         Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер страховых выплат определяется либо по согласованию страховщика и потерпевшего, либо по результатам проведения независимой экспертизы. При этом проведение независимой экспертизы является обязанностью страховщика, а также правом потерпевшего, которое может быть им реализовано в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую экспертизу, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы.

         Судом установлено, что с расчетом <данные изъяты>, согласно которого был установлен размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> потерпевший ФИО1 не знакомился, в связи с чем был лишен возможности возражать против установленного размера ущерба. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с указанным расчетом.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись установленные законом основания для обращения к независимым экспертам по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Согласно отчету <данные изъяты>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АЭСТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг-Йонг» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Кроме того, в отзыве обращено внимание на наличие недостатков в заключении, выполненном по инициативе ФИО1

Однако суд отдает предпочтение оценке стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО «АЭСТО», поскольку отсутствуют основания считать данную оценку необоснованной. При анализе отчета <данные изъяты>, судом, не нашли подтверждение недостатки, на которые ссылается ответчик. Таким образом, автомобилю истца был причинен вред в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7, владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> 96, застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету об оценке № величина утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг-Йонг государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля ССанг –йонг в сумме <данные изъяты>.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд относит расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается копией квитанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, оценив совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 6 статьи 13 закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 2)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по делу в виде оплаты услуг юриста в сумме <данные изъяты> в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: