Решение по делу № 2-279/2016 (2-7071/2015;) от 24.09.2015

                                Дело № 2-279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     21 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чопенко А.И.,

с участием представителя истца Михеева А.С.,

    с участием ответчика Мазурова Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Светлову <данные изъяты>, Светловой Оксане Владимировне, Пузанову Петру Александровичу, Жлобицкой <данные изъяты>, Мазурову <данные изъяты>, Катаеву <данные изъяты>, Сухининой <данные изъяты>, Черкасову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

            у с т а н о в и л:

          истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании долга по кредитным обязательствам к ответчикам Светлову А.Ю. и Светловой О.В. в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортные средства по договорам залога. В ходе исполнения судебного решения было установлено, что залоговое имущество отчуждено третьим лицам. Просит суд, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, год изготовления - 2001, двигатель - <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси (рама)- <данные изъяты>-<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее Пузанову <данные изъяты>; на <данные изъяты>, год изготовления - 1995, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>. номер №, принадлежащее Мазурову <данные изъяты>; на <данные изъяты>, год изготовления - 2005, двигатель - <данные изъяты>, кузов- <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Жлобицкой <данные изъяты> Алексеевне; на <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 <данные изъяты>, кузов №, гос. номер №, принадлежащее Павлишину <данные изъяты> <данные изъяты>; на <данные изъяты> <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 JA710 <данные изъяты> кузов №, С631СУ125, Катаеву <данные изъяты>; на <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 JA710 <данные изъяты>, кузов №, архивный транзит АУ251Е125, последний владелец Светлова <данные изъяты>; на <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 <данные изъяты> Х7 <данные изъяты>, последний владелец Светлова <данные изъяты> <данные изъяты>; на <данные изъяты> <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № принадлежащее Черкасову <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

           Определением суда от 10.02.2016г. по ходатайству истца, произведена замена ответчика Павлишина А.С. на Сухинину Н.А.

          В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, уточнив требования и указав, что собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 <данные изъяты>, гос. номер №, в настоящее время является Сухинина Н.А., а не Павлишин А.С. как указано в иске, просит суд в данной части обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Сухининой Н.А. На удовлетворении исковых требований к ответчикам настаивал, суду пояснил, что решением суда было обращено взыскание не предметы залога, однако как было установлено в ходе исполнительного производства, залоговое имущество было отчуждено ответчиками и собственниками залогового имущества являются ответчики. В настоящий момент невозможно исполнить решение суда за счет залогового имущества, в связи с чем и было подано настоящее исковое заявление.

       Ответчик Мазуров Е.Н. в судебном заседании не согласился с иском, считает себя добросовестным приобретателем имущества. Просит суд в иске отказать.

          Ответчики Светлов А.Ю., Светлова О.В., Пузанов П.А., Жлобицкая А.А., Катаев А.А., Сухинина Н.А., Черкасов Н.А. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

          Ответчик Жлобицкая А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против исковых требований, полагает, что является добросовестным приобретателем имущества автомобиля <данные изъяты> изготовления - 1995, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, гос. номер №.

Ответчик Сухинина Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, просит суд в иске отказать, поскольку, считает себя добросовестным приобретателем.

Судом было направлено судебное поручение в Находкинский городской суд, уссурийский районный суд о допросе ответчиков Катаева А.А., Пузанова П.А. Судебные поручения возвращены без исполнения, ответчики по судебным извещениям не явились.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда по делу №2-<данные изъяты>/2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>», с ответчиков Светлова А.Ю. и Светловой О.В. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка. Решением суда обращено взыскание на залоговое имущество: транспортные средства по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со Светловой О.В. и Светловым А.Ю.

           В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что залоговое имущество, принадлежащее Светловой О.В. и Светлову А.Ю. отчуждено третьим лицам, что подтверждается письмом ОСП по <адрес> от 07.09.2015г. и нашло свое подтверждения в судебном заседании сведениями ГИБДД. В отношении спорного имущества судом приняты обеспечительные меры.

         Согласно представленной информации, собственниками автотранспортных средств являются ответчики Светлова О.В., Пузанов П.А., Жлобицкая А.А., Мазуров Е.Н., Катаев А.А., Сухинина Н.А., Черкасов Н.Н.

         Пузанову <данные изъяты> принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> - 2001, двигатель - <данные изъяты> шасси (рама)- <данные изъяты>-<данные изъяты> гос. номер №.

         Мазурову <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, год изготовления - 1995, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, гос. номер №.

Жлобицкой <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, год изготовления - 2005, двигатель - 1NZ <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №.

          Сухининой <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>SR), год изготовления - 2007, двигатель - <данные изъяты> кузов №, гос. номер №.

          Катаеву <данные изъяты> - <данные изъяты>

          Светловой <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 <данные изъяты> кузов №, архивный транзит <данные изъяты>; автотранспортное средство <данные изъяты>), год изготовления - 2007, двигатель - К7 <данные изъяты>, кузов Х7 <данные изъяты>.

          Черкасову <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 JA710 UD89091, кузов X7 <данные изъяты> гос. номер №.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

      На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

         Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на а обременениях, не предусмотрено.

        Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных автомашин, в связи с тем, что они не знали и не могли знать, что продавец не мог отчуждать имущество без согласия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

         В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

         Вместе с тем, положениями ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.

        Поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

         В соответствии с условиями договора залога Светлова О.В., Светлов А.Ю. не имели права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвели отчуждение транспортного средства иным лицам, при этом залогодержателя в известность не поставили.

         Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор заключен в 2011 году, поэтому к данным правоотношениям не подлежит применение ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о добросовестности как приобретателя спорного автомобиля со ссылкой на положения действующей в настоящее время редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку, указанные изменения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется решению суда.

Суд полагает возможным установить способ и порядок реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах: автомобиль <данные изъяты>, год изготовления - 2001, двигатель - <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси (рама)- <данные изъяты> гос. номер №, начальная продажная цена <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> год изготовления - 1995, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, гос. номер №, начальная продажная цена <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты>, год изготовления - 2005, двигатель - <данные изъяты>, кузов- <данные изъяты>, гос. номер №, начальная продажная цена <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 <данные изъяты>, кузов №, гос. номер №, начальная продажная цена <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 <данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> продажная <данные изъяты>        Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 <данные изъяты>, кузов №, архивный транзит <данные изъяты>, начальная продажная цена <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - К7 <данные изъяты> X7 <данные изъяты> гос. номер №, начальная продажная цена <данные изъяты> руб.

        В силу положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

       исковые требования ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Светлову <данные изъяты>, Светловой <данные изъяты>, Пузанову <данные изъяты>, Жлобицкой <данные изъяты>, Мазурову <данные изъяты>, Катаеву <данные изъяты>, Сухининой <данные изъяты>, Черкасову <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

     Обратить взыскание на заложенное имущество автомобили:

- <данные изъяты>, год изготовления - 2001, двигатель - <данные изъяты>, шасси (рама)- <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Пузанову <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты>, год изготовления - 1995, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Мазурову <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

- <данные изъяты>, год изготовления - 2005, двигатель - <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее Жлобицкой <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

- <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - <данные изъяты>, кузов №, гос. номер №, принадлежащее Сухининой <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

- <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - <данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты>, принадлежащее Катаеву <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель - <данные изъяты>, кузов №, архивный транзит <данные изъяты>, принадлежащее Светловой <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> (SR), год изготовления - 2007, двигатель- К7 <данные изъяты>, кузов Х7 <данные изъяты>, принадлежащее Светловой <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты>), год изготовления - 2007, двигатель- <данные изъяты>, кузов X7 <данные изъяты> гос. номер № принадлежащее Черкасову <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

     Взыскать со Светлова <данные изъяты> госпошлину в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать со Светловой <данные изъяты> госпошлину в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Пузанова <данные изъяты> госпошлину в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать со Жлобицкой <данные изъяты> госпошлину в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с Мазурова <данные изъяты> госпошлину в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с Катаева <данные изъяты> госпошлину в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с Сухининой <данные изъяты> госпошлину в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Черкасова <данные изъяты> госпошлину в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированно решения суда 23.09.2016г.

    Судья:               Гарбушина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>