Решение по делу № 2-2266/2021 ~ М-1133/2021 от 22.03.2021

Изготовлено 19 января 2022 года Дело № 2 – 2266/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-001515-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Сафарову Эльчину Юнус оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, указав, что 19.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada 2121/Нива гос. регистрационный знак № Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик Сафаров Э.Ю., управлявший автомобилем А64R42 гос. регистрационный знак №

АО «МАКС» возместил ООО «СК «Сервис-Резерв» на основании соглашения о прямом возмещении убытков денежные средства, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения в размере 55 100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, а также не выполнил требование закона о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 55 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сафарова Э.Ю. на основании ордера адвокат Алехин А.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что собственником автомобиля, которым управлял его доверитель, является Косарева В.В., которая обязана возместить истцу ущерб. Также ссылался на завышенный размер ущерба.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 в г. Ярославле в пер. Индустриальном, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива гос. регистрационный знак № под управлением Крутикова А.В. и автомобиля ГАЗ А64R42 гос. регистрационный знак К322МО76 под управлением ФИО1, собственником которого являлась Косарева В.В. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля ГАЗ А64R42 гос. регистрационный знак № Сафаров Э.Ю.

Гражданская ответственность водителя Сафарова Э.Ю. за вред, причиненный при управлением транспортным средством, была застрахована истцом, Крутикова А.В. – ООО «СК «Сервис-Резерв».

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем, возместил ООО «СК «Сервис-Резерв» выплаченную потерпевшему Крутикову А.В. сумму страхового возмещения в размере 50 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение № 5653 18 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Спектр», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 44,84% - 55 100 руб. 00 коп.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № 242/21 от 30.06.2021 о стоимости восстановления поврежденного ТС ВАЗ 21214 регистрационный знак №, изготовленное экспертом-техником Семеновым Д.Л. (ООО «НАТЭКС»), согласно которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 13 490 руб.

В судебном заседании Семенов Д.Л. выводы, изложенные в экспертном заключении № 242/21 от 30.06.2021 поддержал, пояснил, что расчет произведен на основании акта осмотра, фотографии поврежденного автомобиля не были ему представлены.

Фотографии повреждений автомобиля потерпевшего ВАЗ 21214 регистрационный знак № суду также не были представлены.

В связи с изложенным, суд полагает, что причиненный истцу ущерб необходимо определить на основании экспертного заключения № 242/21 от 30.06.2021, выполненного экспертом-техником Семеновым Д.Л., поскольку он обладает необходимыми знаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Ответчик Сафаров Э.Ю. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ А64R42 гос. регистрационный знак №

С учетом изложенного, с Сафарова Э.Ю. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию причиненный имущественный вред в размере 13 490 руб. 00 коп. В остальной части иска суд истцу отказывает

Доводы представителя ответчика Алехина А.Г. о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ГАЗ А64R42 гос. регистрационный знак № Косареву В.В. юридически несостоятельны, поскольку пунктом «д» ст. 14 Закона об ОСАГО прямо предусмотрена ответственность лица, не включенного в договор ОСАГО, кем в настоящем споре является Сафаров Э.Ю.

Также основанием для взыскания с Сафарова Э.Ю. ущерба в порядке регресса истец указал неисполнение ответчиком требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного пунктом «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО.

Невыполнение ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.05.2002 N 40-ФЗ обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не влечет возникновения права регрессного требования у истца на основании п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.05.2002 N 40-ФЗ, поскольку с 01.05.2019 Федеральным законом N 88-ФЗ от 01.05.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.05.2002 N 40-ФЗ признан утратившим силу.

В связи с указанным, оснований для возложения на Сафарова Э.Ю. ответственности за неисполнение требования закона о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 453 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Сафарова Эльчина Юнус оглы в пользу АО «МАКС» в возмещение вреда в порядке регресса 13 490 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 453 руб. 99 коп., всего 13 943 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина