Решение по делу № 2-513/2012 (2-5313/2011;) ~ М-5739/2011 от 24.11.2011

                                                                                      дело № 2-513/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года                                                     город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Габдулхаковой Э.Р.,

с участием представителя истца Асеева А.В. /доверенность № 4501 от 24 августа 2011 года, удостоверенная нотариусом Галикеевой И.Г./, представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Искандаровой А.А. /доверенность № 1/876-13 от 03 апреля 2012 года/, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валеева Р.М. /доверенность № 53 от 24 января 2012 года/, представителя третьего лица Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Уфа Республики Башкортостан Гиззатуллиной Э.Я. /доверенности № 108 от 23 ноября 2011 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова И.К. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Галимзянов И.К. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа города Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30 июня 2011 года, проезжая около <адрес>, Асеев А.В., управляющий по доверенности автомобилем принадлежащим Галимзянову И.К. допустил наезд на яму на участке дорожного покрытия. Ремонтные работы на данном участке дорог не производились давно, и дорожное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается соответствующим актом выявленных недостатков от 30 июня 2011 года. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, факт наезда на яму подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту АМТС от 12 июля 2011 года, сумма материального ущерба составляет 408212 рублей. Просит взыскать с ответчика прямой и действительный ущерб в размере 408212 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг проведения независимой оценки в размере 3300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7283 рубля.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 03 ноября 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ надлежащим Администрацией ГО город Уфа РБ и дело по подсудности передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы в качестве соответчика привлечено к участию в деле Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа города Уфы.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков прямой и действительный ущерб в размере 408212 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг проведения независимой оценки в размере 3300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7283 рубля.

В суд поступило уведомление о том, что произведено изменение типа и наименования Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Асеев А.В. поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ Искандарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Администрация ГО г. Уфа является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Постановлению главы Администрации ГО г.Уфа РБ от 22 марта 2011 года «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа РБ» муниципальными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа РБ были приняты на содержание объекты внешнего благоустройства. Согласно Приложению №1 Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа города Уфы приняло в том числе улицу Мубарякова.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валеев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>, ширина которой составляет <данные изъяты> метров. У истца была возможность объехать данную яму, увидеть ее. Учитывая скорость 40 км/ч водитель мог избежать дорожно-транспортного происшествия, объехать яму, что он не сделал.

Представитель третьего лица Территориального финансового управления Министерства финансов РБ Гиззатуллина Э.Я. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными, указав, что истец должен доказать причинно-следственную связь между случившимся и виной ответчиков.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года, проезжая около <адрес>, Асеев А.В., управляющий по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Галимзянову И.К., допустил наезд на яму на участке дорожного покрытия.

      В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 5-597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года предельный размер отдельных просадок, выбоин и тп. составляет по длине не более 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 июня 2011 года на участке: <адрес>, напротив <адрес> выявлены недостатки в виде выбоины дорожного полотна размерами <данные изъяты> м на расстоянии от центра к бордюру <данные изъяты> м и на расстоянии <данные изъяты> м. от центра ямы до края <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, в виде: повреждения переднего бампера, левого порога, переднего левого диска колеса, заднего левого диска колеса.

Согласно схеме ДТП, составленной 30 июня 2011, ширина проезжей части на месте ДТП составляет <данные изъяты> м., расстояние от места ДТП, т.е. ямы до правого края дороги (по ходу движения автомашины под управлением Асеева А.В.) составляет <данные изъяты> м.

      Из выше сказанного следует, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелась яма, превышающая по размерам предельно допустимые размеры, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ № 1234 от 22 марта 2010 года «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных а административных границах городского округа город Уфа РБ» муниципальным учреждениям по благоустройству районов городского округа город Уфа РБ были приняты на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №1 к настоящему постановлению.

На основании акта приема-передачи имущества от 25 марта 2010 года и приложения к названному акту, <адрес> принята на содержание ответчиком МУСиБ Кировского района г. Уфы.

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа, утвержденным Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ №4698 от 28 сентября 2009 года, целями деятельности Учреждения являются выполнение работ по благоустройству Кировского района г. Уфы. Согласно п. 2.1 Устава для реализации указанных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: содержание объектов внешнего благоустройства в технически исправном состоянии; ремонт дорог, тротуаров и площадей; обеспечение их сохранности, систематическое улучшение технического состояния; усиление отдельных конструкций дорог, а также продление сроков службы и сохранение нормальных условий эксплуатации и т.п.

Из выше сказанного следует, что обязанность по содержанию и ремонту дорожного полотна на <адрес> в <адрес> возложена на МУСиБ Кировского района г. Уфы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем МУСиБ Кировского района г. Уфы не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожное полотно на месте ДТП содержалось в надлежащем состоянии, отсутствует вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Из выше сказанного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП должна быть возложена на МУСиБ Кировского района г. Уфы.

Администрация ГО г. Уфа РБ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по содержанию дороги была возложена на МУСиБ Кировского района г. Уфы, также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в результате бездействия Администрации ГО город Уфа, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги, на которой произошло ДТП, поэтому в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г. Уфа необходимо отказать.

Согласно отчета № об оценке, составленного ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составляет 408212 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 331633 рубля.

Суд, считает необходимым при взыскании суммы материального ущерба, исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, так как на основании ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поэтому сумма ущерба при причинении вреда транспортному средству в результате ДТП должна определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства с целью восстановления потерпевшему нарушенного права в полном объеме, т.е. приведения имущества в прежнее состояние. Доводы истца и представителя истца о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства приведут к неосновательному обогащению истца, что противоречит требованиям гражданского законодательства (глава 60 ГК РФ).

Свидетель Свидетель допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он работает с ноября 2009 года в ООО «СоюзОценка». Осмотр спорного автомобиля он производил 11 июня 2011 года. При осмотре присутствовали представитель Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфы РБ, представитель клиента. Автомобиль разбирался, было выявлено очень много скрытых повреждений, которые естественно сотрудники ГИБДД не могли заметить. У противотуманной фары была трещина, которая относится к видимым повреждениям.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Из выше сказанного следует, что доводы представителя ответчика МУСиБ Кировского района г. Уфы о том, что в отчете об оценке имеется много повреждений, которые не были указаны при осмотре места происшествия, поэтому устранение указанных повреждений не подлежит за счет ответчика, являются необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что в результате ДТП имелось много скрытых механических повреждений.

Как усматривается из указанного выше отчета на автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № стоимость противотуманной фары составляет 6213 рублей, стоимость работ по снятию и установке - 228 рублей.

Однако, из схемы ДТП усматривается, что противотуманная фара автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № не не была повреждена после ДТП, в связи с чем, указанная сумма взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика МУСиБ Кировского района г. Уфы необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 325192 рубля, исходя из следующего расчета:

331633 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) - 6213 рублей (стоимость противотуманной фары) - 228 рублей (замена противотуманной фары) = 325192 рубля.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к МУСиБ Кировского района г. Уфы о взыскании расходов на услуги представителя, в связи с тем, что со стороны истца доказательств того, что он понес расходы в размере 7000 рублей не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ МУСиБ Кировского района г. Уфы подлежат взысканию расходы на проведение оценки. Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 3300 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13 июля 2011 года, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как наличие отчета об оценке было необходимо истцу для обращения в суд с иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУСиБ Кировского района г. Уфы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6451 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимзянова И.К. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу Галимзянова И.К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежные средства в размере 325192 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6451 рубль 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Галимзянова И.К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 10 мая 2012 года.

Судья :     подпись      А.В.Идрисова