Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-255/2020 ~ М-263/2020 от 09.11.2020

№ 2а-255/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Козачка С.А., с участием административного истца Мороз Е.В., представителя первого отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) и начальника этого же учреждения - Некуш К.Б., при секретаре судебного заседания Проциковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> Мороз Е.В. о признании незаконным решения начальника первого отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учетные данные, согласно которым при определении площади предоставляемого административному истцу жилого помещения была учтена часть жилого помещения бывшего супруга,

установил:

решением начальника 1 отдела (город Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены соответствующие изменения в учетные данные Мороз Е.В. и последней уменьшена подлежащая предоставлению норма жилой площади на <данные изъяты> кв.м., так как учтена <данные изъяты> доли жилого помещения, приобретенного в совместном браке с бывшим супругом М.С.В. <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Полагая, что такими действиями начальника жилищного органа нарушаются ее права, Мороз Е.В. обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать принятое решение незаконным и обязать должностное лицо отменить его.

Мороз Е.В. в ходе судебного заседания пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ решением первого отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ она и ее дочь – М.С.С., <данные изъяты>, были признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены на учёт, а ДД.ММ.ГГГГ решением начальника жилищного органа для обеспечения ее жилым помещением учтена <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты> кв.м, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ в совместном браке с бывшим супругом М.С.В., который является участником накопительно-ипотечной системы, однако она и ее дочь собственниками данного жилого помещения не являются, по адресу указанной квартиры не регистрировались и не проживали. Также административный истец пояснил, что данное жилое помещение приобретено за счет средств жилищного займа и по кредитному договору, предоставленному банком, при этом указанные средства имеют целевое назначение, которые согласно действующему законодательству не относятся к общему имуществу супругов, и направлены на жилищное обеспечение самих военнослужащих, а не членов их семей.

Представитель первого отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ и начальника этого же жилищного органа Некуш К.Б. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства. И ссылаясь на нормы Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации указала, что приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ бывшим супругом М.С.В. квартира является совместной собственностью, в связи с чем при обеспечении Мороз Е.В. жилым помещением подлежит учету <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> доли данной квартиры, которая приобретена супругами Мороз в период брака.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах административного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного и учётного (жилищного) дел следует, что Мороз Е.В., имея календарную выслугу более <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи из двух человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, избрав способ реализации своих жилищных прав путем получения жилья по избранному месту жительства.

Бывший супруг Мороз Е.В., также являясь военнослужащим, в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность в <адрес> <данные изъяты> квартиру общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из этой суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки выплачены супругу административного истца по договору целевого жилищного займа, предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, как участнику накопительно-ипотечной системы, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по кредитному договору, предоставленному КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ <данные изъяты>, с последующим погашением суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком за счет средств целевого жилищного займа.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между административным истцом и ее супругом прекращен на основании судебного решения.

Однако после признания Мороз Е.В. и ее дочери нуждающимися в жилом помещении решением начальника 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за ней учтена <данные изъяты> доли жилого помещения, приобретенного в совместном браке с бывшим супругом М.С.В., а подлежащая предоставлению норма жилья уменьшена на <данные изъяты> кв.м.

Кроме того в судебном заседании установлено, что квартира приобретена бывшим супругом административного истца в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, доказательств об ином режиме пользования данным жильем между ними, суду не представлено. При этом регистрация права собственности, оплата квартиры по данной сделке состоялась также в период брака.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав общего имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что приобретенная бывшим супругом Мороз Е.В. в собственность квартира является их совместной собственностью. Не может на данный вывод суда повлиять и те обстоятельства, что квартира приобреталась за счет участия бывшего супруга административного истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и она с дочерью не вселялась в эту квартиру.

Согласно пп. 1 и 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

При таких данных суд приходит к выводу, что решение начальника 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым учтена <данные изъяты> доли жилого помещения, приобретенного в совместном браке с бывшим супругом М.С.В., а подлежащая предоставлению норма жилья административному истцу уменьшена на <данные изъяты> кв.м., является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления и заявленных требований Мороз Е.В. о признании незаконным решения начальника первого отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учетные данные, согласно которым при определении площади предоставляемого административному истцу жилого помещения была учтена часть жилого помещения бывшего супруга, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 декабря 2020 года.