Решение по делу № 2-1564/2020 ~ М-1030/2020 от 06.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Матвиевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васиной Ю. А. к Комитету городского хозяйства г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васина Ю.А. обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства г. Улан-Удэ о взыскании материального ущерба в размере 56 719,15 руб., причиненного в результате ДТП, а также расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № под управлением Васиной Ю.А. при спуске с моста со скоростью, не превышающей 20-30 км\час, в районе Налоговой инспекции на <адрес> в результате не посыпанной песком дороги после обильного снегопада занесло на встречную полосу автодороги, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и подкрылка, восстановительный ремонт которых согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 56 719, 15 руб. Факт ДТП и повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, где в разделе «Вид дорожного покрытия» указан снежный накат, гололед. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истицы, лежит на ответчике Комитете городского хозяйства г. Улан-Удэ, который не обеспечил соблюдение ГОСТ Р 50597-92 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусматривающий меры по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, допустил состояние проезжей части дороги не отвечающее требованиям государственного стандарта.

Определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

В судебном заседании истица Васина Ю.А.исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ в первой половине дня шел сильный снегопад, был мокрый снег, который прекратился к обеду с 12 до 14 часов. Она на своем автомобиле выехала с Пиплс парка в сторону аэропорта, когда снег прекратился, при спуске с моста на <адрес>, она двигалась очень медленно примерно со скоростью 20 км\час, дорога не была посыпана песком, автомобиль занесло на встречную полосу и произошло столкновение со встречным автомобилем. ГИБДД составила схему ДТП, вынесла постановление о назначении штрафа, который она оплатила. Также она в связи с отсутствием полиса ОСАГО возместила ущерб за повреждение автомобиля потерпевшего. Причиной выездаистицы на встречную полосу движения является наличие зимней скользкости после обильного снегопада в день ДТП, указанное в схеме ДТП и акте о выявленных недостатках дороги. Прошло значительное время после прекращения снегопада, однако проезжая часть дороги, по которой двигалась истица, не была посыпана песком, посыпка была на встречной полосе при въезде на мост. Ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения, посыпку дороги.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ по доверенности Манханова Б.Б. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на требование истицы и суду пояснила, что для привлечения Комитета к ответственности за вред, причиненный имуществу истицы в ДТП, отсутствуют основания, определяемые по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, а именно: отсутствует вина Комитета, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между действиями Комитета и наступившим вредом. В соответствие с требованиями Федерального закона от 03.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, разрешаемым органами местного самоуправления городских округов отнесен, в том числе, вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ). В целях решения вопросов местного значения Администрация г. Улан-Удэ создала Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ, действующий в соответствие с Положением о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 09.02.2017 г. № 296-28, согласно п. 3.3 которого Комитет наряду с другими функциями выполняет управленческие функции в сфере благоустройства и дорожной деятельности (п. 1.2 Положения), в том числе, организует работы по содержанию автомобильных дорог, включающие работы, необходимые для поддержания их в чистоте, по содержанию в зимний период (п. 3.3.1. Положения). В целях выполнения указанной функции по организации работы по содержанию автомобильных дорог создано МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ, в обязанности которого входят работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа «г. Улан-Удэ». Соглашением о «Порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ)», заключенному между Комитетом и Комбинатом, стороны определили порядок и условия предоставления последнему субсидий из местного бюджета на финансирование обеспечения выполнения муниципального задания по содержанию автомобильных дорог. Согласно муниципальному заданию от ДД.ММ.ГГГГ Комбинат в ДД.ММ.ГГГГ г. обязан выполнить работы по содержанию дорог в надлежащем состоянии на территории г. Улан-Удэ, в разделе № которого предусмотрена обязанность механизированной посыпки дорожных покрытий, осуществляемой регулярно в течение года согласно графику. Таким образом, Комитетом выполнены обязанности, возложенные федеральным законом, по выполнению организационно-распорядительных и управленческих пункций, отсутствует бездействие, приведшее в ДТП.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности Николаева Н.Б. исковые требования не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что не оспаривает обязанность Комбината в соответствие с муниципальным заданием по зимнему содержанию дорог местного значения, в том числе, в месте ДТП на <адрес>. Во исполнение муниципального задания Комбинатом ДД.ММ.ГГГГ была произведена механическая посыпка, что подтверждается путевыми листами с данными навигационного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, противоправного бездействия со стороны Комбината не было допущено. Кроме этого, считает, что Комбинатом не были нарушены требования государственного стандарта ГОСТ Р-50597-2017, согласно п. 8.1 которого срок устранения зимней скользкости исчисляется с момента его обнаружения, который начинается с даты и времени поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из организаций Росгидромета, то есть четырехчасовой прогноз, а также уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, между тем такой информации не поступало. Согласно п. 8.10 названного ГОСТ допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог. Однако в материалах ДТП отсутствуют сведения о толщине уплотнения снежного покрова свыше 3 см, измерения при составлении материалов ДТП не производили, на фотографиях, представленных истицей, видно, что полоса дороги, по которой двигалась истица, серого цвета, что говорит об отсутствии уплотненного снежного покрова. Причиной ДТП является нарушение истицей п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий. Истица была привлечена к ответственности за выезд на полосу встречного движения, оплатила штраф, следовательно, ее действия были противоправными. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п.3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которое установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем марки <данные изъяты>», от чего оба автомобиля получили повреждения.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема ДТП, получены письменные объяснения водителей автомобилей, составлены два постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности водителя Нестеровой и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, о наличии на дороге зимней скользкости в виде уплотненного снега.

Согласно схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> с госномером № под управлением Васиной Ю.А. и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Бондарева А.И.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нестеровой (Васиной) Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно второму постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой (Васиной) Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение требования закона об обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Истица, обязанная доказать факт наступления вреда и его размер, представила доказательства возникновения вреда – повреждение автомобиля в результате ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль зарегистрирован за ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, материалы ДТП, заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Власова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 719,15 руб., с учетом износа – 20 067,15 руб. Ответчики не оспаривают повреждение автомобиля при указанных истицей обстоятельствах и размер причиненного ущерба.

Истица в обоснование своего требования приводит довод о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги местного значения, проезжая часть дороги, по которой она двигалась, не была посыпана песком, не устранена зимняя скользкость.

При рассмотрении данного довода и заявленного требования суд исходит из следующего.

Стороны не оспаривают то, что местом ДТП является автомобильная дорога общего пользования местного значения, движение по которой должно быть безопасным для участников дорожного движения.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, разрешаемым органами местного самоуправления городских округов отнесен, в том числе, вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

С целью разрешения вопросов местного значения Администрацией г. Улан-Удэ создан Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ, действующий в соответствие с Положением о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 09.02.2017 г. № 296-28.

Согласно п. 1.2 Положения Комитет создан для осуществления управленческих функций, в том числе, в сфере дорожного хозяйства, благоустройства на территории городского округа "Город Улан-Удэ", в связи с чем организует работы по содержанию автомобильных дорог, включающие работы, необходимые для поддержания их в чистоте, по содержанию в зимний период (п. 3.3.1. Положения).

В целях организации работы по содержанию автомобильных дорог создано МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ, основными задачами Комбината являются, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа «г. Улан-Удэ», включающее ручную и механизированную уборку улиц, содержание и ремонт элементов благоустройства.

Согласно муниципальному заданию на ДД.ММ.ГГГГ г. по виду деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность, организация благоустройства и озеленения. Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» осуществляет ручную и механическую уборку мостов, путерпроводов регулярно в течение года согласно графику, механизированную посыпку дорожных покрытий, сбор снега (грейдирование) которые должны осуществляться регулярно в течение года согласно графику.

Согласно маршрутному листу № по посыпке магистральных дорог по <адрес> в зимний период ДД.ММ.ГГГГ гг., утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ г. председателем Комитета городского хозяйства Гашевым С.А., определены места посыпки противогололедным материалом, в том числе на путеразвязке по направлению к <адрес>.

В Титульный список городских территорий, инженерных сооружений, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в Советском районе г. Улан-Удэ, подписанный представителями Комитета, Комбината по согласованию с руководителем администрации Советского района г. Улан-Удэ, входит путепровод по <адрес>.

Таким образом, Комитетом исполнена обязанность по организации работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа, выдано муниципальное задание, установлена обязанность Комбината по содержанию автомобильных дорог местного значения, обеспечено финансирование, в частности, указанными выше документами предусмотрена обязанность Комбината по посыпке проезжей части по <адрес>.

Комбинатом согласно путевым листам грузовых автомобилей серии № с использованием автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением Шадрина М.А., а также серии № с использованием автомобиля марки <данные изъяты> с госномеромО № под управлением Байденгер В.И. ДД.ММ.ГГГГ проведена посыпка проезжей части противогололедным составов, в том числе, на <адрес>. Таким образом, суду представлены доказательства выполнения ответчиком МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обязанности по муниципальному заданию по содержанию местных дорог, в связи со снегопадом произведена посыпка дорог.

Доказательств того, что состояние автомобильной дороги не соответствовало допустимому эксплуатационному состоянию, не имеется.

В обоснование иска истица ссылается на наличие на дороге снежного наката, подтвержденного схемой ДТП, актом выявленных недостатков дороги. Указанные документы суд не принимает допустимыми доказательствами, поскольку при составлении документов не измерялся коэффициент сцепления, поэтому сама по себе зимняя скользкость в виде уплотненного снега не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог от 4 до 6 часов и принимается с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По сведениям Гидрометцентра России, имеющимся в свободном доступе, в г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов наблюдается ливневый снег от умеренного до сильного, в 09 часов – ливневый дождь со снегом, в 13 часов количество облаков увеличилось, осадки за 12 часов составили 3 мм. По доводам истицы ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ шел обильный снег до обеда.

Представленные ответчиком путевые листы по проведению посыпки проезжей части противогололедным составов ДД.ММ.ГГГГ суд принимает доказательствами ликвидации зимней скользкости на <адрес> с указанное в них времени посыпки с 12 ч. 24 мин. до 12 ч. 39 мин., с 14 ч. 59 мин. и до 15 ч. 01 мин.

Таким образом, при условии выполнения Комбинатом работ, направленным на устранение зимней скользкости произошло ДТП, выезд истицы на встречную полосу движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются действия истицы в сложившейся дорожной обстановке, связанной с погодными условиями, обильным снегопадом, при которых водитель транспортного средства обязан был вести автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики представили доказательства отсутствия вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, поэтому суд оставляет исковое требование истицы полностью без удовлетворения. В связи с оставлением без удовлетворения основного требования суд отказывает в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васиной Ю. А. к Комитету городского хозяйства г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                             А.Д. Бунаева