Решение по делу № 2-112/2013 (2-2837/2012;) от 24.04.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/13 по иску Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «<...>» в интересах Крикунова И. А. к ОАО <...>, 3-е лицо ЗАО «<...>» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МООП «<...>» (л.д. 26-57), в интересах Крикунова И. А., обратился в суд с иском к ответчику ОАО <...>, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями которого просил, взыскать с ОАО <...> в пользу Крикунова И. А. сумму неосновательного обогащения в размере <...>., убытков в сумме <...>., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., пени в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Крикунова И.А. и 25% в пользу МООП «<...>».

В обоснование иска указал, что в заключенном с ответчиком кредитном договоре <номер> от <дата> в п. 4.1.9 было незаконно включено условие обязательного участия и перечисления денежных средств по программе страхования жизни и здоровья клиента (заемщика) в виде «комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования», поскольку данная услуга была ему навязана типовым кредитным договором (договором присоединения) и не подразумевала каких-либо альтернативных вариантов, в связи с чем данные условия кредитного договора ничтожны, противоречат закону, поэтому уплаченная им <дата> (в день выдачи кредита) сумма комиссии в размере <...>. является незаконным обогащением ответчика, и поскольку данная сумма должна была пойти в погашение кредита, но не пошла в погашение кредита, то у истца в связи с этим возникли убытки в виде начисленных Банком и уплаченных истцом процентов за пользование кредитом из расчета 12.5% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., которые подлежат взысканию с ответчика и также взысканию с ответчика подлежит сумма за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> за 569 дней из расчета 8.25% ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <...>., кроме того, истец <дата> направил Банку претензию, которой просил о возврате уплаченных денег в виде комиссии в сумме <...>., которая оставлена Банком без внимания, в связи с чем на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик несет обязанность по оплате пени за период с <дата> по <дата> из расчета 3% в день за 271 день в сумме, не превышающей сумму долга в размере <...>. Требования о компенсации морального вреда и штрафа вытекают из применения Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 106-111).

В судебном заседании представитель МООП «<...>» и Крикунов И.А. отсутствовали, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ОАО <...> Никишин Н.В. (л.д. 116117) иск не признал, поддержал письменные возражения, которыми указал, что кредитор при выдаче гражданам кредита применял разработанные им правила выдачи кредита физ. лицам для целей приобретения ими квартир, страхование как условие договора кредита- эта мера по снижению риска не возврата кредита, истец выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой но с условием обязательного страхования, навязывания услуги страхования не было, кредитный договор публичный и одинаков для всех (л.д. 82-84). Претензий к расчету представленным истцом не имел.

Представитель 3-его лица ЗАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата> между Крикуновым И.А. (Заемщиком) и ОАО <...> (Кредитором), был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...> (л.д. 9-23).

В силу п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств Заемщика является, в том числе ипотека и личное страхование Крикунова И.А. (п. 1.4.2).

Пунктом 4.1.9 установлены обязательства Заемщика: не позднее даты выдачи кредита предоставить заявление о согласии на осуществление Кредитором страхования жизни и здоровья гр. Крикунова И.А. путем распространения на указанных лиц договора страхования, заключенного между Кредитором и страховщиком, и осуществить оплату вознаграждения, уплачиваемого Кредитору за присоединение к Договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования» и страховой премии, уплачиваемой Кредитором страховщику, в соответствии с тарифами, установленными договором страхования.

Судом установлено, что при перечислении Банком истцу суммы кредита от <дата> в этом же день в с него была взята сумма в размере <...>., из них <...> в виде комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования, <...>. –НДС за указанную комиссию и <...>. в виде страховой премии за личное страхование Крикунова И.А. по договору с ЗАО «<...>», что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента Крикунова И.А. (л.д. 25) и платежными поручениями от <дата> (л.д. 140-142). При этом сумма в размере <...>. в виде страховой премии за имущественное страхование уплачена истцом отдельно и не включена в <...>. Документов подтверждающих перечисление суммы страховой премии в пользу Страховой компании ответчик не представил.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд соглашается с доводами истца и исходит из того обстоятельства, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе личного страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложен на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований нарушение требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик при заключении кредитного договора нарушил права потребителя Крикунова И.А., а именно, включил в кредитный договор от <дата> условия, ущемляющие права потребителя, обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - услуги личного страхования, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе личного страхования является недействительным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и с его ссылками на разные условия предложенного «Продукта» (л.д. 77-81), поскольку как указано выше навязывание услуги личного страхования при предоставлении услуги кредитования, является нарушением действующего закона, при этом истец вынужден был присоединиться к разработанным Банком правилам выдачи кредита с условием обязательного личного страхования путем присоединения к договору, поскольку договор являлся публичным. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика на наличие условий кредитного договора об ипотеке в обоснование законности условий договора о личном страховании судом расцениваются критически, поскольку Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает только страхование заложенного имущества. Страхование жизни и здоровья заемщика, как обязательное условие при ипотечном кредитовании, указанным законом не предусмотрено, не относится к предмету ипотеки и в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" не могут быть навязаны контрагенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительной положений кредитного договора в части услуги личного страхования, то уплаченная истцом в пользу Банка сумма в размере <...>. подлежит ему возврату, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика убытков истца, которые подлежат возмещению на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", составляющие сумму начисленных Банком и уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, что составит <...>. за период с <дата> по <дата> (по день указанный истцом) из расчета 12.5% годовых (по условиям кредитного договора) за 569 дней с суммы в <...>., которая если право истца не было нарушено, пошла бы в зачет суммы долга.

Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Незаконное получение банком от истца суммы в размере <...>. относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование Банком полученными в качестве комиссии денежными средствами имело место со дня их получения, т.е. с <дата> и по <дата> (по день указанный истцом) из расчета 8.25% ставки рефинансирования ЦБ РФ и 569 дней составит <...>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы - оказания услуги / пункт 5 статьи 28 вышеназванного закона/.

Как указывает истец, он с целью досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес Банка претензию от <дата> о возмещении ему <...>., которое Банком не исполнено. Данное обстоятельство Банком не оспорено, в связи с чем суд, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с Банка пени за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок с допустимым снижением до <...>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный истцом размер пени в сумме <...>. за период с <дата> по <дата> из расчета 3% в день за 271 день в сумме, не превышающей сумму долга в размере <...>. суд находит не отвечающим требованиям справедливости и разумности, поскольку значительно превышает сумму вышеуказанных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>., заявленный размер которой суд находит разумным и справедливым.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично: в сумме <...>

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штраф составит: <...>., при этом в пользу МООП «<...>» и в пользу Крикунова И.А. следует взыскать по <...>.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>., что составляет 61.45% от госпошлины в <...>. с цены заявленного иска в размере <...>, так как судом удовлетворено <...>, что составляет 61.45% от цены иска в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 333, п. 4 ст. 421, 819, п. 2 ст. 935, 1102, 1103 ГК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Крикунова И. А. сумму неосновательного обогащения в размере <...>., убытков в сумме <...>., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., пени в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа в сумме <...>., а всего <...>.

Взыскать с ОАО <...> в пользу МООП «<...>» штраф в сумме <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО <...> в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова