Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 от 19.07.2016

Мировой судья Пак О.Г. Дело №12-29/2016

РЕШЕНИЕ

10 августа 2016 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев дело по жалобе Рожкова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 08.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рожкова В.П.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Рожков В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта; резкое изменеие окраски кожных покровов лица).

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 08.07.2016 года Рожков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласный с постановлением мирового судьи Рожков В.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в судебном заседании установлено, что Рожков В.П. фактически не отказался пройти медицинское освидетельствование (данное обстоятельство подтверждает и видеозапись). Видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД имеет 6 видеофайлов, то есть запись всех действий сотрудников велась с перерывами. Сотрудник полиции начиная и заканчивая запись, не пояснял время ее начала и приостановления, а также в связи с какими процессуальными действиями она приостанавливается. Рожков В.П. пояснил, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, но была необходимость съездить по месту проживания с целью взять паспорт и деньги, однако, сотрудники полиции ему в этом отказали. Медицинское освидетельствование, со слов сотрудников полиции, необходимо было провести в г. Костомукша, однако никаких документальных материалов в рамках составления протокола, а также при рассмотрении его в судебном заседании в части обстоятельств невозможности пройти медицинское освидетельствование в <адрес> представлено не было. Процессуальные права лица, в отношении которого составляется протокол Рожкову В.П. разъяснены не были, на видеозаписи видно, что все права разъясняются после составления протокола и всех документов. Видеозапись не может являться доказательством по делу, так как составлена с явными нарушениями КоАП РФ. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 08.07.2016 года в отношении Рожкова В.П. – отменить, прекратить ввиду грубых нарушений КоАП РФ в части доказательств.

В судебном заседании Рожков В.П. и его защитник адвокат Клевно С.Н. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Привлекаемое лицо Рожков В.П. дополнительно пояснил о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Двигаясь на своем автомобиле видел автомобиль сотрудников ГИБДД. Если бы находился в состоянии опьянения, мог бы проехать другим путем, однако, был в себе уверен. Его остановили, проверили документы, затем сказали, что вроде бы от него исходит запах алкоголя. Пригласили пройти в служебный автомобиль. Продув первый раз, прибор ничего не показал. После продутия во второй – показало <данные изъяты> промилле. Видеосъемка велась на мобильный телефон. Протоколы он подписывал, не читая, поскольку был без очков. Он дал согласие ехать в г. Костомукша на медицинское освидетельствование, только дома необходимо взять документы. После чего сотрудники полиции совещаясь между собой сказали, что ехать трудно, гололед. Видеозапись, приобщенная к материалам дела длится всего 15 минут, хотя все это происходило более часа. Когда ему вручили протокол по делу об административном правонарушении, он сказал, что съездит за документами домой. Вернувшись после этого на месте, где его остановили, сотрудников полиции уже не было.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи видно, что Рожков В.П. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Документы Рожков В.П. подписывал, не читая, поскольку не имел при себе очков. Приехавшая на место Д., также сказала ехать на медицинское освидетельствование. Видеозапись производилась с перерывами, в связи с чем не ясно, что происходило в течение указанных перерывов. Права Рожкову В.П. были разъяснены только при вручении протокола об административном правонарушении, до этого, не разъяснялись. Данное обстоятельство подтверждает и видеозапись. При составлении процессуальных документов должны были присутствовать понятые с момента начала процессуального действия до его окончания. Вместо этого производилась видеозапись с постоянными перерывами. Вместе с тем, видеосъемка должна была производиться с момента остановки транспортного средства до момента окончания составления всех документов. В связи с чем, видеозапись, приобщенная к материалам дела, является недопустимым доказательством. В материалах дела не представлено документов, подтверждающих отсутствие возможности пройти медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, в связи с чем, данные доводы сотрудника ГИБДД являются голословными.

Должностное лицо инспектор ДПС <данные изъяты> К., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в связи со служебными обязанностями. Представлены возражения на жалобу, согласно которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рожкова В.П. был составлен в связи с тем, что он был не согласен с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлекаемому лицу разъяснялись его процессуальные права и обязанности. Доводы жалобы о том, что видеозапись составлена с нарушениями КоАП РФ, считает неуместными, так как законодательством не оговорена непрерывность ведения видеозаписи. Полагает необходимым привлечь Рожкова В.П. к установленной ответственности за допущенное административное правонарушение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения является формальным, правонарушение считается совершенным с момента отказа лица от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения находилось ли лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования Рожкова В.П. на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования у Рожкова В.П. установлено <данные изъяты> мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), бумажным носителем показаний прибора (л.д.№).

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно и в соответствии с пп. «б» п.10 Правил, составил протокол о направлении Рожкова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Вместе с тем, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рожков В.П. отказался, о чем в вышеуказанном протоколе имеется запись, сделанная им собственноручно. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что Рожков В.П. пояснял сотрудникам полиции о том, что отказывается ехать в г. Костомукша, согласен пройти медицинское освидетельствование в <адрес>.

Таким образом, Рожков В.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), бумажным носителем показаний прибора (л.д.№), рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 КоАП РФ).

Все протоколы в отношении Рожкова В.П. в рамках производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все действия произведены и документы составлены сотрудником полиции в установленном законом порядке. При производстве процессуальных действий инспектором производилась видеосъемка, что соответствует положениям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в части имеющейся в материалах дела видеозаписи, сводятся к переоценке доказательств по делу. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части не имеется. Равно как и не имеется оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Недопустимость производства видеозаписи с перерывами, вопреки доводам защитника, также не предусмотрена и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что он фактически не отказывался пройти медицинское освидетельствание и о том, что судье не представлено доказательств тому, что медицинское освидетельствование невозможно пройти в <адрес> являются несостоятельными, и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором привлекаемое лицо собственноручно указало о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, на исследованной видеозаписи Рожков В.П. пояснил сотрудникам полиции о том, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г. Костомукша отказывается, поясняет, что согласен его пройти в <адрес>.

Вместе с тем, соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п.13 «Правил» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. При этом право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни нормами КоАП РФ, ни вышеупомянутыми «Правилами» не предусмотрено. В связи с чем, несогласие пройти медицинское освидетельствование в учреждении, предложенном сотрудником ГИБДД, обоснованно расценено как отказ от его прохождения.

Довод жалобы о том, что процессуальные права Рожкову В.П. разъяснены уже после составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены по существу законного и обоснованного постановления, поскольку фактически права Рожкову В.П., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены были, о чем в соответствующей графе протокола, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, имеется запись, удостоверенная подписью привлекаемого лица. То обстоятельство, в какой момент привлекаемому лицу были разъяснены указанные права существенного значения не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья считает, что мера наказания, назначенная Рожкову В.П., определена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соразмерна тяжести содеянного, а также с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 08.07.2016 года в отношении Рожкова В.П. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 08.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рожкова В.П. оставить без изменения, а жалобу Рожкова В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Каськович