Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2021 ~ М-2248/2021 от 10.09.2021

29 октября 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В.Шакирова,

с участием:

истца Козлова Ю.В. и его представителей Глушакова А.Л., и Осиной М.А., действующих на основании доверенности /________/ от 24.08.2021 сроком на 10 лет;

представителей ответчика- Емельянова К.В., действующего на основании доверенности /________/ от 01.11.2019 сроком по 31.12.2022, и Сургутской Н.А., действующей на основании доверенности /________/ от 03.04.2020 сроком по 31.12.2021

помощника прокурора Кировского района г.Томска Туевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием систем видеоконференц-связи и ВЕБ-связи гражданское дело по иску Козлова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании незаконным приказа об увольнении от 18.08.2021 /________/, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Козлов Ю. В. (далее- Козлов Ю.В., истец, работник) обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее- работодатель, ответчик, ООО «РН-Ванкор»). Указал, что на основании трудового договора от 09.04.2014 (с последующими дополнительными соглашениями) он вахтовым методом работал /________/ (/________/) управления супервайзинга бурения ООО «РН-Ванкор», откуда уволен приказом работодателя от 18.08.2021 /________/ по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку 09.08.2021 на Ванкорском производственном участке в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не появлялся и не находился, результаты медицинского освидетельствования являются неверными, а само такое медицинское освидетельствование проводилось в нерабочее время - в период междусменного отдыха, который к рабочему времени не относится. Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены морально-нравственные страдания, в течение всего периода незаконного увольнения он был лишен заработка, а потому полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда подлежат взысканию в его (истца) пользу с ответчика. Апеллируя к положениям трудового договора, ст.ст.91, 106-107, 299 297, 301 Трудового кодекса РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, Козлов Ю.В. просит:

1)                   Признать незаконным приказ (распоряжение) заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «РН-Ванкор» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.08.2021 /________/ которым расторгнут трудовой договор от 09.04.2014 /________/ и с 19.08.2021 уволен /________/ (/________/. /________/) управления супервайзинга бурения Козлов Ю. В..

2)                   Восстановить Козлова Ю. В. в должности /________/ (/________/) управления супервайзинга бурения ООО «РН-Ванкор».

3)                   Обязать ООО «РН-Ванкор» выдать Козлову Ю. В. дубликат трудовой книжки, исключив из неё запись /________/ от 19.08.2021 о расторжении трудового договора и увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

4)                 Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу Козлова Ю. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 487 570, 05 руб. за период с 20.08.2021 по 15.09.2021

5)                 Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу Козлова Ю. В. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тимофеев В.В.

В суде истец Козлов Ю.В. исковые требования поддержал, дал объяснения в объеме иска. Ссылался на то, что после 20-00 час. 08.08.2021 он вместе с Р. и Г. в целях недопущения рспространения новой коронавирусной инфекции порядка трех часов мылись и парились в бане на выделенной территории стороннего подрядчика- Компании Шлюмберже. Пояснил, что в начале 1-го часа ночи 09.08.2021 он вместе с совместно проживавшим с ним Р. находился в комнате /________/ здания /________/, то есть общежития, расположенного на территории /________/. В это время в их комнату пришли сотрудники ООО «РН-Охрана-Ванкор» во главе с К., которые потребовали от Р. проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда он (Козлов) сопровождал Р., т.к. являлся непосредственным руководителем последнего. По направлению К. он (Козлов) прошел в кабинет начальник отдела организации физической и инженерно-технической зажиты ООО «РН-Ванкор» Х. Утверждал, что под психологическим давлением последнего написал объяснительную записку, в которой указал, что сам он (Козлов) находится в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности, т.к. спиртные напитки он не употреблял. Указал, что дважды проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ночное время 09.08.2021, при этом, результатов первого освидетельствования он не видел, а по результатам второго освидетельствования у него (истца) было установлено состояние алкогольного опьянения. Указал на погрешности работе алкотестера; подтвердил, что в ходе медицинского освидетельствования для его проведения ему (Козлову) фельдшером выдавались одноразовые мундштуки. Предположил, что положительный результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть связан с нарушением у него функции печени после перенесенной им в июле 2020 года /________/ и/или с фактом употребления 08.08.2021 тёплого кваса. Ссылался на то, что несмотря на результаты медицинского освидетельствования, он не был отстранен работодателем от работы, а у него лишь был изъят пропуск на территорию /________/ и взамен него - выдан временный пропуск сроком на 5 дней, который продлевался в дальнейшем. Не отрицал, что был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, знал, что распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха запрещено. Ссылался на свои положительные характеристики и на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий на момент увольнения, полагал, что на почве предыдущей конфликтной ситуации в его отношении имеет место быть предвзятое отношение со стороны начальника отдела организации физической и инженерно-технической зажиты ООО «РН-Ванкор» Х., а кроме того, работодатель в настоящее время намерен взыскать с него затраты по ученическому договору /________/ от 02.02.2018 в сумме 588000 руб., что связано с его (Козлова) увольнением.

В судебном заседании представитель истца Глушаков А.Л. и Осина М.А. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, аналогичными основаниям иска и дополнительным письменным пояснениям по исковому заявлению. Считали, что не доказан факт употребления истцом спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время, а также появления (нахождения) его на работе в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время; процедура проведения медицинского освидетельствования не соблюдена, т.к. она имела место быть не в рабочее время, алкотестер не прошел поверку 1 раз в полгода, а чеки алкотестера и акт медицинского освидетельствования содержат недостоверную информацию, а именно - в чеках алкотестера и в п.13.2 акта /________/ значится не идентичный номер прибора /________/, не совпадающий с его действительным номером, а в п.16 акта /________/ дата окончания освидетельствования значится 02.04.2021; с работника не взяты письменные объяснения перед увольнением в срок, установленный статьей 193 ТК РФ. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика Емельянов К.В. и Сургутская Н.А. в суде иск не признали в полном объеме, дали согласованные объяснения, как они изложены в письменных отзывах (возражениях) стороны ответчика на иск. Не отрицали, что для работников /________/, относящихся к категории руководителей, рабочее время определено с 08:00 час. до 20:00 час. с перерывом для отдыха и питания с 13:00 час. до 14:00 час. Вместе с тем, заступив на вахту 03.08.2021, Козлов Ю.В. на дату дисциплинарного проступка- 09.08.2021 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта работодателя, где он должен выполнять трудовую функцию. При этом, истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ванкор», которыми запрещено распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха на /________/. Апеллировали к тому, что факт алкогольного опьянения Козлова Ю.В. подтверждается как объяснениями свидетелей, так и письменными объяснениями самого Козлова Ю.В., которые им даны 09.08.2021 Х., а также подтверждаются результатами медицинского освидетельствования, проведенного в отношении работника 09.08.2021 в 03:12 час. и 03:28 час. и оформленного актом медицинского освидетельствования от 09.08.2021 /________/. Пояснили, что в пункте 16 акта /________/ содержится очевидная описка при указании даты (02.04.2021), поскольку эта дата не была изменена с предыдущего акта, а медицинское освидетельствование в отношении Козлова Ю.В. имело место 09.08.2021, что последним не оспаривается. В чеках аклотестера значится тип прибора учета, этим и объяснимы разночтения в них с пунктом 13.2 акта /________/. Указали, что медицинское освидетельствование проведено в отношении работника компетентным фельдшером, с использованием прибора- алкометра, срок поверки которого не истек на 09.08.2021.

Представители ответчика ссылались на то, что в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ, уведомлением от 16.08.2021 № /________/ у Козлова Ю.В. были запрошены письменные объяснения, которые работником предоставлены и учтены работодателем при вынесении приказа /________/ от 18.08.2021. Полагали, что работодателем было обоснованно, с соблюдением нормативных порядка и сроков, применено к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, т.к. истец занимал руководящую должность, местом его работы являлся, на территории которого и расположено общежитие вахтового поселка. В свою очередь, промышленная зона Ванкорского производственного участка имеет особый статус, является обособленной территорией, на которой расположены и эксплуатируются опасные производственные объекты, а нахождение в непосредственной близости к ним Козлова Ю.В. в состоянии и алкогольного опьянения влечет нарушение им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что по мнению работодателя, приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Находили, что дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца; при его наложении ответчиком учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доводы Козлова Ю.В. о причинах его увольнения и о возможных причинах положительного результата освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения считали надуманными. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Тимофеев В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав участников судопроизводства, заключение помощника прокурора об отказе в иске, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 37 ч.3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В статье 193 ТК РФ сказано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками судопроизводства, что на основании трудового договора /________/, заключенного на неопределенный срок, Козлов Ю.В. с 09.04.2014 работал в ЗАО «Ванкорнефть» /________/ (/________/) управления супервайзинга строительства скважин; согласно п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы.

Решением единственного акционера Общества ОАО «НК Роснефть» от 29.06.2015 фирменное наименование ЗАО «Ванкорнефть» изменено на АО «Ванкорнефть», которое реорганизовано в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», согласно решения единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28.12.2015

На основании ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса России, трудовые отношения с истцом с его согласия продолжились в ООО «РН-Ванкор».

09.01.2018 спорящими сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.04.2014 /________/, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 трудового договора, заключенного на неопределенный срок, РКозлов Ю.В. работает на должности (по профессии) /________/ (/________/) управления супервайзинга бурения с местом работы в /________/ и пунктом сбора в г. Томске.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, содержащиеся в должностной/производственной инструкции к должности (профессии), указанной в п. 1.1. договора в течение: рабочего времени работника (п. 4.1.1.), периодов привлечения Работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством России (п. 4.1.2.). иных периодов времени, которые, в соответствии с законодательством России, относятся к рабочему времени (п. 4.1.З.).

Согласно п. 4.2. трудового договора, работнику устанавливается годовой суммированный учет рабочего времени, из расчета нормальной продолжительности рабочей недели - 40 часов, вахтовый метод работы. Режим труда определяется в соответствии с графиками работы сменности согласно трудовому законодательству РФ с учетом особенностей регулирования труда лиц. работающих вахтовым методом. Режим труда, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, в т. ч. специальных, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается локальными нормативными документами работодателя и распорядительными документами: Положением ООО «РН-Ванкор» «Правилами внутреннего трудового распорядка», приказом «Об установлении режимов рабочего времени в ООО РН-Ванкор».

С 16.04.2018 и по состоянию на 09.08.2021 истец работал в должности /________/, согласно приказу /________/ от 16.04.2018, записей в его трудовой книжке и в личной карточке работника Козлова Ю.В.

Из материалов дела следует, что работодателем Козлову Ю.В. установлен график работы - 21_Гр_(1,5), 2 вахта, с графиком работы на вахте на 2021 год истец ознакомлен 26.10.2020; применительно к исследуемым событиям, работник приступил к работе на вахте на /________/ 03.08.2021.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «РН-Ванкор» /________/ от 18.08.2021, приказано расторгнуть трудовой договор от 09.04.2014 /________/ с /________/ Козловым Ю.В. и уволить его 19.08.2021 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с данным приказом от 18.08.2021 Козлов Ю.В. указал, что с ним не согласен, а сведения, отраженные в приказе, не соответствуют действительности.

Проверяя доводы истца, не согласного с приказом /________/ от 18.08.2021 и примененным в его отношении дисциплинарным взысканием, суд приходит к следующему.

В приказе /________/ от 18.08.2021 указано, что начальник отдела супервайзинга реконструкции скважин Козлов Ю.В. 09.08.2021 в 03 часа 30 мин. появился в состоянии алкогольного опьянения на территории /________/, где по поручению работодателя работник был должен выполнять свою трудовую функцию, тем самым работник нарушил п.п.4.1.1, 4.3.1.5, 4.3.1.6 и 8.2.3 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка», п.3.7.3.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов», п.2.1.1 трудового договора от 09.04.2014 /________/ (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018). Основаниями издания приказа /________/ в нем значатся: служебная записка /________/ от 11.08.2021, акт о нахождении на территории Ванкорского производственного участка с признаками алкогольного опьянения от 09.08.2021 /________/, письменные объяснения Козлова Ю.В., письменные пояснения свидетелей, акт медицинского освидетельствования от 09.08.2021, показания алкотестера о 09.08.2021.

В п.2.1.1 трудового договора от 09.04.2014 /________/ (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018) работник обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, должностной/производственной инструкцией, требованиями/условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.7.3.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №/________/ (действовал на момент трудоустройства истца), на территории Общества работникам запрещается нахождение, а равно проход и проезд на территорию Общества в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3.7.3.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №/________/ (действовал на 09.08.2021, на момент рассмотрения дела -утратил силу), на территории Общества запрещается, в том числе, употребление алкогольных напитков и иных спиртосодержащих жидкостей.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ванкор», которые действовали как на момент приема Козлова Ю.В. на работу, так и на 09.08.2021, установлен аналогичный запрет.

В частности, пункт 4.3.1.5 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» №/________/ предусматривает, что работнику запрещается пребывание на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в вахтовых поселках во время междусменного отдыха и перерывов в течение рабочего дня (смены), предусмотренных законодательством РФ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пункт 8.2.3 Положения «Правила внутреннего трудового распорядка» №/________/ устанавливает, что к дисциплинарным проступкам относятся, в том числе:

пребывание на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в вахтовых поселках во время междусменного отдыха и перерывов в течение рабочего дня (смены), предусмотренных законодательством РФ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из объяснений спорящих сторон следует, что в ООО «РН-Ванкор» действует система электронного, в том числе, кадрового документооборота, что не противоречит действующему законодательству. Истец подтвердил, что имел доступ к той системе, вследствие чего, суд не имеет сомнений, что занимающий руководящую должность Козлов Ю.В. имел возможность ознакомления со всеми изменениями, вносимыми в локальные нормативные акты работодателя. Тем более, как указано выше, сам истец в суде подтвердил факт совей осведомленности о запрете работникам употреблять алкоголь и появляться на территории Ванкорского производственного участка в состоянии алкогольного опьянения в период вахты.

В судебном заседании истец подтвердил, что в течение всей своей трудовой деятельности в организации ответчика он знал о том, что в период работы вахтовым методом на Ванкорском производственном участке в течение всего периода запрещается употреблять алкоголь и появляться в состоянии алкогольного опьянения на территории /________/.

Соответственно, суд не имеет сомнений, что работник на момент исследуемых событий достоверно располагал информацией о том, что работодателем в локальных нормативных актах установлен соответствующий запрет.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в период вахты- в 03 час. 30 мин. 09.08.2021 находился на территории /________/ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается чеками прибора марки /________/ /________/, проведенного 09.08.2021 в 03:12 час. и 03:28 час. с показателями алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,320 мг/л и 0,290 мг/л (соответственно), а также актом медицинского освидетельствования от 09.08.2021 /________/, который содержит аналогичные сведения и вывод о том, что установлено состояние опьянения Козлова Ю.В., а также сведения о том, что у него дистанционно имеет место быть резкий запах алкоголя изо рта.

Как закреплено в п.п. 9-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Анализируя процедуру проведения фельдшером Д. медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования /________/ от 09.08.2021, суд приходит к выводу, что таковые соответствуют требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 /________/.

Так, согласно договора от 29.02.2020 № /________/, исполнитель ООО «СибМедЦентр» обязуется оказывать медицинские услуги работникам заказчика -ООО «РН-Ванкор», согласно перечню медицинских услуг в рамках действующих лицензий на право осуществление медицинской деятельности №/________/ от 13.08.2019. Приложение /________/ (стр.12-14) к лицензии№/________/ от 13.08.2019 относит /________/ к местам осуществления лицензируемых видов деятельности, в числе которых- медицинские освидетельствования на состояние опьянения, включая алкогольное.

Диплом /________/ Стерлитамакского медицинского училища и удостоверение /________/ от 21.01.2021, выданное ОГБУЗ «Томским областным наркологическим диспансером» работнику ООО «СибМедЦентр» Д., подтверждают, что она с 1992 года имеет квалификацию «фельдшер» и в январе 2021 года прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.6 должностной инструкции фельдшера здравпункта ООО «СибМедЦентр», проведение медицинского (наркологического) освидетельствования отнесено к должностным обязанностям фельдшера. Следовательно, медицинское освидетельствование истца проведено уполномоченным медицинским работником.

Паспорт /________/ на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативный /________/ и свидетельство об утверждении типа средства измерений содержат информацию о том, что интервал между поверками этого прибора составляет 1 год. Свидетельство о поверке /________/ подтверждает, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативный /________/ с заводским (серийным) номером /________/ поверен 25.08.2020 в полном объеме, свидетельство действительно до 24.08.2021. Соответственно, медицинское освидетельствование работника 09.08.2021 проведено поверенным анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а доводы Козлова Ю.В. о перебоях в работе этого прибора- надуманы. Более того, медицинское освидетельствование проведено с использованием одноразовых мундштуков, что подтвердил сам истец.

Чеки анализатора /________/ от 09.08.2021 содержат сведения о серийном (заводском) номере этого прибора- /________/ и о том, что в выдыхаемом работником воздухе концентрация абсолютного этилового спирта в 03 час. 12 мин составляет 0,320 мг/л (0,640 promille), а в 03 час. 28 мин. составляет 0,290 мг/л (0,580 promille), интервал между пробами составил 16 минут, отбор проб осуществлен автоматически, чеки подписаны истцом без замечаний. Вопреки доводам представителя истца, названные чеки анализатора /________/ от 09.08.2021 содержат объем информации, относимый именно к этому прибору, поскольку /________/ является серийным (заводским) номером использованного анализатора и соответствует документации о нем, исследованной выше.

Следовательно, изложенный в акте /________/ от 09.08.2021 вывод о положительном результате исследования выдыхаемого истцом воздуха сделан верно, исходя из установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого Козловым Ю.В. воздуха.

Указание же в п.16 акта /________/ даты окончания медицинского освидетельствования – 02.04.2021, вместо 09.08.2021 не влияет на правильность выводов об установлении у Козлова Ю.В. состояния опьянения, а также на правильность показаний анализатора /________/. Так, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, который с 04.03.2020 ведется ООО «СибМедЦентр», под /________/ зарегистрировано медицинское освидетельствование на состояние опьянения Козлова Ю.В., проводившееся 09.08.2021. Более того, сам истец подтвердил, что в его отношении медицинское освидетельствование на состояние опьянение 02.04.2021 не проводилось, а имело место быть только 09.08.2021 и по его итогам был составлен исследуемый акт /________/, под которым имеется выполненная непосредственно Козловым Ю.В. и удостоверенная его же подписью запись о том, что факт употребления алкоголя он отрицает. Следовательно, указание в п.16 акта /________/ даты 02.04.2021 является очевидной опечаткой и правового значения при разрешении спора по существу не имеет, на установление факта алкогольного опьянения истца 09.08.2021 при исследуемых событиях - не влияет.

Помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 09.08.2021 и чеков анализатора /________/, иные доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о том, что Козлов Ю.В. совершил исследуемый дисциплинарный проступок.

Так, в судебном заседании обозревалась в оригинале и приобщена в материалы дела заверенная копия объяснительной Козлова Ю.В., которая собственноручно исполнена последним 09.08.2021, согласно его же (истца) объяснениям в суде и показаниям свидетеля Х., из которых следует, что эта объяснительная дана работником 09.08.2021 до проведения в его отношении медицинского освидетельствования, оформленного актом /________/. В указанной объяснительной Козлов Ю.В. собственноручно указал и удостоверил своей подписью, что 08.08.2021 на /________/ употребил алкоголь, вернулся в общежитие с площадки стороннего подрядчика (как следует из материалов дела- из бани Компании Шлюмберже) совместно с Р., у которого зафиксировано алкогольное опьянение.

Позицию истца о написании исследуемой объяснительной под давлением суд оценивает критически, как попытку избежать дисциплинарной ответственности за совершенный проступок.

Факт добровольного написания Козловым Ю.В. такой объяснительной усматривается и из письменных объяснений К. о том, что при исследуемых обстоятельствах ему (К.) от Х. стало известно о наличии у Козлова Ю.В. признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта); Козлову Ю.В. было предложено написать объяснительную по данному факту, по окончании её написания он (К.) ознакомился с этой объяснительной, из которой узнал, что Козлов Ю.В. совместно с Р. ездил в подрядную организацию, расположенную на территории производственного участка, где ходили в баню и вместе употребляли спиртное.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отдела физической и инженерно-технической защиты Общества Х. дал показания о том, что в ночное время 09.08.2021 при общении в своем служебном кабинете с Козловым Ю.В., он (Х.) обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, фрагментарное покраснение кожных покровов лица и покраснение глаз; на его (Х.) вопросы сам истец пояснил, что он вместе с Р. и Г. употреблял спиртное в бане подрядной организации- Компании Шлюмберже, где они и получили спиртное для распития. По его (Х.) предложению истец добровольно написал упомянутую выше объяснительную, при написании которой он (Х.) никакого давления на Козлова Ю.В. не оказывал, но после её написания истец в период кратковременного отсутствие его (Х.) в служебном кабинете смял и выбросил эту объяснительную в мусорный контейнер, откуда она и была впоследствии извлечена и находится в распоряжении ООО 2РН-Ванкор». После этого Козлов Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у последнего установлено.

В акте /________/ от 09.08.2021 об изъятии у истца пропуска /________/ причиной такого изъятия значится нарушение п.3.7.3.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №/________/, а также на то, что в отношении Козлова Ю.В. имеет место быть подозрение на алкогольное опьянение, устойчивый запах алкоголя при дыхании, в его отношении проведено фельдшером Д. медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт /________/ и состояние алкогольного опьянения установлено. Акт /________/ подписан работниками Службы экономической безопасности Д., П. и К. 09.08.2021.

Кроме того, факт нахождения истца 09.08.2021 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается согласованными письменными объяснениями Д., П. о том, что 09.08.2021 при исследуемых событиях Козлов Ю.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (несвязная и громкая речь, возмущение сложившейся ситуацией и нецензурная брань, пошатывание при ходьбе, сильный и устойчивый запах алкоголя изо рта).

Письменное доказательство- пояснительная записка от 25.10.2021 фельдшера Д., которая непосредственно проводила 09.08.2021 медицинское освидетельствование работника на состояние опьянения, содержи сведения о том, что в ночное время 09.08.2021 при направлении на указание медицинское освидетельствование Козлова Ю.В., у того имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, шаткая походка, заторможенность движений, склеры глаз были инъецированы; факт употребления алкоголя Козлов Ю.В. не отрицал; по результатам медицинского освидетельствования с использованием прибора /________/ с серийным (заводским) номером /________/. было установлено состояние алкогольного опьянения истца и составлен акт /________/.

Показания же свидетелей К., Д. и М. о том, что они (свидетели) не заметили признаков алкогольного опьянения у истца, не опровергают выводов суда о том, что при исследуемых событиях 09.08.2021 истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, свидетель Д. лично истца 8-9 августа 2021 года не видел, общался с ним 08.08.2021 около 23 час. 40 мин. по телефону, а 09.08.2021- участвовал с ним в селекторном совещании; свидетель М. видел истца только 09.08.2021 с 10 до 12 час., т.е. спустя значительный интервал времени после проведения медицинского освидетельствования. По показаниям свидетеля К., он в ночное время 09.08.2021 общался с Козловым Ю.В. очень непродолжительное время и находился от истца на значительном расстоянии; более того, показания свидетеля К. в суде о том, что он не заметил признаков алкогольного опьянения у истца, не согласуются с его же (К.) письменными объяснениями на имя генерального директора ООО «РН-Ванкор», в которых К. указал, что 09.08.2021 при выдаче временного пропуска Козлову Ю.В. видел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (несвязная и громкая речь, возмущение сложившейся ситуацией и нецензурная брань, пошатывание при ходьбе, сильный и устойчивый запах алкоголя изо рта).

Согласно представленных работником 18.08.2021 объяснений, а также позиции стороны истца в суде, отрицая факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Козлов Ю.В. ссылался на употребление 08.09.2021 теплого кваса и на перенесенное более года назад инфекционное заболевание (новая коронавирусная инфекция), имеет проблемы с функционированием печени. Действительно, тот факт, что летом 2020 года работник перенес новую коронавирусную инфекцию и у него имеется небольшое повышение (по отношению к референсным значениям) уровня печеночных ферментов (АСТ и АЛТ) подтверждены медицинской документацией. Однако, эти доводы, равно как и ссылки на употребление работником теплого кваса не опровергает факт нахождения истца в период вахты 09.08.2021 на /________/ в состоянии алкогольного опьянения, который установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден всей совокупностью доказательств по делу.

Сторона истца апеллировала к тому, что время после 20-00 час. и до 08-00 час. не является рабочим временем в период нахождения истца на вахте, что в принципе в понимании истца не позволяет привлечь его к дисциплинарной ответственности в связи с исследуемыми событиями. Данный довод судом отклоняется.

Так, пунктом 3.25 Приложения /________/ к приказу ООО «РН-Ванкор» №/________/ от 28.10.2020, с которым Козлов Ю.В. ознакомлен 14.11.2020, установлен режим работы для работников /________/: для категории руководителей рабочее время определено с 08:00 час. до 20:00 час. с перерывом для отдыха и питания с 13:00 час. до 14:00 час.

Однако, согласно ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

На основании ст.297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии со ст.299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Статьей 300 ТК РФ закреплено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

С учетом приведенных законоположений в их правовом единстве, при вахтовом методе работы период междусменного отдыха подлежит включению при суммированном учете рабочего времени, т.е. на этот период распространяются требования п.3.7.3.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» и п.п. 4.3.1.5, 8.2.3 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка».

Позиция же стороны истца об обратном основана на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выписка из табеля учета рабочего времени с 01.08.2021 по 31.08.2021 подтверждает, что 09.08.2021 учтено при суммированном учете рабочего времени Козлова Ю.В. Соответственно, 09.08.2021 в 03 часа 30 мин. относится к времени нахождения истца на вахте, включающей и период междусменного отдыха.

При этом, Козлов Ю.В. находился на территории Ванкорского производственного участка, т.е. на территории работодателя, где истец должен выполнять трудовую функцию, согласно п.1.1 трудового договора /________/ в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении истцом трудового договора, которое с учетом степени тяжести совершенного нарушения и уровня повышенной опасности территории /________/, явилось основанием для увольнения Козлова Ю.В., приняв решение о котором работодатель оценил тяжесть совершенного истцом проступка. Так, общежитие вахтового поселка, где работник 09.08.2021 находился в состоянии алкогольного опьянения, расположено на территории /________/, промышленная зона которого является обособленной территорией, на которой расположены и эксплуатируются опасные производственные объекты. В связи с чем, следует согласиться с доводами стороны ответчика о том, что нахождение работника, замещавшего руководящую должность, в период междусменного отдыха в общежитии на территории Ванкорского производственного участка в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу нарушения им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь способно привести к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Суд отклоняет довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры истребования у него объяснений, поскольку указанные объяснения были запрошены у работника уведомлением № /________/ от 16.8.2021, полученным Козловым 17.08.2021 в 08.00 час., и до применения дисциплинарного взыскания объяснительная записка работника представлена работодателю. Указанное нашло отражение в приказе /________/ от 18.08.2021, где под /________/ в перечне оснований к изданию этого приказа значатся письменные объяснения Козлова Ю.В., которые представлены в материалы настоящего дела и датированы самим работником 18.08.2021, с указанием времени- 16.00 час., т.е. до окончания рабочего времени, что не исключало возможность издания оспариваемого приказа /________/ в тот же день- 18.08.2021.

Сторона истца приводила доводы о том, что установив факт нахождения Козлова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, работодатель не отстранил его от работы. Действительно, в ст.76 ТК РФ сказано, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Вместе с тем, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами не исключена возможность для работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, даже если такой работник не был отстранен от работы в порядке ст.76 ТК РФ. Соответственно, не отстранение Козлова Ю.В. от работы 09.08.2021 не свидетельствует о незаконности его увольнения по основанию подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Статья 394 ТК РФ гласит, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении работника не установлено, оснований для признания незаконным приказа о его увольнении и о восстановления истца на работе не усматривается, вынужденный прогул – отсутствует, а потому нет оснований и ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения Козлова Ю.В., то отсутствуют основания к удовлетворению его требований о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая установленный факт законного увольнения работника, отсутствие неправомерных действий или бездействий работодателя при увольнении Козлова Ю.В. не усматривает оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Козлова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании незаконным приказа об увольнении от 18.08.2021 /________/, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение принято в окончательной форме 09.11.2021.