Решение по делу № 2-274/2018 (2-3980/2017;) ~ М-3973/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-274-18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 января 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковского Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотив-Кемерово» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяковский М.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомотив-Кемерово» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.02.2014г. он работал в ООО «Автомотив-Кемерово» в должности <данные изъяты> с окладом 26 000 руб. 23.11.2017г. он работал на своем рабочем месте, генеральный директор ООО «Автомотив-Кемерово» ФИО4, не соблюдая субординацию в разговоре по отношению к нему, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, аргументировав тем, что он не устраивает его как сотрудник. Он написал заявление об увольнении с 24.11.2017 г. Однако 24.11.2017г. им было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, но принимать у него его отказались. Повторное заявление было передано в бухгалтерию также при свидетелях. Он отправил по почте в адрес ООО «Автомотив-Кемерово» такое заявление. Приказ об увольнении он не подписывал, трудовую книжку не забирал. С 25.11.2017г. его не допускали до работы. Затем подал заявление об увольнении с 01.12.2017 г. Никаких расчетных выплат произведено не было. При увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по собственному желанию. Данными неправомерными действиями ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты его работы. На основании ст.394 ТК РФ, ст.151 ГК РФ просит компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом уменьшенных исковых требований /л.д.26/ просит взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула в размере 7000 руб. с 25.11.2017г. по 01.12.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Дьяковский М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. Пояснил, что запись в трудовой книжке об увольнении с 01.12.2017 г. необходимо оставить как есть, однако его трудовые права нарушены.

Представитель ответчика ООО «Автомотив-Кемерово» Аксенов А.В., действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что истец не представил доказательств, что его насильно обязали написать заявление об увольнении. От Дьяковского 24.11.2017 г. поступило заявление об увольнении с 24.11.2017 г. без отработки, после чего он на работу не выходил. 24.11.2017 г. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении с 24.11.17 г. и об увольнении с 01.12.2017 г. Поскольку в трудовую книжку уже внесли запись об увольнении с 24.11.2017 г., в последующем запись аннулировали и уволили истца как и просил в заявлении с 01.12.2017 г. Однако Дьяковский с 24.11.2017 г. по 01.12.2017 г. на рабочее место не выходил. Они не стали проставлять как прогулы и увольнять за прогулы, уволили и оплатили заработную плату за весь ноябрь месяц, но без премии за высокие показатели по причине отсутствия таковых.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Дьяковского М.А. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из ст.129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу пп.3 п.3 ст.40 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что с 01.02.2014г. Дьяковский М.А. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.12-15) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автомотив-Кемерово» в должности <данные изъяты> с окладом 26 000 руб. включая районный коэффициент, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором /л.д.12-15/ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от 01.02.2014г. (л.д.16), трудовой книжкой (л.д.5-11).

Истец указывает, что 23.11.2017г. он работал на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в магазине ООО «Автомотив-Кемерово», около 18:00 директор ООО «Автомотив-Кемерово» ФИО4 заставил написать его заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление Дьяковского М.А. об увольнении по собственному желании было написано им собственноручно с 24.11.2017г. без отработки, подано работодателю 24.11.2017 г. /л.д.40/.

Согласно записи в трудовой книжке Дьяковский был уволен 24.11.2017 г. /л.д.57/.

Сторона истца поясняет, что он решил отозвать свое заявление об увольнении уже 24.11.2017 г., 24.11.2017 г. написал заявление об отзыве заявления об увольнении, а также 24.11.2017 г. написал заявление об увольнении с 01.12.2017 г., но работодатель не принимал заявление, он отправил их почтой 24.11.2017 г., что подтверждается квитанциями об отправке, описью вложений /л.д.18,19/. Поскольку 23.11.2017 г. сняли остатки на складах, то к работе бы его не допустили. Работодатель не сообщал ему о возможности выхода на работу после 24.11.2017 г., в график не включал. Полагает, что работодатель не допустил бы его для работы, т.к. уже 23.11.2017 г. сделали учет. С 25 ноября его не допускают до работы. Истец считает, что при увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения по собственному желанию согласно ч.4 ст.80 ТК РФ.

Ответчиком представлены заявления Дъяковского об увольнении с 24.11.2017 г. без отработки, о чем внесена запись в трудовую книжку, заявление об увольнении с 01.12.2017 г., о чем внесена запись в трудовую книжку /л.д.56-57/.

В судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не нашел подтверждения факт того, что истца обязали написать заявление об увольнении по собственному желанию, данное утверждение суд считает безосновательным, ничем не подтвержденным. Как установлено в судебном заседании заявление было написано Дьяковским М.А. по собственному волеизъявлению и собственноручно, после получения заявления об отзыве, запись об увольнении в трудовой книжке с 24.11.2017 г. работодателем аннулирована.

Суд полагает, что работодатель не нарушил прав истца при увольнении.

Так, в заявлении Дьяковский М.А. от 24.11.2017г. просит уволить его по собственному желанию без отработки, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.80 ТК РФ. При этом ООО «Автомотив-Кемерово» согласилось расторгнуть договор до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно с 24.11.2017г., что в данном случае не противоречит ТК РФ.

Согласно материалам гражданского дела, 24.11.2017г. Дьяковский М.А. уведомил ООО «Автомотив-Кемерово» об отзыве указанного заявления.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При разрешении данного спора суд учитывает, что между Дьяковским М.А. и ООО «Автомотив-Кемерово» имелась договоренность о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, а именно 24.11.2017г. Сторона ответчика ООО «Автомотив-Кемерово» пояснила, что они приняли заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы Дьяковского М.А. о том, что ООО «Автомотив-Кемерово» было нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, предусмотренное ч.4 ст.80 ТК РФ, не соответствует действительности, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не приводит достаточных и относимых доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, тогда как заявление, направленное почтой получено работодателем 29.11.2017 г. и работодатель на основании указанного заявления аннулировал запись об увольнении с 24.11.2017 г., уволив с 01.12.2017 г., как и просил истец. 01.12.2017г. ООО «Автомотив-Кемерово» был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении по собственному желанию (л.д.5-11).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что с 25.11.2017г. по 01.12.2017 г. истец на рабочем месте отсутствовал. Однако отсутствие на рабочем месте истца работодателем как прогул не квалифицировано.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств недопущения его к труду.

Так, наличие инвентаризации 23.11.2017 г. не указывает на обоснованность доводов истца в данной части. График выходов, представленный истцом /л.д. 60/, получен им у работодателя 27.11.2017 г., т.е. до получения работодателем 29.11.2017 г. заявлений об отзыве заявления об увольнении с 24.11.2017 г. и об увольнении с 01.12.2017 г., в связи с чем в графике на 27.11.17 г. обоснованно отсутствует указание о включении в график работы истца.

Ответчик в судебном заседании поясняет, что истец уклонился от ознакомления с приказом, не явился за получением трудовой книжки, в связи с этим трудовая книжка и расчетный лист были направлены истцу 04.12.2017г. посредством почтового отправления, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Истцом не приведено возражений против указанных доводов.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком была произведена выплата заработной платы истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №, расчетными листками (л.д.28-29).

Истец, с учетом уменьшенных исковых требований, оспаривает размер выплат в части неоплаты рабочих дней с 25.11.2017 г. по 01.12.2017 г., полагает, что был допущен вынужденный прогул по вине работодателя. Просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 25.11.2017г. по 01.12.2017г. в размере 7000 руб. /л.д.26/, расчет данной суммы не приводит. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании не нашёл подтверждение факт того, что Дьяковского М.А. с 25.11.2017г. не допускали до работы в ООО «Автомотив-Кемерово», в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не приводит соответствующих доказательств, подтверждающих такое обстоятельство.

Так, истец был уволен по заявлению от 24.11.2017 г. с 24.11.2017 г. Его заявление об увольнении с 01.12.2017 г. поступило работодателю 29.11.2017 г., после чего аннулирована запись об увольнении с 24.11.2017 г., истец уволен с 01.12.2017 г.

Таким образом, с 24.11.2017 г. по 29.11.2017 г. включительно работодатель добросовестно полагал об увольнении Дъяковского. Фактов обращения Дъяковского к работодателю о допуске к работе после 24.11.2017 г., о воспрепятствовании в допуске к работе работодателем истцом не представлено. Ответчик отрицает о том, что Дъяковский выражал желание к труду в указанный период.

Факт нарушения прав истца со стороны ООО «Автомотив-Кемерово», связанных с не допуском истца до рабочего места, не нашел подтверждение в судебном заседании. На основании изложенного, оснований для взыскания с ООО «Автомотив-Кемерово» компенсации в размере 7000 руб. именно как за вынужденный прогул, не имеется.

Кроме того, ответчик представил расчетный листок за ноябрь и декабрь 2017 г. /л.д.48-49/, согласно которым за ноябрь 2017 г. истцу оплачено за 21 день, оклад с районным коэффициентом в полном объеме, премия 4000 руб., за декабрь оплачен 1 день, 1238 руб., удержано за неотработанный отпуск, НДФЛ, выплачено 18008, 80 руб.01.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением /л.д.53/.

Таким образом, расчет с итцом произведен в полном объеме.

Оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ не имелось, трудовым договором выплата выходного пособия также не предусмотрена.

Поскольку истец использовал отпуск, то компенсация не начислена, размер удержания за неотработанный отпуск истец не оспаривал.

Зная об увольнении 01.12.2017 г. истец для получения трудовой книжки, расчета не явился, никаких требований не заявил.

Трудовая книжка, справка 2НДФЛ, расчетный листок направлены истцу 04.12.2017 г. почтой /л.д.55/.

Также истец указал, что действиями ООО «Автомотив-Кемерово» ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты его работы. На основании ст.394 ТК РФ, ст.151 ГК РФ истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав истца, связанных с порядком увольнения, расчета, истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинения истцу морального вреда действиями ответчика в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Дьяковского М.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяковского Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотив-Кемерово» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 25.11.2017 года по 01.12.2017 года в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева