Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-728/2015;) ~ М-838/2015 от 03.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Магдагачи

Амурской                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ год

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстарх» к Кукину ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования обосновывает тем, что автогражданская ответственность Кукина В.Г. была застрахована истцом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись Кукин В.Г., управлявший автомобилем Nissan Varch и ФИО4., управлявший автомобилем Nissan Wingroad. Оба автомобиля получили повреждения.

    Ущерб, причиненный ДТП Мальцеву А.С., составил 76500 рублей.

    Поскольку автогражданская ответственность Кукина В.Г. была застрахована истцом, он выплатил ФИО4. в счет возмещения причиненного ущерба 76500 рублей.

    Поскольку Кукин В.Г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения истец, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «В» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, просит суд взыскать с Кукина В.Г. в порядке регресса 76500 рублей, а также судебные расходы в размере 2495 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела были надлежаще уведомлены.

    Истец в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик сведений о причинах неявки в судебное заседание в суд не представил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, поэтому суд на основании ст. 167 и 235 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Из материалов дела следует: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Nissan Wingroad принадлежит ФИО4.

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей Nissan Varch, под управлением Кукина В.Г. и Nissan Wingroad, под управлением ФИО4. Виновником ДТП является Кукин В.Г., который управляя автомобилем не выбрал боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кукин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Согласно акту осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проведен сотрудником филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области. В акте зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4..

    Согласно экспертному заключению(калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4. с учетом износа и округления составляет 76500 рублей.

    Согласно акту № ООО «Росгосстрах» ФИО4 безналичным расчетом перечислено 76500 рублей за вред, причиненный Кукиным В.Г..

    Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Кукин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Правонарушение заключалось в том, что Кукин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование, закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кукина В.Г. ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО4 составила 76500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «Технэкспро», указанная сумма перечислена ФИО4.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кукин В.Г. в момент совершения ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 495 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Кукину ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кукина ФИО6 в пользу ООО «Росгосстрах» 76 500 рублей в счет возмещения в порядке регресса ущерба, а также 2 495 рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать 78 995 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                          Судья                                                       В.Е. Белоруков