Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5453/2020 (33-50438/2019;) от 26.12.2019

Судья – Горов Г.М. Дело № 33 – 5453/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

при помощнике Рогалевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1359/19 по иску Келешьян С.З. к Чакрян А.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов и определении доли в наследственном имуществе по апелляционной жалобе представителя Келешьян Сусанны Завеновны по доверенности Сорокиной А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснения истца Келешьян С.З., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Келешьян С.З. обратилась в суд с иском к Чакрян А.А., в котором просила (с учетом уточненных требований) признать совместно нажитым имуществом супругов Келешьян С.З. и Чакрян А.Н.: жилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, <...>; транспортное средство марки <...>; земельный участок, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, <...> и помещение площадью <...> кв.м, вид права - общая долевая собственность 2/64, по адресу: <...>, <...> указав, что <...>г. она заключила брак с Чакряном А.Н. <...>. её муж умер. После смерти супруга она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием завещания признана наследником первой очереди. Также наследником по закону признана Чакрян А.А. 21.03.2018г. ей стало известно, что вышеуказанное имущество не признано ответчиком общим имуществом супругов.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 мая 2019 г. исковые требования Келешьян С.З. удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Келешьян С.З. и Чакрян А.Н. транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, приобретенное на имя Чакряна А.Н. по договору купли-продажи от <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, паспорт транспортного средства № <...>, с последующим определением наследственных долей согласно действующему законодательству.

В остальной части исковых требований Келешьян С.З. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, представитель истца по доверенности Сорокина А.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Чакрян А.Н. и Келешьян С.З. был зарегистрирован брак.

<...> Чакрян А.Н. умер.

Из сообщения нотариуса Сочинского нотариального округа следует, что наследниками по закону после смерти Чакряна А.Н., умершего <...>, являются: дочь наследодателя - Чакрян А.А. и супруга наследодателя Келешьян С.З.; мать наследодателя Чакрян Ж.М. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство после смерти сына в пользу его дочери Чакрян А.А.

Судом установлено, что на момент регистрации брака с истцом умершему Чакрян А.Н. принадлежало следующее имущество:

- 30/2222 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер <...>;

- 2/64 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, этаж: 1<...>, кадастровый номер <...>;

-помещение, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, этаж: <...> кадастровый номер <...>,

- транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, приобретенное по договору купли-продажи от <...>, свидетельство о регистрации ТС серии <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорное имущество было приобретено Чакрян А.Н. по возмездным сделкам до вступления в брак с истицей Келешьян С.З., спорное имущество является собственностью наследодателя, в связи с чем пришел к выводу, что на него не распространяется режим общей (совместной) собственности супругов.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в период брака с ответчиком за счет их совместных средств были произведены значительные улучшения спорного имущества, в частности, в отношении жилого помещения по <...>.

При этом из материалов дела следует, что жилое помещение с кадастровым номером <...> по <...> расположено в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> а нежилое помещение площадью <...> кв.м по такому же адресу является помещениями общего пользования.

В связи с чем, спорное недвижимое имущество (и жилое помещение, и доля в нежилом помещении, а также доля в земельном участке) в данном случае рассматривается в совокупности в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ) и в соответствии со ст.36 ЖК РФ, по смыслу которой общее имущество собственников помещений в жилом доме (земельный участок, помещения общего пользования) неразрывно связано с принадлежащим собственнику жилым помещением в таком доме.

Вместе с тем, суд правомерно сделал вывод о том, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью Келешъян С.З. и Чакрян А.Н., поскольку представленные истицей договор подряда и товарные чеки с квитанциями на приобретение материалов датированы ранее даты регистрации брака.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

На основании положений ст. 37 СК РФ имущество может быть признано совместной собственностью супругов, только если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, то есть лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то и оснований для возникновения совместной собственности супругов в силу закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 мая 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Келешьян С.З. по доверенности Сорокиной А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: