Решение по делу № 2-4322/2014 ~ М-5028/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-4322/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 18 ноября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Ким А.С.,

с участием представителя заявителя Чеснокова С.Г.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 34264/13/03/27, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании суммы задолженности с ООО «ДЭФО» в сумме 2050000 рублей в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в помещении мебельного магазина по адресу: <адрес>Е - в соответствии с законодательством осуществила арест имущества должника. Данное имущество представляло собой мебель и изделие интерьера находящееся в отличном состоянии и готовое к продаже. ДД.ММ.ГГГГ в приемный день представителем взыскателя в отделе судебных приставов по <адрес> было получено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном постановлении на основании отчета оценщика № МИ-873-14Х от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ г.) пристав приняла результаты оценки имущества на сумму 494271 рубль. При изучении отчета оценщика № МИ-873-14Х от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель пришел к выводу о несоответствии данных, указанных оценщиком, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных материалами исполнительного производства, что влечет за собой недействительность вынесенного приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества. Согласно шкале экспертных оценок, указанной на стр. 24 отчета оценщика оценка состояния имущества «хорошее» соответствует имуществу бывшему в эксплуатации, полностью отремонтированному или реконструированному. К категории «новое» согласно вышеуказанной таблице относится имущество новое, установленное и еще не эксплуатировавшееся в отличном состоянии. Между тем, несмотря на фактические обстоятельства дела, заключающиеся в том что арестованное имущество является новой мебелью, находившейся в магазине и готовой к продаже, то есть полностью соответствующее оценки состояния «новое», в отчете оценка состояния арестованного имущества указана как «хорошее» (стр. отчета 13-15). В последующем, к арестованному имуществу были применены расчеты физического износа в размере 30 % и накопленного износа в размере 30%. Так как оценщиком изначально рассматривалось имущество как бывшее в употреблении, несмотря на очевидные обстоятельства дела опровергающие подобное умозаключение, в отчете не был применен сравнительный подход к рыночной стоимости арестованного имущества. Таким образом, единственным подходом примененным оценщиком в определении стоимости арестованного имущества был затратный подход, то есть стоимость имущества зависит от затрат на воспроизводство аналогичного имущества. Однако в отчете оценщика на стр. 23 отсутствуют какие-либо сводные таблицы данных по каждому предмету арестованного имущества в целях предоставления сведений о стоимости аналогов на первичном рынке. Имеются только ссылки на сайты по продаже мебели и итоговая таблица выводов специалиста. Взыскатель, в целях проверки достоверности данных оценщика решил также использовать подобный метод. В качестве примера можно привести результаты проверки по двум предметам из числа арестованного имущества: гидромассажная ванна фабрики JACUZZI стоимость от 57890 руб. - до 435411 рублей, средняя стоимость: 246650,5 рублей - 82000 руб. в отчете оценщика; душевая кабина фабрики JACUZZI стоимость от 203800 руб. - до 308800 руб., средняя стоимость: 256300 рублей - 91000 руб. - в отчете оценщика. Таким образом, очевидно, что неверное определение рыночной стоимости имущества, оценки состояния имущества и применение затратного подхода, существенно занизили стоимость арестованного имущества, что в конечном итоге влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, необходимо добавить, что первоначальная стоимость арестованного имущества отраженная приставом в описи имущества основывалась на ценниках, имевшихся на данном имуществе. То есть должник сам определил стоимость имущества, его рыночную цену, а взыскатель против стоимости арестованного имущества указанного приставом в описи имущества - не возражает. В качестве еще одного примера незаконного занижения можно привести все те же два предмета из числа арестованного имущества: гидромассажная ванна фабрики JACUZZI: стоимость, указанная на ценнике должником и отраженная в описи имущества приставом - 214510 рублей, 82000 руб. - в отчете оценщика; душевая кабина фабрики JACUZZI: стоимость, указанная на ценнике должником и отраженная в описи имущества приставом - 362840 руб., 91000 руб. - в отчете оценщика. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал доводы заявления в полном объеме, настаивал на требовании о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 пояснила, что данное заявление необоснованно, т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, представила отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению граждан, были нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «ДЭФО» в пользу взыскателя ФИО2 суммы долга в размере 2 050 000 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «ДЭФО» о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, пени, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «ДЭФО» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, пени, денежных средств за хранение товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу требований п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в присутствии двух понятых, иного лица ФИО8, произведен арест имущества должника ООО «ДЭФО» по адресу: <адрес>е: 1. Диван раскладной обивка из светло-серой ткани - стоимостью 29 000 рублей; 2. Диван AMBRA FAMB3P раскладной обивка из темно-серой ткани - стоимостью 50 000 рублей; 3. Софа темно-красной обивки, из светлого дерева - стоимостью 10 000 рублей; 4. Софа темно-красной обивки, из темного дерева - стоимостью 10 000 рублей; 5. Стул из дерева (темного) желтой обивки сиденья - стоимостью 5 000 рублей; 6. Стул из дерева (темного) обивка сиденья бежево-зеленая - стоимостью 5 000 рублей; 7. Софа-мини светло-коричневого дерева, обивка светло красного цвета - стоимостью 7 000 рублей; 8. Мини софа из темного дерева, с темно-красной обивки - стоимостью 7 000 рублей; 9. Душ кабина Madgestik производитель MIZDUT - стоимостью 416 000 рублей; 10.Кухня GOLEA - стоимостью 223 300 рублей; 11.    Кресло из бежевой обивки бархатный рисунок 40% вискозы, 35% хлопок, 25% полиэстер - стоимостью 10 000 рублей; 12. Кухня BASSARAT - стоимостью 706 100 рублей; 13. Гидромассажная ванна фабрики JACUZZI - стоимостью 214 510 рублей; 14. Душ кабина угловая + панель нижняя фабрики JACUZZI - стоимостью 362 840 рублей; 15. Стол из дерева темно-коричневого цвета - стоимостью 5 000 рублей; 16. Тумбочка прикроватная темно-коричневого цвета - стоимостью 5 000 рублей; 17. Ковер zicmys коричневого цвета - стоимостью 5 000 рублей. Итого: 17 наименований на сумму 2 424 590 рублей. Имущество, указанное в акте и описи п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17 изъято, п.п. 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14 оставлено на хранение ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № с целью определения стоимости арестованного имущества, к участию в деле привлечен специалист ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» ФИО10 составлен отчет о рыночной стоимости 16 наименований из числа арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества на общую сумму 494 271 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства и представленных заявителем сведений исполнительное действие по принятию результатов оценки арестованного имущества должника ООО «ДЭФО» произведено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с отчетом оценщика. Нарушений при вынесении указанного постановления судом не установлено.

К отчету об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы о квалификации оценщика, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах специалиста о стоимости имущества суд не усматривает.

Каких-либо достоверных сведений об иной рыночной стоимости арестованного имущества в материалах дела не содержится, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя специальных познаний, касающихся оценки имущества, суду не представлено.

В оспариваемом постановлении заявителю разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании результатов оценки в ходе рассмотрения заявления об обжаловании решения должностного лица, поданного в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя вынесением обжалуемого постановления, а в части признания доводов жалобы обоснованными, у суда не имеется, доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом отдела судебных приставов по <адрес> вынесено решение в установленном порядке в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░