Решение по делу № 2-349/2014 ~ М-211/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-349/2014                                     копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                              29 апреля 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к Заросликову Василию Александровичу, Гутаренко Александру Викторовичу, Хабарову Илье Артуровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» (далее – Кооператив) обратилась в суд с иском к Заросликову В.А., Гутаренко А.В., Хабарову И.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Заросликов В.А. принят в состав пайщиков Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между Заросликовым В.А. и Кооперативом заключен договор №784-1, согласно которого Кооператив предоставил Заросликову ВА. заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа Кооперативом с Гутаренко А.В., Хабаровым И.А. были заключены договора поручительства, согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей заемщиком. Ответчик Заросликов В.А. своих обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил, нарушив промежуточные сроки возврата займа и размеры возвращаемых сумм, предусмотренные приложением № к договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> 94 копейки, в том числе: сумма займа - <данные изъяты> 78 копеек, проценты – <данные изъяты> 05 копеек, сумма членских взносов – <данные изъяты> 00 копеек, неустойка – <данные изъяты> 11 копеек. Просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу Кооператива <данные изъяты> 94 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца Галибина Н.Е. не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Гутаренко А.В., извещенный надлежащим образом о меcте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики Заросликов В.А., Хабаров И.А. неоднократно уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебные повестки, направленные ответчику Заросликову В.А., возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Заросликов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский», установлено, что Заросликов В.А. постоянно проживает по указанному адресу.

Ответчик Хабаров И.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут, был уведомлен надлежащим образом по адресу: <адрес>, получив повестку заказным письмом и расписавшись за ее получение, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение о месте и дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут, направленное Хабарову И.А. по месту его жительства, вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное решение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными способами ответчиков Заросликова В.А., Хабарова И.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что Заросликов В.А. на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ был принят в состав пайщиков Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Заросликовым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 12% с погашением в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением №1, к договору займа.

В случае несвоевременного возврата займа Заросликов В.А. обязался по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 6.3 договора (л.д.11-12).

Ответчик Заросликов В.А., будучи обязанным ежемесячно вносить платежи в счет погашения долга по договору займа, уплате процентов и членских взносов, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него задолженности перед Кооперативом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 94 копейки, в том числе: сумма займа - <данные изъяты> 78 копеек, проценты – <данные изъяты> 05 копеек, сумма членских взносов – <данные изъяты> 00 копеек, неустойка – <данные изъяты> 11 копеек, что подтверждается расчетом (л.д.25).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Гутаренко А.В., Хабарова И.А. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Гутаренко А.В., Хабаров И.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей по договору займа (л.д.13-16).

Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиками Гутаренко А.В., Хабаровым И.А., по своему содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Заросликова В.А., Гутаренко А.В. и Хабарова И.А. в пользу истца задолженности по договору займа.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к Заросликову Василию Александровичу, Гутаренко Александру Викторовичу, Хабарову Илье Артуровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Заросликова Василия Александровича, Гутаренко Александра Викторовича, Хабарова Ильи Артуровича в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> 94 копейки.

Взыскать с Заросликова Василия Александровича, Гутаренко Александра Викторовича, Хабарова Ильи Артуровича в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 36 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             

Копия верна.

Судья                                         В.А. Епишин