Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2933/2019 от 26.09.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33а-2933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мелеховой Н.Н. к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Мелеховой Н.Н. на решение Советского районного суда города Орла от 25 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения административного ответчика –судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Орла ФИО23, представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО9, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Мелехова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – СПИ Советского РОССП
г. Орла УФССП по Орловской области) ФИО24., УФССП по Орловской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве Советского РОССП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Орла от <...>., согласно которому суд обязал Мелихову Н.Н. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию в виде лестницы, установленной на фасаде <адрес> по адресу: г.ФИО19,
<адрес>, из оконного проема помещения № и земельном участке перед указанным домом.

Решение суда было ею добровольно исполнено в июне <...> года, после чего судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО25 <дата>г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако <дата>г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.ФИО19 ФИО16 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, затем вынесены постановление от <дата>г. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с <дата>г. по <дата>г.; вынесено требование от <дата>г. о демонтаже основания металлической конструкции лестницы; <дата> вынесено постановление о взыскании с должника Мелеховой Н.Н. исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. ФИО8 Перимовой от <дата>г. является незаконным, поскольку исполнительный документ ею исполнен в полном объеме и оно вынесено в период обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по тем основаниям, что оно вынесено в нарушении ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2018г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем, а не старшим судебным приставом-исполнителем; исполнительное производство возобновлено <дата>г. по заявлению взыскателя без выхода на место, тогда как в постановлении об окончании исполнительного производства от <дата>г. указано об исполнении требований в полном объеме; копия обжалуемого постановления ей не направлялась, она узнала о нем только <дата>г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Просила признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава ФИО11 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от <дата>г., поскольку оно незаконно вынесено ФИО11, тогда как исполнительное производство <дата>г. возобновлено судебным приставом-исполнителем ФИО16; вынесено не в дату, указанную в постановлении, поскольку на момент ознакомления с материалами исполнительного производства <дата>г. указанного постановления не было; также оно было направлено в адрес Мелеховой Н.Н. только <дата>г.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>г. ФИО16 об отложении исполнительных действий на срок с <дата>г. по <дата>г., поскольку данное постановление в нарушение требований ч.4 ст.38 Федерального закона от 02 октября 2018г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждено страшим судебным приставом-исполнителем; вынесено без учета определения Совестного районного суда г.ФИО19 от <дата>г. об отказе в разъяснении исполнительного документа; копия постановления в ее адрес направлена не была.

Также Мелехова Н.Н. просила суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. ФИО19 ФИО16 о демонтаже основания металлической конструкции лестницы от <дата>г., поскольку основание требования ошибочное, так как выходит за рамки решения Советского районного суда г. ФИО19 от <дата>г.; при вынесении данного требования проигнорированы ее доводы о том, что металлические подпорки не имеют отношения к предмету исполнения; не принято во внимание определение Советского районного суда г. ФИО19 от <дата>г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелехова Н.Н. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения только выводы эксперта ФИО14, не приняв во внимание показания свидетелей ФИО12 и специалиста ФИО13- непосредственных изготовителей лестницы и лиц, выполнявших работы по ее установке.

Указывает, что судом не назначалось проведение по делу экспертизы, поэтому участие ФИО14 в данном деле нельзя рассматривать в качестве эксперта, а его выводы не могут являться доказательствами. Кроме того, как считает заявитель жалобы, ФИО14 не является компетентным экспертом.

Утверждает, что выводы суда о том, что ею не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку не принято во внимание решение Советского районного суда г. ФИО19 от <дата>, согласно которому, демонтажу подлежала лишь металлическая конструкция в виде лестницы и определение того же суда от
<дата> об отказе в разъяснении исполнительного документа.

Обращает внимание на то, что суд не учел многочисленные ее жалобы в адрес должностных лиц Советского РОСП г. ФИО19, в которых указывались все необходимые доводы и доказательства отсутствия ее вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Выражает несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении ее требований по заявленным требованиям приводя доводы аналогичные позиции административного искового заявления.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ею пропущен установленный законом срок для обжалования решений (действий) СПИ Советского РОСП г. ФИО19 ФИО16 от <дата>, <...>
<...>., <дата>, поскольку судом не учтена своевременная подача жалоб вышестоящему лицу службы судебных приставов и непринятие им решения на момент подачи административного искового заявления <дата> и
<дата>, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов, обратившегося с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12. ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г. ФИО19 от <дата> на Мелихову Н.Н. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию в виде лестницы, установленной на фасаде <адрес> по адресу: г.ФИО19, <адрес> из оконного проема помещения № и земельном участке перед тем же домом.

На основании исполнительного листа по указанному делу, Советским РОССП г.Орла УФССП России по <адрес> <дата>г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Н.Н. установлен 5-ти дневный срок для его добровольного исполнения (л.д.25-26).

Установлено, что в июне <...> года Мелехова Н.Н. демонтировала часть металлической конструкции в виде лестницы, установленной на фасаде <адрес> г.ФИО19 из оконного проема помещения № и земельном участке перед домом.

<дата>г. СПИ Советского РОСП г. ФИО19 ФИО16 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что требования исполнительного документа выполнены Мелеховой Н.Н. в полном объеме (л.д.32).

<дата>г. от взыскателя ФИО15 в службу судебных приставов Советского РОССП г. ФИО2 по <адрес> поступило заявление о необходимости совершения повторно исполнительных действий, поскольку решение суда исполнено не в полном объеме (л.д.73).

Судом установлено, что к заявлению об отмене постановления об окончании исполнительного производства ФИО15 приложил фотографии места расположения лестницы, которые подтверждали отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с чем, начальником Советского РОСП
г.ФИО19 старшим судебным приставом ФИО11 постановления от <дата>г. и от <дата>г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства были вынесены в строгом соответствии с законом (л.д.29-30).

<дата>г. СПИ Советского РОССП г. Орла УФССП России по <адрес> ФИО16 обратилась в Советский районный суд г.ФИО19 с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. ФИО19 от <дата> (л.д.18).

Определением Советского районного суда г.ФИО19 от <дата>г. в разъяснении было отказано (л.д.19-21).

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Установлено, что постановлением СПИ Советского РОССП г. ФИО2 по <адрес> ФИО16 от <дата> исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложено на срок с <дата> по <дата> включительно (л.д.31). Указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ему законом, прав и законных интересов должника не нарушили.

<дата> должнику Н.Н. направлено требование о демонтаже основания металлической конструкции лестницы (л.д.33).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 15 и <дата>, СПИ Советского РОССП г. Орла УФССП России по <адрес> ФИО16 был совершен выход по адресу: г. ФИО19, <адрес>, в результате которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, должником была демонтирована лестница, а ее составляющие компоненты, а именно: металлическая конструкция под балконом и зацементированные металлические пластина на земельном участке перед домом не демонтированы (л.д.76-77).

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, <дата> СПИ Советского РОССП г. ФИО2 по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о взыскании с Мелеховой Н.Н. исполнительского сбора (л.д.23).

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, Мелехова Н.Н. приводила доводы о добровольном исполнении решения суда.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего дела установлено, что решение суда в полном объеме Мелеховой Н.Н. исполнено не было, что нашло также свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания <дата>г. с участием эксперта ФИО14, в ходе которого установлено, что металлическая конструкция, расположенная под балконом является составной частью лестницы, что прямо следует из рабочих чертежей, имеющихся в деле; также на земельном участке, прилегающем к балкону, в месте где были установлены ступеньки лестницы имеются две зацементированные металлические пластины расположенные между собой на расстоянии <...> см, а от балконной стены дома на расстоянии <...> см. (л.д.104-105).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 г., в силу требований Федерального закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Учитывая, что доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено каких-либо доказательства отсутствия вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, данных о сообщении судебному приставу-исполнителю о наличии доказательств чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, с наличием которых закон связывает невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскала с Мелеховой Н.Н. исполнительский сбор.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Мелеховой Н.Н. требований исполнительного документа в полном объеме, а также исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления действовала в пределах предоставленных ему законом полномочий, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона об исполнительном производстве, закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании постановления от <дата> Мелехова Н.Н. обратилась в суд <дата>г., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя совершенных <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г.
Мелехова Н.Н. обратилась <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок, при этом обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении данного срока, поскольку подача жалоб вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В связи с чем, доводы жалобы Мелеховой Н.Н. о том, то ею не пропущен установленный законом срок для обжалования решений (действий) судебных приставов Советского РОСП г. Орла, поскольку судом не учтена своевременная подача жалоб вышестоящему лицу службы судебных приставов, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Мелеховой Н.Н. о том, что в ее действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения административного дела, судом бесспорно установлено, что Мелеховой Н.Н. не произведен окончательный демонтаж лестницы и ее составляющих.

Ссылка в жалобе на то, что постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от <дата> незаконно вынесено судебным приставом ФИО16 является несостоятельной, поскольку постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства были вынесены начальником отдела – старшим приставом-исполнителем ФИО11 <дата> и <дата>

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта ФИО14 о том, что конструкция под балконом является составной частью лестницы- основаны лишь на его предположениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о неисполнении в полном объеме Мелеховой Н.Н. решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на нормах административного процессуального права, проанализированных в принятом решении. Обстоятельства рассматриваемого административного дела правильно определены судом первой инстанции и установлены. Вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин обоснован.

Апелляционная жалоба направлена, по сути, на иную правовую оценку изложенных в обжалуемом решении выводов и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности этого решения.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеховой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи