Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск          07 июля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Ирина Александровна,

рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Спарта» Геенко М.А.

на постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.05.2016г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «Спарта»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 мая 2016г. ТСЖ «Спарта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть в повторном воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, уклонившись от проверки, что повлекло невозможность проведения проверки. ТСЖ «Спрата» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ТСЖ «Спарта» Геенко М.А. подала жалобу, в которой просит постановление от 25.05.2016г. отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено судьей не по подсудности, предписания, а также все материалы проверки должностного лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края являются незаконными, доказательств проведения законности проверки, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Спарта» не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

Согласно ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, совершенное повторно влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Признавая ТСЖ «Спарта» виновным в совершение повторного правонарушения, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 45 минут по адресу: г<адрес> ТСЖ «Спарта», уведомленное 2.03.2016г. надлежащим образом о предстоящей проверке исполнения ранее выданного предписания от 08.06.2015г., в назначенный день и время 10 марта 2016 года в 16 часов 45 минут не предоставило доступ и не направило уполномоченного представителя для участия в государственной проверке по жилищному надзору по проверке исполнения ранее выданного предписания №2882-ж от 08.06.2015г. в результате повторно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по осуществлению должностным лицом своих служебных обязанностей и повлекло невозможность проведения проверки, тем самым нарушив нормы ч.1.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что зафиксировано актом о невозможности проведения проверки от 10.03.2016г., составленного в присутствии свидетелей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ТСЖ «Спарта» подтверждается материалами дела, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2016 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 45 минут по адресу: г. <адрес> ТСЖ «Спарта», уведомленное заблаговременно, надлежащим образом о проведении проверки (уведомление о проведении проверки 34 от 02.03.2016г. направленное на адрес электронной почты 36sparta@mail.ru, размещенной в официальном источнике на сайте «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/8916613 (отчет о получении от 02.03.2016) в назначенный день и время не представила доступ и не направила уполномоченного представителя для участия в государственной проверке по жилищному надзору по проверке исполнения ранее законно выданного предписания Службы №2882-ж от 08.06.2015г, в результате чего воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а так же воспрепятствовала осуществлению должностным лицом своих служебных обязанностей, тем самым нарушив нормы ч. 1,2 ст. 25 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 3).

Приказом заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.01.2016 г. № 57-пр, которым предусмотрено проведение проверки в отношении ТСЖ «Спарта» на объекте жилищного фонда - многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 36 на соответствие требованиям правовых актов по управлению и содержанию многоквартирного дома с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, задачами которой являлось установление факта устранения ранее выявленных нарушений, проверка фактически выполненных работ в соответствии с предписанными мероприятиями в установленный предписанием срок (л.д.15).

Уведомлением о проведении проверки № 4 от 02.03.2016г., полученным ТСЖ «Спарта» 02.03.2016г., из которого следует, что ТСЖ «Спарта» уведомлено о проведении 10.03.2016 г. с 16 часов 45 минут проверки исполнения предписания №2882-ж от 08.06.2015г. по адресу: г. ул. Говорова, д. 36 и ему предложено обеспечить присутствие полномочных представителей при проведении проверки с доверенностью, подтверждающей полномочия на участие в проверке, а также доступ должностного лица в жилой дом (л.д.12);

Актом проверки № 57/2-пр от 10.03.2016 г., которым установлено, что ТСЖ «Спарта» в 16 часов 45 минут 10.03.2016 г., уведомленное о предстоящей проверке, уполномоченного представителя для участия в проведении проверки многоквартирного дома по адресу: <адрес> доступ в подвал многоквартирного дома не представило (л.д.11).

Актом о невозможности проведения проверки от 1.03.2016г., из которого следует, что 1.03.2016г. с 17 часов до 17 час.59 мин при проведении плановой выездной проверки ТСЖ «Спарта» не обеспечило присутствие уполномоченного представителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.04.2016г. в соответствии с которым ТСЖ «Спарта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследованные доказательства в своей совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «Спарта» надлежаще извещенное о проведении проверки в назначенный день 10.03.2016г. повторно совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ТСЖ «Спарта» в апреле 2016г. на основании решения собственников жилья ликвидировано. 15.05.2016г. ТСЖ «Спарта» передана ООО «УК-Спарта» вся документация, связанная с управлением многоквартирным домом <адрес> судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ТСЖ «Спарта» не ликвидировано. В связи с чем, юридическое лицо, являясь участником административных правоотношений, обязано было обеспечить явку для участия в проверке уполномоченного представителя, либо руководителя данного юридического лица, обеспечить доступ в помещение.

Доводы представителя ТСЖ «Спарта» о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в воспрепятствовании ТСЖ «Спарта» законной деятельности органа государственной власти совершено в форме бездействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ТСЖ «Мана»: <адрес> что относится к территориальной подсудности дел, рассматриваемых мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска.

При таких данных, дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Мана» рассмотрено мировым судье с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Выводы мирового судьи о том, что представленные службой доказательства в материалах дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, к данному же выводу пришел и суд второй инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, имущественного положения юридического лица. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.05.2016г. в отношении Товарищества собственников жилья «Спарта», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                     И.А. Бойко