Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2013 ~ М-348/2013 от 25.04.2013

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2013 года       Дело № 2-417/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2013 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретарях Соловьеве С.С., Шмелевой В.П., Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой ФИО21, Антроповой ФИО22 к Павлову Александру Викторовичу о восстановлении жилищных прав и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова Н.А. и Антропова И.С. обратились в суд с данным иском, указав следующее. Широкова Н.А. ранее имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>, которая перешла ей в собственность от матери Буньковой В.Л. Данная квартира с печным отоплением, была предоставлена Буньковой в 70 годах прошлого столетия, в дальнейшем приватизирована, так же в пользование перешел сарай, где Бунькова хранила дрова и инвентарь. Широкова после смерти Буньковой в квартире не проживала, но следила за её состоянием и пользовалась сараем. Летом 2010 года ответчик, проживающий в соседнем доме, без предупреждения снес сарай, принадлежащий Широковой. В результате чего были утрачены дрова в размере 2,5 м3 на сумму 3 000 рублей и инвентарь. Ответчик Павлов обещал Широковой возместить ущерб, однако до настоящего времени уклоняется от данного обязательства, а в июле 2012 года заявил, что отказывается от возмещения ущерба и, при этом, оскорбил Широкову нецензурно. Своими незаконными действиями Павлов фактически ограничил жильца квартиры по адресу: <адрес> в возможности пользоваться данным жильем, так как нет места для хранения топлива. Широкова обращалась к главе Камышловского городского округа, в Прокуратуру и Правительство Свердловской области, к Президенту РФ, так как при продаже квартиры обязалась перед новым собственником Антроповой восстановить сарай. Широкова являлась законным владельцем сарая, расположенного на придомовой территории, поэтому снос Павловым сарая нарушил жилищные права Широковой, а в настоящее время нарушаются права Антроповой. Стоимость сарая, согласно смете, составляет 47 803 руб. Кроме того, Павлов причинил Широковой моральный вред в результате публичного оскорбления. Так, в июле 2012 года Широкова встретила Павлова на <адрес>, где он занимался постройкой магазина и спросила когда он рассчитается за снесенный сарай. В ответ Павлов в её адрес выразился нецензурно в присутствии посторонних лиц. В связи с чем она почувствовала себя глубоко оскорбленной, ей было неудобно перед посторонними в связи с чем она испытала сильные нравственные переживания. Кроме того, чтобы решить вопрос с восстановлением сарая она была вынуждена обращаться в различные инстанции, при этом она постоянно переживала и расстраивалась, так как не могла полноценно пользоваться квартирой, что также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который ФИО2 оценивает в 50 000 руб. При подаче иска Широкова понесла судебные расходы за оплату услуг представителя, так как не имеет юридического образования и уплату госпошлины и составление сметы. Просят обязать ответчика восстановить жилищные права Антроповой - построить сарай для хранения твердого топлива на придомовой территории <адрес>, взыскать с Павлова в пользу Широковой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ущерб в виде стоимости дров в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 11 624 руб. 10 коп.

Истец Антропова И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия на иске настаивает (заявление л.д.35).

В судебном заседании истец Широкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и добавила что её мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, на зиму её мать покупала по 5 м3 дров, также где-то в апреле 1997 года еще покупала 5 м3 дров. Сарай был расположен напротив дома, в котором проживает Павлов. Павлов обещал ей возместить ущерб, но не конкретизировал за что. Сарай не значился в БТИ, поэтому при продаже квартиры он в договоре не указан, но она Антроповой обещала сарай восстановить. В июле 2012 года, когда она проходила по <адрес> и встретила Павлова, он сказал «ты, иди и выразился нецензурно», по фамилии он к ней не обращался, но она поняла, что Павлов обращался именно к ней. По поводу оскорбления её Павловым она ни в правоохранительные органы ни в медицинские учреждения не обращалась.

Представитель истца Широковой Н.А. - Гунбин В.С. на иске настаивал и пояснил, что просят защитить жилищные права, так как дом с печным отоплением и сарай необходим для хранения твердого топлива. Сарай является неотъемлимой частью жилища, а по конституции РФ никто не может быть лишен жилища. Когда Антропова выяснила, что сарай отсутствует, то Широковой пришлось дать ей обязательство в его восстановлении, чтобы сделка состоялась. То, что Широкова по поводу оскорбления со стороны Павлова не обращалась в правоохранительные органы, это её право.

Представитель ответчика Павлова Н.В. с иском не согласилась, признала, что действительно были дрова, но не в указанном объеме, поэтому готовы возместить 1 000 рублей. Также показала, что в дом они заехали в 1990 году после его капитального ремонта, в дальнейшем выкупили 6 квартир. Двор перед домом был захламлен, стояли старые сараи, туалет, они все снесли и поставили забор, при этом никто из соседей не был против. С Буньковой они жили дружно, предложили ей хранить дрова у них под навесом, где сосед сколотил ей сарай. При этом, то место, где сколотил сарай было пустым. Земельный участок придомовой территории у них не в собственности, межевание не проводилось, но фактически в доме проживает только две семьи. При этом Широковой было известно, что Бунькова хранит дрова в их сарае по договоренности. Действительно в 1996 году Бунькова приобретала дрова, но когда она умерла, то в сарае их осталась после зимы мало. При этом, она при встрече сама сказала Широковой, что оставались дрова и предложила ей выплатить деньги. Но так как с 2011 года Павлов болеет, то про деньги для Широковой они забыли. Сарай Павлов снес, так как он принадлежал им. Поэтому они ни у кого разрешения не спрашивали. Павлов рассказывал ей, что видел Широкову и сказал, что не будет с ней больше общаться и что она собирается обращаться в суд.

Представитель ответчика Земова Е.Б. с иском не согласилась, признала, что действительно были дрова, но не в указанном объеме, поэтому готовы возместить 1 000 рублей. Павловыми были приобретены 6 квартир в жилом доме, в связи с чем он поставил забор, а также навес. Под своим навесом он разрешил Буньковой хранить дрова, для этого обколотили часть площади. Собственник квартиры Антропова к Павлову с требованием восстановления сарая не обращалась, то что Широкова обещала Антроповой восстановить сарай - это её обязательства, а не Павлова. Никакого морального вреда и оскорблений Павлов Широковой не наносил, сама истица пояснила, что он к ней по фамилии не обращался, может быть он разговаривал сам с собой. Также не ясно почему Широкова обращается с 2012 года в различные административные органы с жалобами, тогда как с 2011 года собственник квартиры Антропова, мнение которой, кроме как из искового заявления, им не известно. В договоре купли - продажи отсутствуют сведения о каких-либо постройках. Кроме того, в требовании иска не понятно где поставить сарай. Что касается количества дров, то Широкова и свидетели не могут пояснить какое количество дров было и каких именно.

Свидетели Несытых А.В., Чеснокова Н.А., Белан В.Я. в судебном заседании показали, что действительно Бунькова проживала в <адрес> и хранила дрова в сарае во дворе дома. Также сообщили, что она жаловалась, что Павлов собирался сносить сарай и она не знала где хранить дрова. Свидетель Белан В.Я. также показала, что летом 2012 года они шли вместе с Широковой по <адрес>, когда проходили рядом с Павловым, он Широкову обругал матом, но они прошли мимо.

Свидетели Петров А.Е. и Дорн М.Г. показали, что Бунькова хранила дрова в сарае Павловых, никаких препятствий в доступе к сараю не было.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № по обращению Широковой Н.А., суд приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Антропова И.С. являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Основанием является договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), согласно которого продавец Широкова продала, а покупатель Антропова купила в собственность квартиру по указанному адресу, состоящую из одной комнаты площадью 19.8 кв.м.

Указанная квартира принадлежала Широковой на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.11), что также следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (13).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <адрес> является многоквартирным. При доме имеется земельный участок, что подтверждается схемой расположения земельного участка (л.д. 10) и инвентарным планом.

Из письма главы администрации КГО (л.д. 9 надзорного производства №) следует, что по заявлению Широковой ДД.ММ.ГГГГ обследована придомовая территория многоквартирного жилого <адрес>, установлено наличие сараев в северо-восточной части двора, факт демонтажа какого-либо сарая не установлен.

Из ответа главы КГО (л.д.11 надзорного производства №) следует, что сведения о передаче Широковой какого-либо имущества отсутствуют.

Обратившись в суд с настоящим иском, Антропова и Широкова указали, что ответчиком Павловым, проживающим по адресу: <адрес>, самовольно разобран сарай, расположенный на придомовой территории, принадлежащий жильцам <адрес>.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт демонтажа Павловым А.В. сарая на придомовой территории <адрес> не оспаривался, что следует из его объяснения (л.д.18 надзорного производства №), однако оспаривалась его принадлежность истцам, а ранее Буньковой В.Л.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности дворовых построек (сарая) Буньковой В.Л., Широковой Н.А. либо Антроповой И.С. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду истцами не представлено.

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт принадлежности истцам сарая своего подтверждения не нашел, в связи с чем нарушения жилищных прав Антроповой в настоящее время и Широковой до ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Что касается требования иска о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости 2,5 м3 дров 3 000 руб., то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В данном случае противоправность действий ответчика по изложенным выше основаниям и размер понесенного ущерба своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что представителями ответчика Павлова не отрицалось наличие дров Буньковой в сарае до момента его демонтажа и согласие на выплату 1 000 руб. основанием для удовлетворения иска не является.

Что касается требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о высказывании Павловым в июле 2012 года на <адрес> в адрес Широковой оскорбительных слов, имеющих негативную окраску в обществе и выходящих за рамки общепринятых норм приличия не предоставлено, сама истица в своих пояснениях указала, что Павлов к ней по фамилии не обращался. Довода истца о вынужденности обращения в административные органы для решения вопроса со сносом сарая основанием для компенсации морального вреда не является, так как противоправность действий Павлова не установлена, кроме того, с 2011 года собственником <адрес> является Антропова, обращения Широковой имели место с 2012 года.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Широковой ФИО23, Антроповой ФИО24 Павлову ФИО25 о восстановлении жилищных прав и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                         Д.Л.Деев