Решение по делу № 2-33/2019 (2-1151/2018;) ~ М-1129/2018 от 22.11.2018

Дело №2-33/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001633-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                   31 января 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Завариной Е.Г.,

с участием истца Хованского А.М.,

представителя истца Малыгина М.А.,

представителя ответчика Кирилловой И.А.,

представителя третьего лица Холматовой С.С.,

представителя органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Калитиной Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хованского А.М. к Летавину С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

установил:

Хованский А.М. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Летавину С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении также зарегистрированы Хованская Г.Л. и Летавина А.А., которые в настоящее время перестали быть членами его семьи, в связи с этим произведен раздел счетов на оплату коммунальных услуг. Осенью 2017 года в указанное жилое помещение единоличным решением Летавиной А.А. был вселен ее супруг Летавин С.В., который до настоящего времени проживает в квартире, хранит в ней свои вещи. Вместе с тем, согласия на вселение указанного лица в жилое помещение ни он, ни орган местного самоуправления не давали. Кроме того, между ответчиком и его супругой Летавиной А.А. часто происходят ссоры, сопровождающиеся громкими криками, в том числе в ночное время суток. Проживание указанного гражданина в спорном жилом помещении нарушает его жилищные права. На замечания ответчик не реагирует, на предложение выехать из жилого помещения ответил отказом, продолжает вести себя непристойно, употребляет спиртное. Просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Определением суда от 7 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец Хованский А.М. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что фактическое вселение ответчика в спорную квартиру было после заключения брака между ответчиком и его дочерью в 2016 году. Дочь сказала ему, что ответчик будет проживать с ними, на что он ни устного, ни письменного согласия не давал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Малыгин М.А. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Просил выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Летавин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кириллова И.А. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что вселился Летавин С.В. в спорное жилое помещение с согласия всех проживающих в нем лиц, в том числе с согласия истца, который при его переезде помогал переносить ответчику вещи, в частности холодильник. Поскольку ответчик вселился в квартиру с согласия всех лиц, проживающих в данном жилом помещении, то его вселение является законным. Вселившись в спорное жилое помещение на законных основаниях, ответчик приобрел все права нанимателя жилого помещения, жилое помещение использует надлежащим образом. Летавин С.В. проживает одной семьей с Летавиной А.А., они воспитывают несовершенного сына Летавиной А.А., ФИО3 Решением Няндомского районного суда №2-732/2017 года определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Ответчик с супругой оплачивают коммунальные услуги в размере 50%. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права как ответчика, так и его супруги Летавиной А.А., поскольку имеющееся в собственности ответчика жилое помещение по адресу: <адрес>, в настоящее время не пригодно для проживания, так как требуется проведение ремонта. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Калитина Е.Н. разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО «Няндомский муниципальный район» Холматова С.С. разрешение дела оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что письменного согласия наймодателя на вселение ответчика Летавина С.В в спорное жилое помещении не имеется, нарушена процедура вселения. Кроме того, норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма установлена в размере 12 кв.м, при вселении ответчика в спорное жилое помещение учетная норма не будет соблюдена.

Третье лицо Летавина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на имя ФИО4 на <адрес>, площадью 33 кв.м., состоящей из двух комнат на состав семьи из трех человек: ФИО4, ФИО11 (жена), ФИО12 (дочь). ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 и ФИО4 расторгли брак, однако продолжали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО3, который зарегистрирован по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2015 года ФИО2 переехала проживать отдельно. Летавин С.В. стал проживать в спорном жилом помещении с мая 2016 года, вселившись в квартиру с согласия ФИО2 и ФИО4 Она с Летавиным С.В. ведут совместное хозяйство, у них совместный бюджет и они совместно производят оплату за найм и коммунальные услуги. Выселение члена ее семьи - супруга Летавина С.В. будет ущемлять ее жилищные и конституционные права как нанимателя вышеуказанного жилого помещения. Просила отказать Хованскому А.М. в иске о выселении Летавина С.В. в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила возражения на исковое заявление изложив доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях третьего лица ФИО1 Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, мнение старшего помощника прокурора Няндомского района Воронцова А.В., полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме истца в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя также зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с семьей, состоящей из трех человек, выдан ордер № на право занятия двух комнат в <адрес>, в ордер вписаны ФИО4, ФИО2 (жена), ФИО12 (дочь) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № (л.д. 6-7).

На момент заключения указанного выше договора иные лица, в том числе и ответчик Летавин С.В., в договоре указаны не были.

Из поквартирной карточки (ф.10) жилого помещения – <адрес>, следует, что в ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (наниматель), ФИО2 (бывшая жена); со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дочь); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (внук) (л.д. 12).

Ответчик Летавин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на незаконное вселение ответчика в спорное жилое помещение, поскольку ни он, ни наймодатель письменного согласия на вселения ответчика не давали, членом его семьи ответчик не является, проживание ответчика в жилом помещении нарушает его жилищные права.

В опровержение доводов истца представитель ответчика Кириллова И.А. ссылается законность вселения ответчика Летавина С.В. в спорное жилое помещение, поскольку как следует из ее пояснений, данных в ходе судебного заседания, в спорное жилое помещение ответчик вселился с устного согласия всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе с согласия истца, проживает одной семьей с Летавиной А.А., с которой ведут совместное хозяйство.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14), разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он вселился в спорную квартиру по желанию и с согласия истца, который данный факт отрицает, письменного согласия наймодателя на вселение ответчика в спорную квартиру также не имеется, то вселение ответчика нельзя признать законным.

Получение устного согласия на вселение от бывшего члена семьи нанимателя ФИО2 и дочери истца ФИО1 не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленных законом требований в части получения согласия от всех граждан, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Летавиным С.В. не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, что истец Хованский А.М. признавал за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации Летавина С.В. в спорной квартире он не обращался, вопрос о включении ответчика в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставил.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены жилищные права Летавиной А.А., поскольку имеющиеся в собственности ответчика жилое помещение по адресу: <адрес>, в настоящее время не пригодно для проживания, так как требуется проведение ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку требований о выселении ФИО1 истцом не заявлено.

Кроме того, в обоснование данных доводов доказательств непригодности для проживания указанного выше жилого помещения суду так же не подставлено.

Наличие решения Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года об определении порядка и размера участия Хованского А.М., ФИО2 и ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов, на которое ссылались представитель ответчика Кириллова И.А., а также третьи лица ФИО2 и ФИО1, само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка вселения ответчика в квартиру, поскольку данный спор разрешался судом в отношении лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, без учета интересов ответчика по настоящему делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке Летавину С.В. не предоставлялось, договор социального найма с ним не заключался, регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчик Летавин С.В. не имеет.

При этом, при несоблюдении установленной статьей 70 ЖК РФ процедуры вселения ответчика в спорную квартиру, при отсутствии письменного согласия нанимателя и наймодателя, фактическое вселение Летавина С.В. в квартиру, оплата коммунальных платежей и проживание без регистрации в спорной квартире не являются основанием для возникновения у ответчика права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для проживания Летавина С.В. в спорной квартире, суд полагает удовлетворить исковые требования Хованского А.М. к Летавину С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

При этом, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хованского А.М. к Летавину С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

    Выселить Летавина С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Летавина С.В. в пользу Хованского А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                           подпись                                        Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2019 года.