Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-2363/2019;) ~ М-2598/2019 от 20.11.2019

Дело №2-72/2020

УИД 34RS0027-01-2019-003502-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                                                                  г. Михайловка

                                                                                      Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика) СКПК «Себряковский» - Желвакова Ю.С., действующего на основании доверенности от 14 мая 2018 года,

представителя ответчика (истца) Дорина В.Е., истца Дориной Л.П. – Шибитова И.В., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Никитенко Наталье Андреевне, Дорину Владимиру Евгеньевичу, Дориной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Дорина Владимира Евгеньевича, Дориной Людмилы Петровны, Никитенко Натальи Андреевны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Себряковский» об оспаривании договора займа по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 20 декабря 2015 года между СКПК «Себряковский» и членом кооператива Никитенко Н.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа Номер, на основании которого ответчику выдан заем на потребительские цели в размере 125 000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года с уплатой компенсации за пользование займом в размере 24% годовых. В соответствии с условиями договора потребительского займа Номер от 20 октября 2015 года (п.6) заемщик Никитенко Н.А. приняла на себя обязательство ежемесячно в соответствии с графиком погашения производить платежи в СКПК «Себряковский» в счет погашения компенсационных взносов и возврата суммы займа. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство при нарушении срока возврата займа (части займа) уплатить штраф в размере 0,5% на сумму просроченной заложенности за каждый день просрочки от обусловленного в п.п.2 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Истец СКПК «Себряковский» добровольно снижает размер штрафа за несвоевременный возврат суммы займа до 0,2% за каждый день просрочки. 20 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно условиям которого ответчик взяла на себя обязательство по внесению целевого взноса в размере 38 750 рублей на содержание некоммерческой организации и пополнение целевого фонда развития кооператива, в случае несвоевременной уплаты за каждый день просрочки уплатить 0,5% до момента погашения неуплаченной суммы. Истцом данная сумма снижена до 0,1% за каждый день просрочки.

20 октября 2015 года между истцом и Дориным В.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Дорин В.Е. принял на себя обязательство отвечать перед СКПК «Себряковский» солидарно и в полном объеме с заемщиком Никитенко Н.А. за исполнение последней всех обязательств по основному договору о предоставлении потребительского займа Номер от 20 октября 2015 года.

20 октября 2015 года между истцом и Дориной Л.П. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Дорин В.Е. принял на себя обязательство отвечать перед СКПК «Себряковский» солидарно и в полном объеме с заемщиком Никитенко Н.А. за исполнение последней всех обязательств по основному договору о предоставлении потребительского займа Номер от 20 октября 2015 года.

На протяжении срока действия договора о предоставлении потребительского займа Номер от 20 декабря 2015 года заемщик Никитенко Н.А. платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате компенсационных взносов не производила. Поручители также платежи не производили. Общий срок просрочки исполнения обязательства Никитенко Н.А., Дорина В.Е. и Дориной Л.П. перед СКПК «Себряковский» по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет 1 114 дней.

Общая задолженность ответчиков Никитенко Н.А., Дорина В.Е. и Дориной Л.П. по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет 433 500 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу 125 000 рублей 00 копеек, задолженность по неуплате компенсационных взносов 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа 278 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, задолженность ответчика Никитенко Н.А. по дополнительному соглашению по договору займа Номер от 20 октября 2015 года составляет 81 917 рублей, из которых задолженность по уплате целевого взноса 38 750 рублей 00 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату целевого взноса 43 167 рублей 00 копеек.

Просит суд:

взыскать солидарно с Никитенко Н.А., Дорина В.Е., Дориной Л.П. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа Номер от 20 октября 2015 года по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 433 500 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу 125 000 рублей 00 копеек, задолженность по неуплате компенсационных взносов 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа 278 500 рублей 00 копеек;

взыскать с Никитенко Н.А. задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 20 октября 2015 года в размере 81 917 рублей 00 копеек, из которых задолженность по уплате целевого взноса 38 750 рублей 00 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату целевого взноса 43 167 рублей 00 копеек;

взыскать солидарно с Никитенко Н.А., Дорина В.Е., Дориной Л.П. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 354 рубля 00 копеек, почтовых расходов по направлению исковых заявлений в адрес ответчиков в размере 522 рубля 54 копейки.

В свою очередь ответчики Дорин В.Е., Дорина Л.П., Никитенко Н.А. обратились со встречным исковым заявлением к СКПК «Себряковский», в обосновании которого указали, что 05 сентября 2014 года между Дориной Л.П. и СКПК «Себярковский» был заключен договор о предоставлении потребительского займа в размере 200 000 рублей 00 копеек сроком до 30 сентября 2015 года включительно с оплатой компенсации за пользование займом в размере 24% годовых. Указанный договор был исполнен частично, 12 декабря 2014 года от Дориной Л.П. были приняты денежные средства в размере 29 819 рублей 00 копеек, как компенсационные взносы по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12 декабря 2014 года и проведены по кассе СКПК «Себряковский». Дориной Л.П. и поручителями настоящий договор не исполнялся, в связи с отсутствием денежных средств Дорина Л.П. вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ее несостоятельным (банкротом), о чем предупредила председателя правления СКПК «Себряковский» Донскову Г.А., на что от последней поступило предложение к Дориной Л.П., как вариант решения вопроса погашения займа, с целью не взыскания денежных средств с поручителей, оформить фиктивный (безденежный) договор на кого - то из родственников Дориной Л.П., с учетом признания общей задолженности сторонами договора в размере 250 000 рублей 00 копеек и дополнительно частичным погашением задолженности с учетом условий договора. 20 октября 2015 года по квитанции к приходному ордеру без номера по указанию Донсковой Г.А. кассиром была проведена по кассе СКПК «Себряковский» сумма в размере 250 000 рублей 00 копеек от имени Дориной Л.П., как погашение задолженности по займу. Фактически такую сумму Дорина Л.П. в кассу СКПК «Себряковский» не вносила. В этот же день Дорина Л.П. передала деньги в размере 44 999 рублей 00 копеек для закрытия задолженности по договору потребительского займа от 05 сентября 2014 года. Эти денежные средства, по указанию Донсковой Г.А., были проведены по кассе СКПК «Себряковский» двумя суммами: по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 05 октября 2015 года в размере 38 000 рублей 00 копеек, как погашение задолженности по займу (фактически денежные средства переданы 20 октября 2015 года) и по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 20 октября 2015 года в сумме 6 999 рублей 00 копеек, как погашение задолженности по займу. Прошли эти суммы по кассовой книге, и какими суммами и датами истцам не известно.

Для придания законности кассовым операциям по погашению Дориной Л.П. кредита потребительского займа от 05 сентября 2014 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, в лице Донсковой Г.А. 20 октября 2015 года был заключен безденежный договор СКПК «Себряковский» о предоставлении потребительского займа Номер, согласно которому Никитенко Н.А. якобы получила заем на потребительские цели в размере 125 000 рублей 00 копеек до 31 октября 2016 года с оплатой компенсации за пользование займом в размере 24% годовых. В этот же день между СКПК «Себряковский» и Никитенко Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа Номер от 20 октября 2015 года по внесению целевого взноса в кооператив в размере 38 750 рублей 00 копеек на содержание некоммерческой организации и пополнение целевого фонда развития кооператива, а также договоры поручительства с Дориным В.Е. и Дориной Л.П. о солидарной ответственности по выполнению Никитенко Н.А. обязательств условий договора потребительского займа Номер от 20 октября 2015 года. Фактически заем на потребительские цели в размере 125 000 рублей 00 копеек до 31 октября 2016 года Никитенко Н.А. не выдавался.

Доказательствами безденежности заключения договора займа к договору займа Номер от 20 октября 2015 года служат: приходный кассовый ордер СКПК «Себряковский» о погашении задолженности по займу в размере 250 000 рублей от имени Дориной Л.П.; квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 05 октября 2015 года на сумму 38 000 рублей 00 копеек, как погашение задолженности по займу; квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 20 октября 2015 года на сумму 6 999 рублей 00 копеек, как задолженности по займу, а также кассовая книга СКПК «Себряковский» за 2015 года, в которой отражены указанные операции (приход, расход).

Просят суд:

признать договор займа Номер от 20 октября 2015 года на сумму 125 000 рублей 00 копеек, заключенный между Никитенко Н.А. и СКПК «Себряковский» незаключенным по его безденежности;

признать договор поручительства о солидарной ответственности по выполнению Никитенко Н.А. обязательств условий договора потребительского займа Номер от 20 октября 2015 года, заключенный между СКПК «Себряковский», с одной стороны и Дориным В.Е., Дориной Л.П., с другой стороны, недействующим со дня его заключения, в связи с безденежностью договора потребительского займа Номер от 20 октября 2015 года, заключенного между Никитенко Н.А. и СКПК «Себряковский».

Определением суда от 05 марта 2020 года исковые требования СКПК «Себряковский» в части требований к ответчику Дориной Л.П. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) СКПК «Себряковский» по доверенности Желваков Ю.С. первоначальные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме ввиду отсутствия доказательств безденежности договора займа Номер от 20 октября 2015 года.

Ответчик (истец) Никитенко Н.А., истец по встречному исковому заявлению Дорина Л.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, письменных возражений суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик (истец) Дорин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд письменное возражение, в котором указал, что в нарушение условий договора потребительского займа истец не обращался к заемщику и поручителям с целью досудебного урегулирования спора по вопросу погашения задолженности, тогда как договорами поручительства предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности относительно договора поручительства, а также о применении срока исковой давности по кредитному договору, поскольку с учетом условия договора займа о необходимости оплаты ответчиком ежемесячного платежа, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, а не с 31 октября 2016 года. Исковое заявление предъявлено в ноябре 2019 года. Выражает несогласие с расчетом компенсационных взносов по договору займа и штрафа, которые просит уменьшить до размера ставки, предусмотренной ЦБ РФ, поскольку применимый истцом размер неустойки в размере 0,2% является чрезмерно завышенным. Считает незаконными начисление задолженности по договору займа от 20 октября 2015 года Номер суммы целевого взноса и штрафа. Просил суд в удовлетворении исковых требований СКПК «Себряковский» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца) Дорина В.Е., истца по встречному исковому заявлению Дориной Л.П. по доверенности Шибитов И.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявив о применении срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся ежемесячно, начиная с 21 ноября 2015 года по 29 октября 2016 года включительно, указав, что начиная с 21 ноября 2015 года и далее 21 числа каждого месяца у СКПК «Себряковский», согласно условиям договора займа, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, чем истец умышленно не воспользовался, желая получить большую сумму. Просил суд отказать в части удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Дорина В.Е. как с поручителя ввиду пропуска срока исковой давности. В части взыскания задолженности с ответчика Никитенко Н.А. полагал возможным взыскать сумму основного долга в размере 10 424 рубля и проценты в размере 336 рублей, то есть задолженность по состоянию на 31 октября 2016 года, остальная сумма задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности взысканию не подлежит. Встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные возражения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что СКПК «Себряковский» зарегистрирован в установленном законом порядке, одной из основных целей его деятельности является предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи, является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-36, 101-111).

Судом установлено, что 20 октября 2015 года между СКПК «Себряковский» и членом кооператива – Никитенко Натальей Андреевной заключен договор займа Номер на сумму 125 000 рублей 00 копеек, сроком до 31 октября 2016 года (п.п.2, п.1.1 договора), с уплатой процентов в размере 24% годовых от суммы займа, с условиями возврата займа ежемесячно, равными платежами, согласно графику, включая в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу, в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем (п.п.4, 6, п.1.1 договора) (л.д.8-10).

В соответствии с п.1.1 п.п.12 договора займа Номер от 20 октября 2015 года при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в п.п.2 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Согласно копиям расходных кассовых ордеров Номер от 20 октября 2015 года и Номер от 21 октября 2015 года, составленных СКПК «Себряковский», Никитенко Н.А. получила от СКПК «Себряковский» сумму займа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д.18) и 25 000 рублей 00 копеек (л.д.19).

Кроме того, 20 октября 2015 года между СКПК «Себряковский» и пайщиком кооператива Никитенко Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа Номер от 20 октября 2015 года, согласно которому займодавец обязуется оказывать консультативную, методическую и финансовую помощь заемщику, а заемщик вносит целевой взнос СКПК «Себряковский» в сумме 38 700 рублей 00 копеек, в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива (л.д.22).

Согласно дополнительному соглашению к договору займа Номер от 20 октября 2015 года, в случае несвоевременной выплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

Со стороны заемщика Никитенко Н.А. нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, а именно, Никитенко Н.А. обязана возвратить займодавцу СКПК «Себряковский» полученную сумму займа, внести компенсацию за пользование займом в полном объеме, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Кроме того, со стороны заемщика Никитенко Н.А. также нарушены обязательства по своевременности внесения денежной суммы по целевому взносу в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа.

Доказательств поступления от ответчиков денежных платежей в кооператив в счет погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Истцом СКПК «Себряковский» снижен размер штрафа за несвоевременную уплату целевого взноса до 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 19 ноября 2019 года задолженность по договору займа Номер от 20 октября 2015 года составила 433 500 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 125 000 рублей 00 копеек, задолженность по неуплате компенсационных взносов – 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа 278 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 20 октября 2015 года составляет 81 917 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по уплате целевого взноса – 38 750 рублей 00 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату целевого взноса в размере 43 167 рублей 00 копеек.

Проверив представленный СКПК «Себряковский» расчет задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения.

Обеспечением исполнения Никитенко Н.А. заемного обязательства выступило поручительство Дорина В.Е., данное им на основании договора поручительства от 20 октября 2015 года (л.д.24-25), в силу пп.1.1 и 1.2 которого, поручитель обязался отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору, поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов в соответствии с п.1.1.4, 1.1.5. Поручителю Дорину В.Е. известны все условия договора займа, заключенного между СКПК «Себряковский» и заемщиком Никитенко Н.А., в том числе: общая сумма займа – 125 000 рублей 00 копеек, размер процентов за пользование кредитом – 24% годовых, размер штрафа за просрочку платежей - 0,5% за каждый день просрочки на остаток суммы, срок возврата займа – до 31 октября 2016 года.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком Дориным В.Е. и его представителем по доверенности Шибитовым И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении ответчика – поручителя Дорина В.Е., поскольку п.4.2 Договора поручительства от 20 октября 2015 года каких – либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства не содержит. При таких обстоятельствах, срок действия договора поручительства фактически не установлен.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.367 ч.6 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом и иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.33, 34 Постановления от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, заключенный между СКПК «Себряковский» и Дориным В.Е. договор поручительства условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. В данном случае подлежит применению п.6 ст.367 ГК РФ.

Как следует из договора поручительства от 20 октября 2015 года, содержащего условия поручительства, срок возврата займа по договору займа от 20 октября 2015 года определен до 31 октября 2016 года, договор считается заключенным с момента списания денежных средств (части займа) со счета Займодавца Заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (л.д.24-25).

Срок исполнения по данному договору наступил 31 октября 2016 года. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в течение года с иском к поручителю.

В связи с этим, поручительство Дорина В.Е. по договору займа от 20 октября 2015 года должно считаться прекращенным с 01 ноября 2017 года.

Таким образом, исковые требования СКПК «Себряковский» к Дорину В.Е. о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Никитенко Н.А. в пользу СКПК «Себряковский» подлежит взысканию задолженность по договору займа Номер от 20 октября 2015 года по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 433 500 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 125 000 рублей 00 копеек, задолженность по неуплате компенсационных взносов – 30 000 рубля 00 копеек, задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа - 278 500 рублей 00 копеек; задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 20 октября 2015 года в размере 81 917 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по уплате целевого взноса – 38 750 рубле 00 копеек, задолженность по неуплате штрафа за несвоевременную уплату целевого взноса - 43 167 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик (истец) Никитенко Н.А. не заявляла ходатайств о применении ст.333 ГК РФ, оснований для снижения взысканных сумм неустойки, штрафа ввиду несоразмерности у суда не имеется.

Ходатайство ответчика (истца) Дорина В.Е., его представителя по доверенности Шибитова И.В. о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа в отношении Никитенко Н.А., отклоняются в силу того, что ответчик Никитенко Н.А. о применении исковой давности не просила. В то же время в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

То обстоятельство, что о применении исковой давности просил ответчик (истец) Дорин В.Е., его представитель по доверенности Шибитов И.В., не означает, что данный вопрос подлежит рассмотрению и в отношении Никитенко Н.А.

Такое процессуальное решение соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая изложенное, приведенные доводы свидетельствуют о неверном толковании ответчиком (истцом) Дориным В.Е., его представителем, норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения.

Разрешая встречные исковые требования Никитенко Н.А., Дорина В.Е., Дориной Л.П. о признании договора займа Номер от 20 октября 2015 года на сумму 125 000 рублей 00 копеек, заключенный между Никитенко Н.А. и СКПК «Себряковский», незаключенным по его безденежности, о признании договора поручительства о солидарной ответственности по выполнению Никитенко Н.А. обязательств условий договора потребительского займа Номер от 20 октября 2015 года, заключенный между СКПК «Себряковский», с одной стороны и Дориным В.Е., Дориной Л.П., с другой стороны, недействующим со дня его заключения, в связи с безденежностью договора потребительского займа Номер от 20 октября 2015 года, заключенного между Никитенко Н.А. и СКПК «Себряковский», суд приходит к следующему.

Оспаривая вышеуказанный договор по основаниям его безденежности, истцы (ответчики) приводят доводы о том, что денежные средства СКПК «Себряковский» истцу по встречному исковому заявлению Никитенко Н.А. в долг не передавались, договор заключен с целью якобы погашения задолженности истца (ответчика) Дориной Л.П. по кредитному договору от 05 сентября 2014 года, при этом каких - либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не предоставлено.

В качестве доказательства безденежности заключения договора займа по договору займа Номер от 20 октября 2015 года истцами (ответчиками) представлены:

приходный кассовый ордер СКПК «Себряковский» о погашении задолженности по займу в размере 250 000 рублей от имени Дориной Л.П.;

квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 05 октября 2015 года на сумму 38 000 рублей 00 копеек, как погашение задолженности по займу;

квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 20 октября 2015 года на сумму 6 999 рублей 00 копеек, как погашение задолженности по займу;

кассовая книга СКПК «Себряковский» за 2015 года, в которой отражены указанные операции (приход, расход).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В данном случае из буквального толкования договора займа от 20 октября 2015 года, следует, что Никитенко Н.А. получила от СКПК «Себряковский» денежные средства в размере 125 000 рублей.

Оценивая указанный документ по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, с учетом положения ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком (истцом) и подлежала возврату в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение получения Никитенко Н.А. денежной суммы по договору займа от 20 октября 2015 года и СКПК «Себряковский» представлены расходные кассовые ордера Номер от 20 октября 2015 года и Номер от 21 октября 2015 года.

Договор займа, как и расходный ордер, подписан заемщиком Никитенко Н.А. лично, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договором займа от 20 октября 2015 года и расходными ордерами от 20 и 21 октября 2015 года, подписанными лично заемщиком Никитенко Н.А., подтверждается факт получения ею в долг от СКПК «Себряковский» заемных денежных средств, которые Никитенко Н.А. обязалась вернуть в предусмотренном договором порядке, достоверных и допустимых доказательств возврата суммы займа ею не представлено, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа на согласованных сторонами условиях, условия этого договора истцом (ответчиком) исполнены не были.

Довод о безденежности договора в обоснование встречного иска является несостоятельным, так как факт передачи денежных средств подтвержден расходными ордерами с подписью Никитенко Н.А.

Предоставленные суду в обоснование заявленного встречного искового заявления приходный кассовый ордер СКПК «Себряковский» о погашении задолженности по займу в размере 250 000 рублей от имени Дориной Л.П., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 05 октября 2015 года на сумму 38 000 рублей 00 копеек, как погашение задолженности по займу, квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 20 октября 2015 года на сумму 6 999 рублей 00 копеек, как погашение задолженности по займу, кассовая книга СКПК «Себряковский» за 2015 года, в которой отражены указанные операции (приход, расход), не являются безусловными доказательствами безденежности договора займа от 20 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 522 рубля 54 копейки, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 354 рубля 00 копеек (л.д.10, 11).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на отправку писем через АО «Почта России» в размере 522 рубля 54 копейки, истцом представлены копии кассовых чеков, копии описей вложения, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчиков.

Вместе с тем, требования в части взыскания почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 174 рубля 18 копеек, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Дорину В.Е., и прекращения производства по делу в части исковых требований ответчику Дориной Л.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Никитенко Наталье Андреевне, Дорину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Натальи Андреевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по договору займа Номер от 02 октября 2015 года по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 433 500 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу 125 000 рублей 00 копеек, задолженность по неуплате компенсационных взносов 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа 278 500 рублей 00 копеек; задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 20 октября 2015 года в размере 81 917 рублей 00 копеек, из которых задолженность по уплате целевого взноса 38 750 рублей 00 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату целевого взноса 43 167 рублей 00 копеек.

Взыскать с Никитенко Н.А. в пользу СКПК «Себряковский» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 354 рубля 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 174 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СКПК «Себряковский» о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований СКПК «Себряковский» к Дорину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Дорина Владимира Евгеньевича, Дориной Людмилы Петровны, Никитенко Натальи Андреевны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Себряковский» об оспаривании договора займа по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья                                                                                                       В.О. Данькова