Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2015 ~ М-763/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-981/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штраф за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действуя в интересах истца Асанова Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», в обоснование требований указав, что 26.03.2014 Асанов Н.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак **, полис комплексного страхования АК №***-Ф.

18.10.2014 в 11-05 час. у дома 46 по ул. Шоссейная в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, под управлением Асановой С.Е., и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак **, под управлением Смольянинова А.В.

В результате ДТП автомобилю ТС-1, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Асановой С.Е.

26.10.2014 согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств ответчик был извещен о наступлении страхового случая и передал представителю страховой компании все необходимые документы.

09.12.2014 заказная почтовая корреспонденция заявление о наступлении страхового случая была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец воспользовался услугами ООО «Эксперт-73». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-73» № 290 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1*0 руб., величина утраты товарной стоимости составила 1*0 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 1*0 руб.

05.03.2015 ответчиком получена досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба, определенного указанным экспертным заключением, и возмещении иных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба – 2*0 руб., в счет возмещения затрат на оплату слуг по проведению независимой оценки 1*0 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги – 1*0 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя – 5*0 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг почты и телеграфа – 6*7 руб., неустойку в размере 4*3 руб., а также неустойку на день вынесения решения по данному иску, компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Асанов Н.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2014, в судебном заседании после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать в счет причиненного материального ущерба 2*0 руб. и утрату товарной стоимости 1*0 руб., всего взыскать 2*0 руб., неустойку за период с 09.12.2014 по 12.05.2015 в сумме 8*0 руб., остальные требования поддержал в ранее заявленном размере. Дополнительно пояснив, что автомашина ТС-1, государственный регистрационный знак **, до настоящего времени не восстановлена после ДТП от 26.03.2014, не транспортабельна. Денежные средства просил взыскать лично истцу, а не с перечислением на счет в банке с целью погашения кредита.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «Сызраньгрузавто», ООО «Русфинанс Банк», СОАО «ВСК», а также третьи лица Асанова С.Е., Смольянинов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указывается на необходимость перечисления денежных средств в случае удовлетворения иска на счет Асанова Н.А., открытый в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредитной задолженности, которая на 12.05.2015 составляет 3*1 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2014 в 11-05 час. у дома 46 по ул. Шоссейная в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, под управлением Асановой С.Е., и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак **, под управлением Смольянинова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2014, Асанова С.Е. нарушила п. 8.4 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из карточки учета транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак **, следует, что его собственником является Асанов Н.А. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что между Асановым Н.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» 26.03.2014 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак ** (полис АК № ***-Ф) на срок с 26.03.2014 по 25.03.2017, страховая сумма 4*4 руб. Застраховано транспортное средство по риску «КАСКО», выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции с учетом износа. При этом в договоре страхования указано, что автомобиль находится в залоге по договору залога, заключенному с ООО «Русфинанс Банк»; в период действия договора залога сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1*0 руб. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

26.10.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая путем почтового отправления заявления и документов, оптатив почтовые расходы 1*7 руб., сообщил страховщику об осмотре автомобиля путем направления телеграммы с оплатой 1*0 руб. 09.12.2014 заказная корреспонденция была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, за возврат отправления истцом оплачено 7*0 руб.

ООО «Эксперт 73», куда обратился истец для определения размера ущерба, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1*0 руб., утрата товарной стоимости 1*0 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 1*0 руб.

05.03.2015 ответчиком была получена претензия с экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения, почтовые расходы составили 6*0 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» наступление страхового случая не оспаривалось. Выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск ВИТА» № 247.04 от 29.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 2*0 руб., утрата товарной стоимости 1*0 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение эксперта получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся с учетом износа транспортного средства и с учетом условия о безусловной франшизе.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», составит 2*0 руб. (2*0 + 1*0 – 1*0). Суд считает необходимым страховое возмещение в размере 2*0 руб. взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Асанова Н.А. с зачислением денежных средств на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 26.03.2014, для погашения кредита, поскольку об этом заявлено залогодержателем транспортного средства и предусмотрено условиями договора страхования. В удовлетворении остальной части уточненного требования на сумму 1*0 руб. следует отказать.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Правилам страхования страховая компания обязана рассмотреть заявление страхователя в срок не более 10 рабочих дней, в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату. Заявление страхователя о наступлении страхового случая не было получено страховой компанией не по вине Асанова Н.А., в ходе судебного разбирательства выплата также не произведена, в связи с чем, с 09.12.2014 (возврат корреспонденции) по 12.05.2015 подлежат взысканию проценты в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составит 7*4 руб. на сумму 2*0 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (2*0 * 8,25% / 365 * 155 дней). Расчет неустойки истца произведен без учета вычета франшизы, в связи с чем является не верным, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 500 руб., оплаченные за услуги по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт 73», почтовые и телеграфные расходы в сумме 6*7 руб.

Разрешая требования Асанова Н.А. о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1*0 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Страховая группа «Компаньон», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Асанов Н.А. обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате ущерба, страховое возмещение выплачено не было, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, размер начисленного штрафа 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1*0 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 5*0 руб., которые он оплатил представителю Коровину Д.Ю. за юридические услуги по заключенному договору оказания услуг.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, уточненный иск, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3*0 руб. Суд полагает, что указанный размер возмещения согласуется с требованиями разумности.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности 1*0 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов при подаче иска, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5*6 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в части исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу экспертного учреждения ООО «Симбирск ВИТА» следует взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 1*0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Асанова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Асанова Н.А. страховое возмещение в размере 2*0 руб. с зачислением денежных средств на счет Асанова Н.А. №***, открытый в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 26.03.2014, для погашения кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Асанова Н.А. убытки в сумме 1*7 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7*4 руб., компенсацию морального вреда 1*0 руб., штраф 1*0 руб., в возмещение судебных расходов 4*0 руб., всего взыскать 3*1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асанова Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5*6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 1*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 мая 2015 года.

Судья: Н.А. Пулькина