Решение по делу № 12-30/2015 от 01.01.2015

Дело № 12-30/15

РЕШЕНИЕ

15 января 2014 года г. Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда города Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сити Сервис» на постановление и.о. зам.начальника МАДИ №78210077140705021586 от 05 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя начальника МАДИ от 31 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. зам.начальника МАДИ №78210077140705021586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ от 05 июля 2014 года ООО «Сити Сервис» признано виновным в том, что 03 июля 2014 в 10 часов 31 минуту по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект,д.29 водитель, управляя автомобилем <№ изъят> г.р.з. <№ изъят>, собственником которого является ООО «Сити Сервис», в нарушение дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена) Приложения № 1 к ПДД РФ, п.1.3 Правил дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 31 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, решением первого заместителя начальника МАДИ от 31 июля 2014 года, ООО «Сити Сервис» обратилось с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, просило отменить решение и постановление должностных лиц МАДИ и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сити Сервис».

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя МАДИ.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2014 в 10 часов 31 минуту по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект,д.29 водитель, управляя автомобилем <№ изъят> г.р.з. <№ изъят>, собственником которого является ООО «Сити Сервис», в нарушение дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена) Приложения № 1 к ПДД РФ, п.1.3 Правил дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт N 328, имеющего свидетельство о проверке СП 0535474, действительное до 30 апреля 2015 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ООО «Сити Сервис МО» что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО «Сити Сервис» от административной ответственности, были предметом проверки первого заместителя начальника МАДИ и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 31 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Сити Сервис» исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО «Сити Сервис», отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности ООО «Сити Сервис МО», подтверждающие оплату заключенного агентского договора, а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Аналогичные доказательства не представлены и в отношении договора аренды автомобиля, заключенного ООО «Сити Сервис» с ООО «Сити Сервис МО ».

С учетом изложенного, первый заместитель начальника МАДИ обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО «Сити Сервис» и не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена первым заместителем начальника МАДИ с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения первого заместителя начальника МАДИ и постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. зам.начальника МАДИ №78210077140705021586 от 05 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Сити Сервис», решение первого заместителя начальника МАДИ от 31 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья О.Г.Чубарова