Решение по делу № 2-1590/2015 ~ М-1490/2015 от 31.08.2015

Мотивированное решение составлено 03.11.2015

№ 2-1590/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием представителя истца Горбунова А. П.,

представителя ответчика Нечаева Д.Н. - Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московских В. А. к Нечаеву Д. Н. и Нечаевой И. В. о признании долга общим, о признании солидарным должником по договору займа,

установил:

Московских В.А. обратился в суд с иском к Нечаеву Д.Н., которым просил: признать супружеским долг в сумме *** руб., установленный и взысканный с Нечаева Д.Н. в его /Московских В.А./ пользу решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № 2-1369/2014; признать Нечаеву И.В. солидарным должником по долговым обязательствам супруга – Нечаева Д.Н. в сумме *** руб.; также просил возместить расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №, с Нечаева Д.Н. в пользу Московских В.А. взыскана задолженность по договорам займа в сумме *** руб. Истец утверждает, что денежные средства, полученные Нечаевым Д.Н. по договорам займа, потрачены на нужды семьи Нечаева Д.Н. и Нечаевой И.В., в частности, на покупку транспортных средств и недвижимости. Нечаева И.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по иску не высказывала.

Истец Московских В.А. и ответчики Нечаев Д.Н. и Нечаева И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Горбунов А.П. доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Нечаева Д.Н. - Нечаева Н.В. иск не признала, пояснив, что денежные средства, полученные Нечаевым Д.Н., переданы им третьему лицу, а не на нужды семьи; квартира по адресу: <адрес> приобретена Нечаевым Д.Н. и Нечаевой И.В. до получения заемных средств от Московских В.А., при этом часть денежных средств получена по кредитному договору; не отрицала тот факт, что ответчики приобрели транспортные средства: *** и *** , но не на денежные средства полученные от истца, а на денежные средства, полученные в банке по кредитному договору, а также от доходов, полученных в результате трудовой деятельности Нечаева Д.Н. и в результате деятельности Нечаевой И.В. в качестве индивидуального предпринимателя; последняя имеет в собственности нежилое помещение, которое сдает в аренду и получает арендную плату.

Заслушав пояснения представителя истца Горбунова А.П., представителя ответчика Нечаеву Н.В., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата постановлено: «Исковые требования Московских В. А. к Нечаеву Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа № от дата, по договору займа № от дата, по договору займа № от дата, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Д. Н. в пользу Московских В. А. задолженность по договору займа № от дата в размере *** руб., договорные проценты в размере *** руб., задолженность по договору займа № от дата в размере *** руб., договорные проценты в размере *** руб., задолженность по договору займа № от дата в размере *** руб., договорные проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Московских В. А. - отказать».

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлены долговые обязательства Нечаева Д.Н. перед Московских В.А. по договору займа № от дата на сумму *** руб., по договору займа № от дата - *** руб., по договору займа № от дата - *** руб.

Также судом установлено, что Нечаев Д.Н. и Нечаева И.В. состоят в браке с дата, о чем ОЗАГС города Березовского Свердловской области сделана запись акта № от дата.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное получение Нечаевым Д.Н. денежных средств от Московских В.А. по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у Нечаевой И.В., которая не была участником данных правоотношений.

В Семейном кодексе Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика Нечаевой И.В.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из действий, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влекут изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Нечаеву И.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Нечаевым Д.Н. заемных средств, были ли потрачены указанные денежные средства в размере *** руб., полученные Нечаевым Д.Н. от Московских В.А., на нужды семьи Нечаевых.

Из пояснений представителя ответчика Нечаева Д.Н. - Нечаевой Н.В. следует, что заемные денежные средства на нужды семьи Нечаевых не использовались, а получены Нечаевым Д.Н. для передачи третьему лицу и переданы ему, до настоящего времени Нечаеву Д.Н денежные средства не возвращены, по факту последовало обращение в правоохранительные органы. Семья Нечаевых имеет стабильный и достаточный доход, чтобы нести бремя расходов по кредитным договорам на приобретение квартиры и транспортного средства, а также для приобретения второго транспортного средства.

В подтверждение данной позиции по делу представителем ответчика Нечаева Д.Н. - Нечаевой Н.В. был представлен кредитный договор № от дата, из которого следует, что ОАО « *** », как кредитор, предоставил ответчикам Нечаеву Д.Н., Нечаевой И.В., как заемщикам, целевой кредит в сумме *** руб. на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по дата включительно. Из кредитного договора, а также представленного суду договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, также следует, что на приобретение трехкомнатной квартиры ответчиками были затрачены собственные денежные средства в размере *** руб. Из приходных кассовых ордеров, представленных стороной ответчика в подтверждение факта уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, следует, что денежные средства вносились ответчиками Нечаевой И.В. и Нечаевым Д.Н., как заемщиками, согласно условиям кредитного договора, из представленных документов не следует, что денежные средства вносились в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Таким образом, оснований полагать, что полученные ответчиком Нечаевым Д.Н. от истца Московских В.А. денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что ответчик Нечаева И.В. является индивидуальным предпринимателем, дата в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Нечаевой И.В. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №. Нечаева И.В. имеет в собственности встроенные нежилые помещения №, общей площадью *** кв.м, расположенные на первом этаже строения литера Л по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата. Данные нежилые помещения ответчик Нечаева И.В., как индивидуальный предприниматель, регулярно сдает в аренду, тем самым получая ежемесячный доход в виде арендной платы. Так, согласно договору аренды нежилого помещения от дата, заключенному на срок с дата по дата, стоимость аренды указанного объекта определена сторонами в размере *** руб. в месяц, договорами аренды от дата и дата, заключенными соответственно на срок с дата по дата и с дата по дата, стоимость аренды установлена в сумме *** руб. в месяц, договором аренды от дата - в сумме *** руб. за дата года и в сумме *** руб. за период с дата по дата года.

О стабильном и достаточном доходе семьи Нечаевых свидетельствует и справки о доходах Нечаева Д.Н. с места работы в ООО «Сталепромышленная компания» за дата годы, согласно которым доход Нечаева Д.Н., в том числе в период с дата по дата, в период с дата по дата, в период с дата по дата года, дата по дата года составлял *** руб., в период с дата по дата года – *** руб. *** коп.

Из выписки с карты Нечаева Д.Н. № следует, что за период с дата по дата ответчиком Нечаевым Д.Н. супруге Нечаевой И.В. были перечислены денежные средства: дата - в сумме *** руб., дата - в сумме *** руб., дата - в сумме *** руб., дата - в сумме *** руб., дата - в сумме *** руб., дата - в сумме *** руб. Общая сумма переведенных денежных средств составила *** руб. Вместе с тем, доказательств того, что данные денежные средства являлись заемными и были использованы на нужды семьи Нечаевых суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств получения заемных денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи Нечаевых, не представлено.

Поскольку доказательств того, что правоотношения, возникшие между Московских В.А. и Нечаевым Д.Н. по вышеуказанным договорам займа, привели к возникновению каких-либо обязательств ответчика Нечаевой И.В. перед истцом Московских В.А., не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска.

Также следует отметить, что избранный истцом способ защиты права надлежащим способом защиты права не является, нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами иных законов не предусмотрен, восстановить право истца как кредитора не может (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом у истца имеются иные (надлежащие) способы защиты права кредитора, которые он вправе реализовать, в частности обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника из совместного имущества супругов и обращении на нее взыскания.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***