Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 (2-791/2013;) ~ М-841/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Мельникова М.С.,

при секретаре Лепко С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Гапсатова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Гапсатов У.У. обратился в суд с иском к ООО «КСК г. Отрадного» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Гапсатов У.У. в течение <данные изъяты> работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «КСК <адрес>» составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с выявленными профессиональными заболеваниями – <данные изъяты>

Гапсатов У.У. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Гапсатов У.У. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Первоначально утрата профессиональной трудоспособности истца составляла <данные изъяты>. В дальнейшем течение заболевания осложнилось, диагноз был расширен и отягчен новыми патологическими процессами. В результате профессионального заболевания истец <данные изъяты>. <данные изъяты>

    Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В процессе его трудовой деятельности у ответчика, на истца оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как длительное пребывание в вынужденной фиксированной рабочей позе, шум с превышением ПДУ.

Представитель ООО «КСК <адрес>» Хоменко К.Ф. (доверенность № от 09.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования истца не признала и дала поясне6ния аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, адвоката истца, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Гапсатов У.У. в течение <данные изъяты> работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, из них <данные изъяты> в ООО «КСК <адрес>» машинистом компрессорной установки.

Из имеющегося в материала дела извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Гапсатова У.У. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профессиональное заболевание являются: длительное пребывание в вынужденной фиксированной рабочей позе, шум с превышением ПДУ.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. клиники профессиональных болезней Клиники Самарского государственного медицинского университета подтверждается, что Гапсатову У.У. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» подтверждается, что Гапсатову У.У. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>.

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Гапсатову У.У. бессрочно установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гапсатову У.У. бессрочно установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной профессионального заболевания у Гапсатова У.У. явилось длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (фиксированная рабочая поза – сидя до <данные изъяты> смены), производственный шум с превышением ПДК на 23 ДБА (класс условий труда 3.3).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Гапсатова У.У. возникло в результате тяжести трудового процесса, производственного шума с превышением ПДУ.

Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, производственный шум.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. условия труда Гапсатова У.У. согласно Гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опсаности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса относятся к классу 3.3 (вредные условия труда), характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что работая <данные изъяты>, Гапсатов У.У. совмещал профессию тракториста. <данные изъяты> позвоночника, воздействие шума, вибрации, комплекса химических веществ. При этом Гапсатов У.У. подвергался воздействию шума от работающей компрессорной установки.

В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной профессионального заболевания у Гапсатова У.У. явилось длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (фиксированная рабочая поза – сидя до <данные изъяты> смены), производственный шум с превышением ПДК на 23 ДБА (класс условий труда 3.3).

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет 24 года, в том числе он приходится и на период его работы у ответчика, что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ООО «КСК <адрес>».

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела приказа Филиала № ГУ-Самарское региональное отделение ФСС РФ от 25.02.2009. № 173-В Гапсатову У.У. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности, связанной с профессиональным заболеванием. Следовательно, и санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профессионального заболевания прошли правовую экспертизу в данном государственном учреждении, и никаких замечаний по ним не возникло.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, <данные изъяты>

    Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в <данные изъяты>., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени.

Суд находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что Гапсатов У.У. из <данные изъяты> воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал в ООО «КСК <адрес>» <данные изъяты>

При этом суда также учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности истца и <данные изъяты>, установленной в связи с профессиональным заболеванием.

Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Гапсатова У.У., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Гапсатовым У.У. оплачено <данные изъяты>. за ведение гражданского дела в Отрадненском городском суде по иску о компенсации морального вреда.. При рассмотрении дела в судебном заседании участвовала адвокат ФИО6 (<данные изъяты>

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапсатова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» в пользу Гапсатова Уренгали Утиньявича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова