Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Лагода Е.В. дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                 15.05.2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Заикиной Ю.М.,

потерпевшего Г

подсудимого Лазарева А.В.,

защитника в лице адвоката Д, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Самары Сидоровой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.03.2023 года, которым:

Лазарев АВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения осужденному Лазареву А.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором мирового судьи решена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев АВ осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Лазаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории Промышленного района г. Самары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Самары Сидорова О.Н. считает приговор в отношении Лазарева А.В. незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что Лазарев А.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. На момент совершения преступления по данному уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) Лазарев А.В. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Лазарева А.В. содержится рецидив преступлений, который в силу требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к обстоятельствам, отягчающим наказание. В нарушение данных положений закона, при постановлении обжалуемого приговора, мировой судья, установив наличие у Лазарева А.В. непогашенной судимости, пришла к необоснованному выводу об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, и неверно определила вид наказания, поскольку с учетом наличия в действиях Лазарева А.В. рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании помощник прокурора Заикина Ю.М. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить, дополнив, что во вводной части обжалуемого приговора мировой судья необоснованно сослался на наличие у Лазарева А.В. судимости по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условному лишению свободы, поскольку на день совершения преступления по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ), судимость погашена.

Потерпевший Г в судебном заседании пояснил, что в настоящее время подсудимый перед ним извинился, претензий к Лазареву А.В. он не имеет, вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения или отмены приговора оставляет на усмотрение суда.

Защитник Дубкова О.А. и осужденный Лазарев А.В. возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, полагали, что приговор мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Лазарева А.В. соблюдены не были.

Приговор по ходатайству осужденного Лазарева А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Осужденный Лазарев А.В. согласился с обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал, с последствиями постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ознакомлен.

Требования, предусмотренные статьями 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Лазарев А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Лазарева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировым судьей квалифицированы верно. Вместе с тем, мировой судья при назначении Лазареву А.В. наказания допустил нарушение уголовного закона.

Согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при его назначении судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

В силу ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством по правилам п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет за собой назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также иные правовые последствия, установленные Общей частью Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, Лазарев А.В. имеет непогашенные судимости:

- по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.115 УК РФ;

- по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание по данным приговорам (в виде исправительных работ) Лазареву А.В. сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, и было отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах вышеуказанные приговоры образуют в действиях Лазарева А.В. единую судимость.

На момент совершения Лазаревым А.В. преступления по данному уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, срок для погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, не истек, и действия осужденного, совершившего новое умышленное преступление небольшой тяжести, образовывали рецидив преступлений (с учетом непогашенной судимости в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), который, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ подлежал учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, установившего наличие у Лазарева А.В. непогашенной судимости за предыдущие преступления, об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, сделан с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части обжалуемого приговора мировой судья сослался на наличие у Лазарева А.В. судимости по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев А.В. осужден за совершенное преступление к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. На момент совершения преступления по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок истек, судимость погашена, в связи с чем данная судимость не подлежала указанию во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционого представления прокурора о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые привели к назначению Лазареву А.В. несправедливого чрезмерно мягкого наказания, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду ухудшения положения осужденного.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в отношении Лазарева А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что Лазарев А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Лазареву А.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 -389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░