Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2017 от 13.06.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №

Сенгилеевского судебного района

Ульяновской области Яшонова Н.В.                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года                     г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгашова С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 11.05.2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Торгашова С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Торгашова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 668 руб.

Заслушав представителя Торгашова С.В. по доверенности Мухамедгалиева Ю.Р., полагавшего, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Торгашову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2014 года между Розорвиным А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, срок действия договора с 05.06.2014 года по 04.06.2015 года.

03.06.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер № принадлежащего Пимахину А.И. и автомобиля ГАЗ 274710, государственный номер № под управлением Торгашова С.В. (собственник Розорвина А.А.).

В соответствии со справкой о ДТП указанное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 274710, государственный номер № Торгашовым С.В. ПДД РФ.

Кроме того, Торгашов С.В. не был вписан в полис обязательного страхования и не имел права управлять транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030 государственный номер № были причинены механические повреждения. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 16 700 руб.

В соответствии с действующим законодательством просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16 700 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Определением от 19.04.2017 года мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Розорвина А.А. и Пимахина А.И.

Рассмотрев спор по существу, судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Торгашов С.В. просит решение мирового судьи отменить, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. Кроме того, на день совершения ДТП между ним и работодателем был заключен трудовой договор.

ПАО СК «Росгосстрах», Торгашов С.В., Розорвин А.А, Пимахин А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вред имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что Розорвину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 274710, государственный номер №

03.06.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер № принадлежащего Пимахину А.И. и автомобиля ГАЗ 274710, государственный номер №, под управлением Торгашова С.В.

В результате данного ДТП автомобилю Пимахина А.И. причинены механические повреждения.

Согласно заявлению от 05.06.2015 года Пимахин А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за осуществлением страхового возмещения, в связи с произошедшим 03.06.2015 года дорожно – транспортным происшествием, с участием принадлежащей ему автомашины Лада 217030.

ПАО СК «Росгосстрах», согласно акта от 19.06.2015 года, указанный случай был признан страховым и Пимахину А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Мировым судьей установлено, что 04.06.2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Розорвиным А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Торгашов С.В. в указанный договор, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 274710, государственный номер В216ММ73, включен не был. Доказательств обратного мировому судье, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы Торгашова С.В. о заключении между ним и Розорвиным А.А. трудового договора, суд считает несостоятельными. Данные доводы ответчика ничем объективным не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании 10.07.2017 года Торгашов С.В. пояснил, что в трудовых отношениях с Розорвиным А.А. он не состоял, трудовой договор заключен не был.

Таким образом, мировой судья на основании вышеуказанных норм закона об ОСАГО обосновано пришел к выводу, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» Пимахину А.И. страховое возмещение, подлежит взыскании в порядке регресса с Торгашова С.В.

Размер ущерба определен на основании заключения, которое никем не было оспорено.

Проверив доводы относительно ненадлежащего извещения Торгашова С.В. о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд признает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом 20.04.2017 года и 26.04.2017 года были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В суде апелляционной инстанции 10.07.2017 года Торгашов С.В. пояснил, что зарегистрирован в п. Силикатный, фактически проживает в г. Ульяновске. По адресу регистрации он получил претензию от ПАО СК «Росгосстрах», судебную корреспонденцию от мирового судьи он не получал. Указывает также, что в день совершения дорожно – транспортного происшествия при составлении материала, сотрудникам ГИБДД он сообщал адрес фактического проживания.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель Торгашова Н.Н., мать Торгашова С.В., которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>51. Всю почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, приносят ей, судебные повестки от мирового суда, ей не передавали.

Вместе с тем, в административном материале в сведениях об участниках ДТП, адрес Торгашова С.В. указан: <адрес>. Иных сведений о месте нахождения Торгашова С.В. материалы гражданского дела, административный материал не содержат. То обстоятельство, что судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, не была передана Торгашовой Н.Н., не подтверждает факт ненадлежащего извещения ответчика, поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику Торгашову С.В. заказным письмом с уведомлением, и в соответствии с действующим законодательством не могла быть вручена иному лицу. Каких – либо документов, подтверждающих полномочия Торгашовой Н.Н. на получение почтовой корреспонденции от имени Торгашова С.В., суду также не представлено.

Кроме того, адрес: <адрес>, ответчик Торгашов С.В. указывает и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 11.05.2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик Торгашов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 117 ГПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 11.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгашова С.В. – без удовлетворения.

Судья Горбачева Т.Ю.