Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2018 (2-5406/2017;) ~ М-5066/2017 от 22.11.2017

Дело №2-328/18

строка 164г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Бакаева Б.Н.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Рыкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Бакаева Бориса Николаевича к ООО «Пегас Турс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (далее-Управление) первоначально обратилось в суд в интересах Бакаева Б.Н. с иском к ООО «Пегас турс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакаевым Б.Н. и ООО «ЗЕТУР» был заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура №, согласно которому Бакаев Б.Н. приобрел туристский продукт в Турцию на трёх туристов: Бакаева Б.Н., несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату по договору в размере 154300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Бакаев Б.Н. обратился в ООО «ЗЕТУР» с просьбой аннулировать тур из-за госпитализации несовершеннолетнего ФИО1 в тяжелом состоянии в больницу. Заявка была аннулирована в тот же день, однако ответчик, являясь туроператором, осуществил возврат уплаченных денежных средств частями только в сентябре и октябре 2017 после многочисленных обращений истца. Полагая, что несвоевременный возврат уплаченных по договору поручения денежных средств, многочисленные обращения истца к ответчику и в различные учреждения для защиты нарушенных прав, причинили истцу моральный вред, Управление обратилось в суд.

Определением суда приняты к производству уточненные исковые требований истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Бакаева Б.Н. к ООО «Пегас турс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в размере 18000 рублей.

Истец Бакаев Б.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Рыкунова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Пегас турс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; имеется письменный отзыв (л.д.50-56).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

На основании ст. 10 ФЗ №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с ч.6 ст.10 ФЗ №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее – Постановление № 452 от 18.07.2007г.) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бакаевым Б.Н. (турист) и ООО «ЗЕТУР» (турагент) был заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура № (далее - договор поручения), согласно которому Бакаев Б.Н. приобрел туристский продукт в Турцию на трёх туристов: Бакаева Б.Н., несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 с размещением в отеле WOW KREMLIN PALAS 5* сроком 13 ночей/14 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.5-10).

Согласно п.3.1, п.3.2 договора поручения предварительная цена туристского продукта составляет 154300 рублей и при заключении договора турист вносит предоплату в размере 154300 рублей.

Факт исполнения истцом Бакаевым Б.Н. условия об оплате предварительной цены туристского продукта в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В силу п.2.4.2 договора поручения турист вправе потребовать от туроператора возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае неисполнения условий договора в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.5.2 договора поручения в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения туристом, турист обязан возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора. Под расходами агентства в данном случае понимаются фактически понесенные агентством расходы, направленные на исполнение поручения туриста, в том числе денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмене поручения туристом).

Ответчик ООО «Пегас турс» являлся туроператором в отношении приобретенного истцом туристского продукта, что подтверждается копией приложения № к договору поручения (л.д.13).

В силу п.6.1 договора поручения ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «ЗЕТУР» после обращения истца Бакаева Б.Н. сообщил туроператору ООО «Пегас турс» об аннулировании заявки 1974446 на вылет туристов Бакаевых в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с госпитализацией несовершеннолетнего ФИО1 в больницу в тяжелом состоянии и предстоящим длительным лечением в течение 21 дня, и с учётом данных обстоятельств не взыскивать с туристов Бакаевых фактически понесенные расходы (л.д.21).

Факт госпитализации несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его матерью ФИО2 и продолжительность прохождения лечения подтверждаются копией медицинской карты (л.д.18), копией справки (л.д.19-20).

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от исполнения договора возникает с момента востребования денежных средств, специальные сроки не предусмотрены законом или договором, ответчик обязан возвратить истицу уплаченные им денежные средства по договору поручительства не позднее 7 дней со дня обращения.

Как следует из представленной в материалы дела переписки посредством почтовых электронных сообщений (л.д.22-26), турагент ООО «ЗЕТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к туроператору ООО «Пегас турс» для решения вопроса о возвращении истцу Бакаеву Б.Н. предварительной оплаты по договору поручения.

Истец Бакаев Б.Н. для защиты своих интересов был вынужден обращаться с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что подтверждается копией жалобы (л.д.27-29), в Федеральное агентство по туризму в РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34).

Ответчик ООО «Пегас турс» произвел возврат истцу Бакаеву Б.Н. уплаченных по договору поручения в качестве предварительной цены туристского продукта денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 94743,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 54208,88 рублей, что подтверждается представленным ответчиком скрин-шотом (л.д.57).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Ссылку представителя ответчика на то, что все требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке в установленные законом сроки суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств и нарушил права истца как потребителя услуг. Каких-либо доказательств освобождающих истца от ответственности суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, осуществления ответчиком истцу выплаты уплаченных по договору денежных средств в досудебном порядке, хотя и с нарушением разумных сроков, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, из которых 1250 рублей надлежит перечислить Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.72-73); стоимость услуг по данному договору составила 18 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, из представленного истцом договора об оказании юридических услуг следует, что данные услуги включали в себя: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку документов, составление претензии, заявление в Роспотребнадзор, заявление в прокуратуру, заявление в департамент предпринимательства и торговли, составление искового заявления (л.д.72-73).

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических на заявление в Роспотребнадзор, заявление в прокуратуру, заявление в департамент предпринимательства и торговли не являются судебными расходами, поскольку написание данных заявлений не является обязательной стадией для обращения в суд.

Кроме того, расходы на составление иска суд считает не обоснованными, поскольку с исковым заявлением в защиту истца обратилось Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, обязательный претензионный порядок, сбор документов, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая удовлетворение истцом неимущественных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Пегас турс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас турс» в пользу Бакаева Бориса Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас турс» в пользу Бакаева Бориса Николаевича штраф в размере 2500 рублей, из которых 1250 рублей перечислить Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пегас турс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.