Решение по делу № 2-674/2017 (2-5206/2016;) ~ М-5369/2016 от 22.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В. А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2017 по иску САО «Надежда» к Артемову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратился в суд к Артемову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2015 года на пересечении автодорог СНТ «Родник» и СНТ «Белок», произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA CARINA госномер ***, под управлением ответчика, и ТОYОТА CORONA РRЕМIO госномер *** под управлением собственника Сергеева С.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю ТОYОТА CORONA РRЕМIO госномер *** были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТОYОТА CORONA РRЕМIO госномер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгострах», и последнее осуществило выплату страхового возмещения Сергееву С.Ю. в размере 60000 руб. в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ТОYОТА CORONA РRЕМIO госномер *** застрахована САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 60000 руб. На основании соглашения о прямом возмещении убытков САО «Надежда» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю ТОYОТА CORONA РRЕМIO г/н *** в указанном размере. Согласно материалам по делу об административном правонарушении ответчик управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянении. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артемов А.В. в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адреса ответчика, которые было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ***).

В адрес ответчика Артемова А.В. направлялось судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо Сергеев С.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах», привлечённый в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 1 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомашины TOYOTA CARINA госномер ***, под управлением ответчика Артемова А.В., и ТОYОТА CORONA РRЕМIO госномер *** под управлением Сергеева С.Ю.

Подтверждено, что виновным в ДТП признан ответчик Артемов А.В., который за допущенное нарушение п. 13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ***

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю ТОYОТА CORONA РRЕМIO госномер ***, были причинены механические повреждения, о чем представлены справка ГИБДД, акт осмотра транспортного средства.

Автомашина ТОYОТА CORONA РRЕМIO госномер *** на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Сергееву С.Ю. в размере 60000 руб. в рамках прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда» по полису ***.; САО «Надежда» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Артемовым А.В. требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (ст. 12.8 КоАП РФ управлял транспортным средством, находившийся в состоянии опьянения).

Вина ответчика Артемова А.В. в указанном ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении им не оспаривалась, подтверждается материалами дела. Доказательств вины иных лиц в материалах дела не имеется.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Сергееву С.Ю, в размере 60000 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. При этом, страховщик, получивший право суброгации, вправе обратиться непосредственно к самому причинителю вреда.

При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и их взаимной связи, при наличии вины Артемова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу Сергееву С.Ю., учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» и последним была произведена страховая выплата в размере 60 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Надежда» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку вред был причинен Артемовым А.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Суд считает необходимым взыскать с самого причинителя вреда, т.е. с Артемова А.В. в пользу истца возмещение ущерба, в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены полностью, суд считает в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, возложить ответственность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины на ответчика. Однако поскольку истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины в размере 400 руб., суд считает возможным удовлетворить требование в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить полностью.

Взыскать с Артемова А.В. в пользу САО «Надежда» денежную сумму в порядке регресса в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать в сумме 60 400 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья В.А. Долбня