Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11286/2014 от 21.11.2014

Дело №2-11286/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Ю. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> июля <данные изъяты>. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице искового заявления) Шабанов Ю.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойку по день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> рубля в день, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. исковые требования удовлетворены частично, взыскано возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. данное заочное решение отменено.

Истец, извещенный о судебном заседании (возвратный конверт за истечением срока хранения), в суд не явился. Представитель истца в суд также не явился ни на настоящее заседание, ни на заседание об отмене заочного решения.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее представил платежное поручение о доплате возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> июня <данные изъяты>, до подачи иска в суд.

Третье лицо Черников А.М. (определение суда от <данные изъяты> июля <данные изъяты>.), извещенный о судебном заседании по адресам из справки о ДТП, в суд не явился, пояснений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> марта <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. Толмачева, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля Хонда DOMANI гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Черникова А.М. (страховая компания по ОСАГО - ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ССС №<данные изъяты>) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащему Шабанову Ю.В. (паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) под его управлением. С учетом того, что в отношении водителя Шабанова Ю.В. не зафиксировано нарушений ПДД, виновным в ДТП является Черников А.М. Сведений об оспаривании Черниковым А.М. постановления серии <данные изъяты> №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен (извещение о ДТП составлено обоими водителями, заявление на выплату направлено почтовой корреспонденцией <данные изъяты>), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлен расчет специалиста ООО «ОРГТРАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (повреждение: переднее правое крыло, обе правые двери) и акту осмотра автомобиля №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость нормо-часа ремонтных и иных работ по поврежденному автомобилю приведена по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. В обоснование исковых требований также представлено заключение специалиста ООО «ОРГТРАНС» №<данные изъяты>, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(квитанция серии АС №<данные изъяты> на 3500 руб. за расчет стоимости ремонта, на <данные изъяты> руб. за расчет УТС). С учетом лимита ответственности страховой компании истцом заявлено о доплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не превышает лимит страхования по ОСАГО (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что является обоснованным (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком данный случай признан страховым, еще до подачи иска (по претензии истца) произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., а также в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. по тем же реквизитам, что и первое платежное поручение. Сведений о том, последний платеж возвращен плательщику, не имеется. Следовательно, оснований для двойного взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеется.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка начислена на сумму невыплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ставке <данные изъяты>% годовых и заявлена ко взысканию с <данные изъяты> мая <данные изъяты>. (выплата части возмещения произведена <данные изъяты> мая <данные изъяты>.) по день вынесения решения суда.

В то же время, поскольку выплата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена ответчиком <данные изъяты> июня <данные изъяты>., то неустойка подлежит начислению и взысканию с <данные изъяты> мая <данные изъяты>. по <данные изъяты> июня <данные изъяты>. (<данные изъяты> дня) – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. с распиской о поручении денежных средств). Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе количество заседаний с участием представителя истца, сокрытие от суда стороной истца факта доплаты страхового возмещения еще до подачи иска в суд), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки суд определяет ко взысканию в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вместе с тем в материалы дела не представлены документ строгой финансовой отчетности и оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца (почтовая квитанция <данные изъяты>) по страховому случаю до <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Исключительных оснований к снижению суммы штрафа не имеется, поскольку штраф не начислен на сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шабанова Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь