Решение по делу № 2-50/2017 (2-1193/2016;) от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                                         <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО25, при ведении протокола судебного заседания ФИО18 и ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО7 к ФИО11, ФИО1, ФИО2, администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительными постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность гражданке ФИО11 земельного участка мерою 0,03 га. под строительство индивидуального жилого дома, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят>, акта установления и согласования границ земельного участка (кадастровый квартал <номер изъят>) для строительства жилого дома ФИО11 по адресу РД, <адрес изъят> станция участок <номер изъят>, землеустроительного дела, составленного кадастровым инженером ФИО2, кадастровый (план) паспорт, свидетельства о государственной регистрации права и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в Дербентском межрайонном филиале Дагестанской Республиканской Регистрационной палате, в части признания за ФИО11 права собственности на земельный участок мерою 0.03 га, в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят>; договора купли-продажи земельного участка мерою 0.03 га., заключенного между ФИО11 и ФИО5, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок мерою 0.03 га за ФИО5 и записи регистрации в части признания за ФИО5 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.ЗОС, бр.2,

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Н.Т. и ФИО12 Н.Т. обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО1, ФИО2, администрации ГО «<адрес изъят>» о признании недействительными постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность гражданке ФИО11 земельного участка мерою 0,03 га. под строительство индивидуального жилого дома, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят>, акта установления и согласования границ земельного участка (кадастровый квартал <номер изъят>) для строительства жилого дома ФИО11 по адресу РД, <адрес изъят> станция участок <номер изъят>, землеустроительного дела, составленного кадастровым инженером ФИО2, кадастровый (план) паспорт, свидетельства о государственной регистрации права и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в Дербентском межрайонном филиале Дагестанской Республиканской Регистрационной палате, в части признания за ФИО11 права собственности на земельный участок мерою 0.03 га, в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят>; договора купли-продажи земельного участка мерою 0.03 га., заключенного между ФИО11 и ФИО5, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок мерою 0.03 га за ФИО5 и записи регистрации в части признания за ФИО5 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.ЗОС, бр.2,

Исковые требования мотивированы тем, что с 1949 года родители истцов проживали в Дербентской зональной опытной станции и работали там. Им была выделена квартира и подсобные помещения для обслуживания данной квартиры. Кроме того, им был выделен земельный участок под огород. Так как дома (квартиры) выделенные были без удобств, то семьей истцов был построен сарай, а во внутри туалет, которым пользовалась их семья, начиная с 1968 года. К истцам по поводу постройки сарая, туалета со стороны администрации ЗОС <адрес изъят>, соседей никаких претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ, мать истцов ФИО8 оформила все правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, зарегистрировав свое право, получила Свидетельство о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8 собственниками недвижимого имущества являются истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Истцам стало известно, что ответчик ФИО1 купил земельный участок у ответчика по делу ФИО26 От ФИО1 им стало также известно, что ФИО26 получила и оформила на себя земельный участок, куда входит и земельный участок, на котором расположен сарай с туалетом. Истцам, как смежным соседям ФИО26 ничего об этом не говорила и с ними границы данного участка не согласовывали. В последующем истцам стало известно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <адрес изъят> за <номер изъят> вышеуказанный земельный участок мерою 300 квадратных метров был предоставлен в собственность гражданке ФИО26 на бесплатной основе для строительства индивидуального жилого дома. При этом, точный адрес в указанном постановлении отсутствует, сославшись лишь на номер кадастрового квартала. В последующем, заказав и проведя межевание земельного участка, не согласовав границы земельного участка с истцами, ФИО26 получила землеустроительное дело, а затем кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировала свое право в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Со слов ФИО1 он купил у ФИО26 земельный участок, в том числе и проезжую часть дороги общего пользования к их земельному участку и сараю, где находится туалет, которым они пользуются и в настоящее время. Таким образом, истцы полагают, что ФИО26, указав в заявлении, что она пользуется вышеуказанным земельным участком долгое время, ввела в заблуждение администрацию <адрес изъят>, получила вышеуказанный земельный участок. Администрация городского округа «<адрес изъят>» по заявлению ФИО26, не разобравшись, незаконно предоставила ей земельный участок площадью 0,03 га, в том числе и дорогу общего пользования, ведущую к сараю истцов. При этом не составила Акт отвода земельного участка с согласованием границ с смежными собственниками земельных участков, а указала лишь кадастровый квартал за <номер изъят>. ФИО26 скрытно от истцов провела межевание земельного участка, не согласовав границы земельного участка с покойной матерью истцов, зная, что ни она, ни истцы по делу не подпишут ей Акт согласования границ земельного участка. Дополнив и уточнив свои ранее заявленные исковые требования, просят устранить препятствия в пользовании и обслуживании принадлежащим им на праве собственности хозяйственными постройками, а также землями общего пользования, расположенными на земельном участке по адресу РД, <адрес изъят>, улица ЗОС-1. Признать постановление администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность гражданке ФИО26 земельного участка мерою 0,03 га под строительство индивидуального жилого дома, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят>; акт установления и согласования границ земельного участка (кадастровый квартал <номер изъят>) для строительства жилого дома ФИО26 по адресу РД, <адрес изъят> станция участок <номер изъят>, землеустроительное дело, составленное кадастровым инженером ФИО2; кадастровый (план) паспорт, свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированное в Дербентском межрайонном филиале Управления Росреестра по РД в части признания за ФИО26 права собственности на земельный участок мерою 0.03 га в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят>; договора купли-продажи земельного участка мерою 0.03 га., заключенного между ФИО26 и ФИО5; передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок мерою 0.03 га за ФИО5, записи регистрации в части признания за ФИО5 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.ЗОС, бр.2.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО20 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их указанным основаниям, при этом также пояснили, что родители истцов проживали в Дербентской зональной опытной станции и работали там. Им была выделена квартира и земельный участок мерою 40 квадратных метров для постройки подсобных помещений, туалета для обслуживания данной квартиры, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ ДСОСВиО. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес изъят> за <номер изъят> вышеуказанный земельный участок мерою 700 квадратных метров был переведен в собственность матери истцов ФИО8 С западной стороны указанный участок граничит с соседним участком ФИО26, у которой также был земельный участок, представленный ранее. Дорога, ведущая к сараю истцов, осталась в общем пользовании, так как другого подхода к сараю нет. От ФИО1 - нового соседа истцы узнали, что земельный участок, на котором расположен их сарай, подсобные помещения, мерою 40 кв.м., он купил у бывшего собственника ФИО26 ФИО1 просил их освободить его. Оспариваемым земельным участком, мерою 40 квадратных метров, семья истцов пользовалась более 60 лет, а в последнее 20 лет владела и использовала данный земельный участок, построила на нем сарай, туалет, которым пользовалась вся семья. Никто никаких претензий не имел и никто на данный земельный участок не претендовал. Все знали, что этот участок принадлежит семье истцов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что считает исковые требованиями необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Принадлежащий ему земельный участок он приобрел в установленном порядке, в отношении которого проведена государственная регистрация права. Ранее, постановлением администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был предоставлен земельный участок площадью 0,03 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят> станция участок <номер изъят>, расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят>. Она надлежащим образом зарегистрировала свое право собственности. Однако, истцы своими действиями и судебными тяжбами добиваются получения земельного участка, который является единственной дорогой к его домовладению. Они судились со всеми соседями, у которых незаконно отчудили земельные участки. Получается, что у истца семь соток земли, тогда как у него не осталось даже и законно купленных трех соток земли. Считает, тому свидетельством является решения судов, состоявшиеся ранее. Истцы и на этот раз хотят таким образом захватить земельный участок, не являющаяся их собственностью, под предлогом того, что это дорога к их сараю, хотя к сараю имеется общая дорога. У другого соседа ФИО2 не осталось даже и двух соток земли, истцы забрали судебными решениями у него земли. Кроме того, истцы захломили весь микрарайон, где проживают они и создавая условия антисанитарии, содержать под носом жильцов мелко рогатый скот в городской черте, что видно из представленных фотографий. Никаких прав у истцов на спорный земельный участок нет, они не вправе заявлять такие требования, они изначально носят необоснованный характер, права истцов никакими его действиями не нарушаются, напротив, ущемлены его права, у него фактически имеется земли меньше, чем он документально приобрел у ФИО26 Просит в иске отказать.

Представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО21 исковые требования ФИО28 также не признал и пояснил, что действия истцов носят явно противоречивый и необоснованный характер, у них отсутствует права на спорный земельный участок, этот участок является единственной дорогой, ведущей к домовладению ФИО1, которому по праву принадлежит земельный участок мерою 0,3 га. Указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, в установленном законном порядке принадлежит ФИО1 С выездом на место судом определено, что площадь земельного участка, на котором стоит домовладение ФИО1, составляет 251 кв.м., тогда как ему на праве собственности согласно правоустанавливающих документов принадлежит 300 кв.м. Считает, что истцы, заявляя указанные исковые требования, сами не представили правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Доводы истцов о том, что спорный земельный участок является местом, откуда они осуществляют вход в сарай, не соответствует действительности. Сарай, огороженный рябицей, досками и металлической сеткой, принадлежащий якобы истцам, расположен прямо у дороги, ведущей в ЗОС. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО26 по доверенности ФИО22 считает, что при принятии оспариваемого постановления органом местного самоуправления нарушений земельного законодательства не допущено, нарушений прав истцов также не имеется. Все соседи устали от истцов, которые всякими допустимыми и не допустимыми методами по кусочку забирают земли вокруг них земельные участки. Его родители также жили, работали в ЗОС, пользовались земельным участком, такой же мерою, как истцы, однако у истцов два раза больше оказался земельный участок, чем у них, или других соседей. Не имея никакие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, они требуют устранить препятствия, тогда как указанный спорный земельный участок является дорогой, ведущей к домовладению ФИО1 Всячески стараясь привязывать указанный земельный участок к сараю, ссылаясь на справку ЗОСа о том, что они пользуются земельным участком, мерою 40 кв.м., граничащим с сараем, хотят прибрать всеми используемый земельный участок себе. Полагает, что справка, которую выписали им в ЗОСе <адрес изъят> (Зональная Опытная Станция), о том, что истцы владеют и пользуются земельным участком 40 кв.м., уже была предметом рассмотрения и в других судебных тяжбах. Справка не является правоустанавливающим документом и тем более не является основанием для признания за истцами права на оспариваемый земельный участок, являющейся единственным местом (дорогой), ведущей к домовладению ФИО1

Ответчик ФИО2, который, являясь кадастровым инженером, составил кадастровый паспорт на земельный участок ФИО26, пояснил суду, что он также проживает по соседству с истцами и ответчиками. Считает, что истцы вообще не имеют право на обращение в суд с иском, тем более их права не нарушаются и не затрагиваются. Они такими методами хотят выжить соседей из указанного района. Все соседи имели одинаковых размеров земельные участки, в то время, когда работали в ЗОСе. Сегодня у него земельный участок оказался мерою около двух соток, у ФИО33 мерою около трех соток, ФИО27 2,5 соток, хотя у ФИО27 земельный участок по документам три сотки. Противовес этому на сегодня у ФИО28 семь соток земли, несколько раз превышающий соседей. ФИО28 своим влиянием и судебными тяжбами забрали и у него часть участка, он не стал дальше оспаривать. Считает, что соседи ФИО28 неправильно поступа т ив данном случае. У ФИО28 нет никаких прав на указанный участок, нет правоустанавливающих документов, земля общего пользования, которая является единственной дорогой к домовладению ФИО1 Если сегодня отдать указанный спорный земельный участок, при чем, в отсутствие у истцов права владения или пользования на указанный земельный участок, то у ФИО1 не останется доступа к своему домовладению. Просит отказать в исковых требованиях ФИО28.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД по доверенности ФИО23 в судебном заседании пояснил, что не видит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, полагает, что у истцов отсутствует право на такие требования, их требования не основаны на законе и материалах дела. При выезде на место все убедились, что оспариваемый земельный участок является единственной дорогой к домовладению ФИО1, кроме указанной дороги, у него отсутствует другая дорога к домовладению. Данным участком пользуются все жители указанного района и никак не могут этим нарушатся права истцов. Площадь земельного участка ФИО1 фактически составляет 251 кв.м., вместо приобретенных им по договору купли-продажи 300 кв.м. Просит в иске ФИО28 отказать.

Суд, выслушав доводы истцов и их представителя, пояснения ответчиков и их представителей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, согласно п.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане имеют право на доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст.ст.35, 46 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными правоустанавливающих документов, регистрации права на земельный участок ФИО11 и ФИО1, истцам ФИО28 надлежало, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить суду доказательства того, что они являются (ранее наследодатель ФИО8) собственниками или лицами, владеющими имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков нарушаются их права.

Такие доказательства истцами ФИО29 суду не представлены, а самовольное пользование чужим земельным участком не влечет возникновение каких- либо прав на этот земельный участок.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя городского округа «<адрес изъят>», который в суде заявил, что указанный земельный участок является единственной дорогой, которая ведет к домовладению ФИО1, так как вокруг все застроено домами и отсутствует подход к дому другим путем.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ только нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в судебном порядке.

Так, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. ЗОС бр. <номер изъят>.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на земельный участок площадью 0,03га, под кадастровым номером 05:42:000035:182, ему перешло по договору купли-продажи от 03.08.2015г.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Суд, с учетом обстоятельств дела, что ФИО1 приобрел земельный участок по возмездной сделке у лица, права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка мерою 0.03 га., заключенный между ФИО26 и ФИО5, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок мерою 0.03 га за ФИО5, а также запись регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. ЗОС, бр.2, отвечает требованиям закона и предъявляемым к добросовестному приобретателю требованиям, а потому иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок не может быть удовлетворен.

Согласно ст.130 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу приведенной нормы закона с момента государственной регистрации права у ФИО1 возникло право собственности на спорный земельный участок.

После продажи земельного участка ФИО26 ФИО1, регистрации перехода права на земельный участок на ФИО1, право собственности ФИО26 на указанный земельный участок прекращено.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать отсутствующим право ФИО26 на земельный участок, который не принадлежит самим истцам.

В связи с наличием у сторон права собственности на земельные участки, в кадастровом квартале <адрес изъят> <номер изъят>, наличием между ними спора, для правильного разрешения спора, требовались специальные знания в области землеустройства.

Определением Дербентского городского суда от 24.08.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дагестанский центр экспертиз и оценки <адрес изъят>.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от 17.01.2017г., «…площадь земельных участков находящихся во владении и пользовании истцов ФИО3 и ФИО7, расположенных в <адрес изъят>, район ЗОС, соответствуют их правоустанавливающим документам.

Определение площади земельного участка, принадлежащего ФИО4 производилась и указанная площадь, в пределах ограждения, составила 251 кв.м. и не соответствует его правоустанавливающим документам.

<адрес изъят> спорного земельного участка 37,26 кв.м., ограда из сетки рабица и досок, расположение участка отдельное от участков ФИО5, ФИО3 и ФИО7. Доступ, дорога к земельному участку ФИО5 и ФИО7 имеется.

Наложений (нарушений) границ земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО7 и ФИО4 не имеется по первичной схеме, земельного участка, находящейся под постройками и прилегающей территории используемой ранее ФИО26, согласно Постановления Администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

А согласно Приложения к Постановлению главы администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, плана части земель населенного пункта <адрес изъят>, расположенных в кадастровом квартале <номер изъят>, переведенных в собственность ФИО26, площадью 300 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, наложений (нарушений) границ земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО7 и ФИО4 имеется.

ФИО5 возведен жилой дом, забор находится не в пределах принадлежащих ему границ земельного участка, в соответствии с его правоустанавливающими документами.

<адрес изъят>у и проходу на земельные участки ФИО5, ФИО3 и ФИО7 не имеется».

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с его выводами.

Представленные истцами справки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не несут информации о наличии прав ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 на спорный земельный участок.

Доводы истцов, что спорный земельный участок площадью 40 кв.м. (а согласно заключению 37,26 кв.м.) принадлежит им более 60 лет, а в последние 20 лет на нем возведен сарай туалет, которыми они пользовались, спорная земля относится к федеральной собственности (земли ЗОС), суд находит необоснованными и недостаточными для обращения в суд за защитой предполагаемых прав на спорный земельный участок и строения на нём.

Из публичной кадастровой карты Росреестра по <адрес изъят> усматривается, что земли в кадастровом квартале 35 принадлежат МО «<адрес изъят>», и помимо других целевых назначений, предназначены для индивидуального жилищного строительства (см.публичная кадастровая карта Росреестра <адрес изъят> по состоянию на начало февраля 2017 года).

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К вещным правам наряду с правом собственности ст.216 ГК РФ относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Такими правами ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на спорный земельный участок не обладали и не обладают.

Из заключения эксперта <номер изъят> от 17.01.2017г. следует, что фактическая площадь спорного земельного участка 37,26 кв.м., расположение участка отдельное от участков ФИО5, ФИО3 и ФИО7.

Так как в отношении спорного земельного участка у истцов отсутствуют права на него, отсутствуют какие-либо права и на строения, то заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании и обслуживании хозяйственными постройками, а также землями общего пользования, расположенными на земельном участке по адресу: РД, <адрес изъят>, улица ЗОС-1 являются не основанными на законе.

Истцы, в обоснование принадлежности им хозяйственных построек на спорном земельном участке, ссылаются на наличие прав на данные строение у их покойной матери, якобы они входят в наследственную массу их матери ФИО10.

Однако, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации). В состав наследственной массы на основании ст. 1112 ГК РФ входят все вещи и все имущество (в том числе имущественные права и обязанности), что принадлежало умершему человеку при жизни.

Между тем, из исследованных судом в судебном заседании свидетельства о праве на наследование по закону серии <адрес изъят>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.22), соглашения о разделе наследственного имущества между истцами ФИО29 (т.1.л.д.23), свидетельств о государственной регистрации их прав на земельные участки и квартиру (т.1.л.д.24-26), вступивших в силу решений Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО24), от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от наследодателя ФИО10 наследники ФИО3 и ФИО7 хозяйственные постройки (сарай, туалет и др.) и обособленный под ними земельный участок не унаследовали, так как наследодатель такими правами не обладала.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов на спорный земельный участок или другую недвижимость, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК судом при подготовке дела к слушанию и в ходе судебного заседания были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

При этом, на истцов была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения их прав со стороны ответчиков, однако, истцы таких доказательств суду не представили.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО7 к ФИО11, ФИО1, ФИО2, администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы судом была возложена на истцов, однако, оплата за проведение экспертизы последними не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с них в пользу экспертного учреждения - ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» <адрес изъят> и понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., которые подтверждаются заявлением - счетом <номер изъят> от 17.01.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7 к ФИО11, ФИО1, ФИО2, администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительными постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность гражданке ФИО26 земельного участка мерою 0,03 га. под строительство индивидуального жилого дома, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят>, акта установления и согласования границ земельного участка (кадастровый квартал <номер изъят>) для строительства жилого дома ФИО26 по адресу: РД, <адрес изъят> станция участок <номер изъят>, землеустроительного дела, составленного кадастровым инженером ФИО2, кадастрового (плана) паспорта, свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в Дербентском межрайонном филиале Управления Росреестра по РД в части признания за ФИО26 право собственности на земельный участок мерою 0.03 га в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят>, договора купли-продажи земельного участка мерою 0.03 га., заключенного между ФИО26 и ФИО5, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок мерою 0.03 га за ФИО5 и записи регистрации в части признания за ФИО5 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.ЗОС, бр.2, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» <адрес изъят> денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              ФИО25