Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2016 (2-8892/2015;) ~ М-8584/2015 от 15.12.2015

Дело № 2- 422/2016 Мотивированное решение изготовлено 11.02.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.С к ПАО «***» в лице филиала ПАО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.С. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Смирнова С.С., принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «***» полис серии ***.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере недостаточном для восстановления автомобиля истца.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО «***» невыплаченное страховое возмещение по договору *** в размере *** (с учетом расходов на оценку в сумме ***, расходов на проведение дефектовки в размере *** расходов на курьера в сумме *** убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, штраф по Закону Об «***» в размере *** от взысканной суммы, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в сумме ***, по изготовлению копий экспертного заключения в размере ***, почтовые расходы в сумме ***.

Согласно представленных сведений ООО «***» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «***».

Истец Смирнов С.С. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что после предъявления претензии до вынесения судебного решения страховая компания выплатила часть страхового возмещения в сумме ***, потому истец просит взыскать оставшуюся часть страховой выплаты в сумме ***, а также настаивал, на взыскании остальных заявленных сумм. По обстоятельствам дела пояснил, что истец выполнил все требования закона в связи с наступлением страхового случая, в то время как ответчик своих обязательств не исполнил надлежащим образом, потому истец вправе получить компенсацию морального вреда и штраф. Дополнил требования о взыскании расходов на представителя за подготовку иска и участие в судебном заседании, просил о взыскании дополнительно ***

Представитель ответчика ПАО «***» по доверенности ФИО4 пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, оснований для доплаты не усматривает, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении сумм штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов на представителя, поскольку основная сумма страховой выплаты произведена до вынесения решения по делу, просила учесть принципы соразмерности и соответствия сумм существу нарушенного права.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание по делу не явились, возражений по иску не представили, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст.1, 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику.

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ***» в страховую компанию виновника ДТП.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.41 разъясняет, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об *** не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Смирнова С.С., принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «***» полис серии ***

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Одновременно страховая компания уведомлена о месте нахождения автомобиля и назначенном времени осмотра автомобиля *** в *** по адресу: *** (л.д.12).

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа по расценкам РСА определена в размере *** (л.д.29).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** (копия квитанции л.д. 42), расходы по проведению дефектовки автомобиля составили *** (л.д. 18)

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании, при этом, истец оформил претензию от ***

Выплата денежных средств по претензии ответчиком произведена *** в сумме *** (платежное поручение №*** от ***.)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей – участников ДТП. Вина водителя ФИО1 в повреждении автомобиля истца в ходе ДТП признается судом установленной.

Из материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***-П (далее ? Методика), Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового на основе данных экспертного заключения, представленного истцом.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик обязан был к выплате в пользу истца страхового возмещения в размере ***.

Калькуляцию ответчика суд отклоняет как составленную специалистом, не подтвердившим свою компетенцию в области оценки, к тому же данная калькуляция не содержит описательной части, что не позволяет оценить причину расхождения расчетов.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

В связи с чем, расходы на составление экспертного заключения в сумме ***, расходы по проведению дефектовки автомобиля в сумме *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности страховой компании.

В связи с чем, общий размер ущерба истца составит *** с учетом произведенных выплат, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***

Расходы по оплате услуг курьера в размере *** за направление документов в страховую компанию суд относит к судебным расходам.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО «***» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №*** от ***, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса *** (справка л.д. 45), расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме *** (л.д. 42), почтовые расходы в сумме *** суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора и расписки (л.д. 43,44), а также договора от *** и расписки от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Смирнова С.С к ПАО «***» в лице филиала ПАО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО «***» в лице филиала ПАО «***» в *** области в пользу Смирнова С.С страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы на общую сумму ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО «***» в лице филиала ПАО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова