Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2019 ~ М-1721/2019 от 15.07.2019

Дело №2-1833/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                                                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственной фирме «Сосны» о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, штрафа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.А. обратилась в суд с названным иском к ООО НПФ «Сосны», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.05.2016 между ней и ООО НПФ «Сосны» был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование за плату жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора ежемесячная плата за пользование квартирой составляет 34000 руб., в том числе НДФЛ в размере 4420 руб. При этом согласно условиям договора, обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в налоговые органы возлагается на ответчика.

В соответствии с п.2.3.6 указанного договора наниматель обязался своевременно вносить плату за пользование квартирой. При проверки правильности и своевременности начисления платежей по договору ею была выявлена задолженность ответчика по оплате. Расчет данной задолженности произведен в приложении к исковому заявлению.

Согласно п.6.1 договора за просрочку платежа наниматель уплачивает наймодателю штраф в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 договора установлено, что при неполном месяце пользования квартирой на условиях настоящего договора плата за этот месяц исчисляется по определенной формуле.

Общая сумма задолженности за май 2016 года составила 17340 руб. 22 коп., за ноябрь 2016 года 325 руб. 38 коп., за декабрь 2016 года 828 руб. 24 коп., за январь 2017 года 354 руб. 96 коп., за апрель 2017 года 2277 руб. 66 коп., за май 2017 года 8830 руб. 26 коп., за июнь 2017 года 4141 руб. 20 коп., за июль 2017 года 2519 руб.

Из дополнительного соглашения от 18.08.2017 определено, что последним днем пользования нанимателем квартирой в июле 2017 года считается 25 июля 2017 года, ответчик произвел расчет по 24 июля 2017 года, т.е. не перечислили за 1 сутки (с 24 на 25 июля 2017 года).

Акт сверки взаиморасчетов ответчик составлять отказался. При составлении соглашения о расторжении договора она исходила из намерений по заблаговременному уведомлению ответчика о подписании соглашения о расторжении. Ею в адрес ответчика было направлено письмо с соглашениями о расторжении, которое было ими получено 05.07.2017. Ответчиком данное соглашение подписано не было, поэтому указанное соглашение было направлено в адрес ответчика повторно. 14.09.2017 ООО НПФ «Сосны» подписало данное соглашение. Ключи от квартиры были возвращены лишь 12.08.2017. Поэтому последним днем найма указанного жилого помещения является не 25 июля 2017 года, а 12 августа 2017 года. Таким образом, общая задолженность за июль 2017 года составила 14074 руб. 81 коп.

При оплате за последний месяц проживания за август 2017 года ею должен быть произведен возврат гарантийного платежа в размере 10000 руб., указанного в п.4 договора. Не доперечисленная сумма задолженности за август 2017 года составляет 10992 руб. 26 коп., штраф, пени в размере 7660 руб. 05 коп.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 80307 руб. 34 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать с ООО НПФ «Сосны» основной долг в размере 37213 руб. 84 коп., штраф за просрочку платежей – 2485 руб. 85 коп., пени за несвоевременно перечисленную ежемесячную арендную плату по договору – 9504 руб. 88 коп., пени за не перечисленные платежи ежемесячной арендной платы по договору в размере 32963 руб. 07 коп., исчисленные на дату вынесения решения и подлежащих к взысканию, а также произвести взыскание пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Козлова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Козловой Л.А. Васильев К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее, участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на время фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПФ «Сосны» Романова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, а также в дополнениях к возражениям на исковое заявление. Срок исковой давности по заявленному платежу за май 2016 года попущен истцом. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

    В соответствии с п.3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между Козловой Л.А. и ООО НПФ «Сосны» заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование за плату жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания работника нанимателя на срок до 10 марта 2017 года. Квартира передается нанимателю не позднее 10 мая 2016 года.

За пользование квартирой наниматель ежемесячно в срок до 10 числа расчетного месяца уплачивает наймодателю плату в размере 34000 руб., в том числе НДФЛ в размере 4420 руб., путем перечисления на л/с наймодателя, открытый в Банке (п.4.1 договора).

Также наниматель вносит наймодателю сумму в размере 10000 руб. до момента передачи квартиры нанимателю, в качестве гарантийного платежа, который возвращается нанимателю в полном объеме при сохранности переданного имущества и соблюдения условий договора.

Плата рассчитывается с даты передачи квартиры от наймодателя нанимателю и до даты возврата квартиры нанимателем наймодателю в случае прекращения срока действия настоящего договора. По соглашению сторон размер платы может быть изменен (п.4 договора).

Размер платы, указанный в п.4.1 договора, предусмотрен за полный календарный месяц пользования квартирой. При неполном месяце пользования квартирой на условиях настоящего договора (например, при досрочном расторжении договора, в иных случаях) плата за этот месяц исчисляется по следующей формуле: П=ПМ/КД*(10+ФД), где ПМ – размер платы за месяц, КД – количество дней в календарном месяце, ФД – количество дней, когда наниматель фактически пользовался квартирой (п.4.2 договора).

Согласно п.6.1 договора найма жилого помещения за просрочку платежа наниматель уплачивает наймодателю штраф в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы и пени из расчета 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок действия договора от 05.05.2016 был установлен до 10.03.2017, ООО НПФ «Сосны» продолжало после окончания срока пользоваться помещением, ООО НПФ «Сосны» было составлено дополнительное соглашение №1 от 19.04.2017 со сроком действия договора от 05.05.2016 до 31.05.2017, которое через сотрудника ООО НПФ «Сосны» Б*, проживающего в жилом помещении, было передано представителю Козловой Л.А. К* для подписания ею.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Козловой Л.А., право собственности зарегистрировано 03.10.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПФ «Сосны» зарегистрировано по адресу: <адрес>, является действующим юридическим лицом.

Учитывая, что ООО НПФ «Сосны» не в полном объеме выполнили свои обязательства по договору найма жилого помещения от 05.05.2016, Козлова Л.А. просила взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность.

Козловой Л.А. была предоставлена справка о перечислениях за период с 3 мая 2016 года по 18 июля 2018 года, выданная ПАО «Сбербанк России».

ООО НПФ «Сосны» первый платеж был произведен 12.05.2016 в размере 20992, 03 руб., поэтому штраф за не перечисление в установленные договором сроки составляет 209,92 руб. (20992,03х1%) и пени в размере 41,98 руб. (20992,03х0,1%х2 дня).

12.05.2016 ООО НПФ «Сосны» ответчиком была перечислена плата за проживание нанимателя в размере 20992,03 руб. пропорционально за 22 календарных дня проживания в мае 2016 года за период с 10.05.2016 по 31.05.2016.

В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора найма жилого помещения от 05.05.2016 следует, что размер платы, указанный в п.4.1 договора, предусмотрен за полный календарный месяц пользования квартирой. При неполном месяце пользования квартирой на условиях настоящего договора (например, при досрочном расторжении договора, в иных случаях) плата за этот месяц исчисляется по следующей формуле: П=ПМ/КД*(10+ФД), где ПМ – размер платы за месяц, КД – количество дней в календарном месяце, ФД – количество дней, когда наниматель фактически пользовался квартирой.

Таким образом, арендная плата за май 2016 года составляет 35096 руб. 77 коп. (34000/31*(10+22)). Следовательно, задолженность за май 2016 года составляет 9542,16 руб. (35096,77 – 4562,58 – 20992,03). Штраф составляет 95,42 руб. (9542,16х1%), пени – 11650,97 руб. (9542,16х0,1%х1221 дн. (11.05.2016 – 13.09.2019).

    Общая сумма задолженности за май 2016 года составляет 21540,45 руб. (209,92+41,98+9542,16+95,42+11650,97).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному платежу за май 2016 года суд находит несостоятельными.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35).

С учетом представленных истцом в материалы дела претензионных писем от 25.07.2017, от 12.02.2018, соответствующих квитанций, подтверждающих отправку указанных претензий, ответа на претензию, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В ноябре 2016 года ответчик произвел оплату арендной платы 11 ноября 2016 года в размере 29580 руб. Следовательно, просрочка платежа составила 1 день.

Таким образом, штраф составляет 295,80 руб. (29580х1%), пени 29,58 руб. (29580х0,1%х1), всего 325,38 руб.

В декабре 2016 года ответчик произвел оплату арендной платы 28 декабря 2016 года в размере 29850 руб. Следовательно, просрочка платежа составила 18 дней.

Таким образом, штраф составляет 295,80 руб. (29580х1%), пени 532,44 (29580х0,1%х18), всего 828 руб. 24 коп.

В январе 2017 года ответчик произвел оплату арендной платы 12 января 2017 года в размере 29850 руб. Следовательно, просрочка платежа составила 2 дня.

Таким образом, штраф составляет 295,80 руб. (29580х1%), пени 59,16 руб. (29580х0,1%х2), всего 354 руб. 96 коп.

За апрель 2017 года ответчик произвел оплату арендной платы 16 июня 2017 года в размере 29580 руб. Просрочка платежа составила 67 дней.

Таким образом, штраф составляет 295,80 руб. (29580х1%), пени 1981,86 руб. (29580х0,1%х67), всего 2277 руб. 66 коп.

Сотрудник ООО НПФ «Сосны» проживал в жилом помещении по 30 мая 2017 года.

Согласно соглашению о расторжении договора найма жилого помещения от 05.05.2016 последним фактическим днем найма жилого помещения по договору считается 25 июля 2017 года, данное соглашение было направлено Козловой Л.А. в адрес ответчика, которое было им подписано.

Таким образом, настоящий договор был расторгнут по взаимному согласию сторон, которым они определили дату расторжения договора.

Доводы истца о том, что последним днем найма жилого помещения является не 25 июля 2017 года, а 12 августа 2017 года – день возврата ключей, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3.3 договора найма жилого помещения от 05.05.2016 данный договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке любой из сторон при условии, что она уведомила другую сторону о расторжении настоящего договора не позднее, чем за 20 дней до даты расторжения.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Письмом №* от 07.06.2017 ООО НПФ «Сосны» официально уведомило истца о выезде сотрудника их жилого помещения по адресу: <адрес>, а также просило сообщить адрес, на который необходимо направить связку ключей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Данное письмо было получено Козловой Л.А. 05.07.2017.

Поскольку ответа от истца не последовало, письмом №* от 24.07.2017 ООО НПФ «Сосны» связка ключей была направлена по адресу места регистрации Козловой Л.А., что подтверждается почтовой квитанцией. Ключи были получены истцом 12.08.2017.

Письмом №* от 22.08.2017 в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 18.08.2017 в редакции ООО НПФ «Сосны», которое было получено истцом 30.09.2017.

В свою очередь от Козловой Л.А. 29.08.2017 в адрес ООО НПФ «Сосны» поступило соглашение о расторжении договора от 18.08.2017 в редакции истца, которое было подписано со стороны ООО НПФ «Сосны» 14.09.2017.

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора от 18.08.2017 стороны утвердили, что последним фактическим днем найма жилого помещения по договору считать 25 июля 2017 года. Соглашение признано сторонами в качестве акта приема – передачи жилого помещения и стороны подтверждают возврат жилого помещения наймодателю (п.5 соглашения).

Соглашение о расторжении договора от 18.08.2017, подписанное обеими сторонами, было направлено в адрес истца 23.09.2017.

Таким образом, стороны установили день фактического возврата жилого помещения– 25.07.2017.

Несостоятельной является и ссылка представителя истца на решения суда по аналогичным делам ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации. Кроме того, оно вынесено в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам дела в соответствии с представленными доказательствами.

С учетом изложенного, у ООО НПФ «Сосны» задолженности по договору найма жилого помещения за период с 26.07.2017 по 12.08.2017 не имеется.

За май 2017 года ответчик произвел оплату арендной платы 16 июня 2017 года в размере 19580 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика арендная плата была произведена в размере 19580 руб. за вычетом гарантийного платежа в размере 10000 руб., который был произведен ответчиком ранее при заключении договора.

Однако, оснований для удержания данного гарантийного платежа не имелось, поскольку согласно условиям договора найма жилого помещения гарантийный платеж возвращается нанимателю в полном объеме при сохранности переданного имущества и соблюдения условий договора.

Таким образом, штраф составляет 195,80 руб. (19580х1%), пени 724,46 руб. (19580х0,1%х37), всего 920,26 руб.

Не перечисленная сумма за май 2017 года составила 10000 руб. (29580-19580). Следовательно, штраф составляет 100 руб. (10000х1%), пени 8560 руб. (10000х0,1%х 856 дн. (11.05.2017 – 13.09.2019), всего 18660 руб.

18 октября 2017 года ООО НПФ «Сосны» была произведена арендная плата за июнь 2017 года и за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 в размере 52480 руб. 58 коп.

Просрочка платежа за июнь 2017 года составила 130 дней. Таким образом, штраф составляет 295,80 руб. (29580х1%), пени 3845,40 руб. (29580х0,1%х130), всего 4141 руб. 20 коп.

Просрочка платежа за июль 2017 года составила 100 дней. Таким образом, штраф составляет 229 руб. (22900,58х1%), пени 2290 руб. (22900,58х0,1%х100).

Арендная плата за июль 2017 года составляет 38387 руб. 09 коп. (34000/31*(10+25)). Следовательно, задолженность за июль 2017 года составляет 10496,19 руб. (38387,09 – 4990,32 – 22900,58). НДФЛ с суммы 38387,09 руб. – 4990 руб. 32 коп.

При оплате за последний месяц найма жилого помещения истцом должен быть произведен возврат гарантийного платежа в размере 10000 руб., указанного в п.4 договора найма жилого помещения. Поэтому сумма задолженности за июль 2017 года составляет 496,19 руб. (10496,19 – 10000).

Штраф составляет 4,96 руб. (496,19х1%), пени – 394,47 руб. (496,19 х0,1%х795 дн. (11.07.2017 – 13.09.2019), всего 399,43 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 20038 руб. 35 коп., штраф за просрочку платежей - 2314,10 руб., пени за несвоевременно перечисленную ежемесячную арендную плату по договору – 9504,88 руб., пени за не перечисленные платежи ежемесячной арендной платы по договору в размере 20605,44 руб., исчисленные на дату вынесения решения – 13.09.2019.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

      Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N263-О).

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 30110,32 руб. (9504,88+20605,44) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 13000 руб. в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования Козловой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ООО НПФ «Сосны» в ее пользу задолженность по договору найма жилого помещения от 05.05.2016 в размере 35352 руб. 45 коп. (20038,35+2314,10 + 13000).

Также следует взыскать с ООО НПФ «Сосны» в пользу Козловой Л.А. пени в размере 0,1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, который по состоянию на 13 сентября 2019 года составляет 20038 руб. 35 коп., начиная с 14 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

    Поскольку уточненные исковые требования Козловой Л.А. судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине надлежит взыскать 1260 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Козловой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно – производственной фирмы «Сосны» в пользу Козловой Л. А. задолженность по договору найма жилого помещения от 05 мая 2016 года в сумме 35352 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1260 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно – производственной фирмы «Сосны» в пользу Козловой Л. А. пени в размере 0,1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, который по состоянию на 13 сентября 2019 года составляет 20038 руб. 35 коп., начиная с 14 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Козловой Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 18.09.2019.

Судья                                                                                                                       С.В. Тудиярова