Решение по делу № 2-6796/2015 ~ М-5626/2015 от 19.06.2015

Дело № 2 – 6796 / 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Е.В. Поляковой, с участием представителя истца по доверенности Орловой Я.Ю., представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ишмухаметова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Р.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Я.Ю. в интересах Тухватуллиной Р.Г. по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тухватуллиной Р.Г. и ООО «<данные изъяты>», расторгнуть Правила работы по проблемной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ., к которым присоединилась Тухватуллина Р.Г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договорам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., уплаченные денежные средства по Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства оказать комплекс услуг по расторжению шести договоров финансирования с ООО «<данные изъяты>». За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. за каждый договор, всего <данные изъяты> руб., также выдана доверенность на имя ФИО1

Однако, ответчик не выполнил условия договора. Включение Тухватуллиной Р.Г. в реестр кредиторов в Арбитражный суд РБ выполнено другой организацией.

Также ДД.ММ.ГГГГ. Тухватуллина Р.Г. присоединилась к Правилам работы с проблемной задолженности по кредиту, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов истца в суде, а также по подготовке исковых заявлений в суд по 6 кредитным договорам. За оказанные услуги истцом производилась оплата в размере <данные изъяты> руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты> руб., также была выдана доверенность на имя ФИО2

Однако, ООО «<данные изъяты>» взятые на себя обязательства не исполнил.

Истец Тухватуллина Р.Г. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Орлова Я.Ю. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ишмухаметов А.Ф. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ООО «<данные изъяты>» обязательства по договорам перед истицей исполнил.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тухватуллиной Р.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры № на оказание юридических услуг (<данные изъяты> договоров).

Согласно условиям указанных договоров (п.1) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на расторжение договора финансирования с ООО «<данные изъяты>» и (или) возмещения убытков, связанных с неисполнением ООО <данные изъяты>» обязательств согласно договору финансирования в судах общей юрисдикции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: составление претензионного письма – <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 договора срок действия договора определяется с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. Тухватуллина Р.Г. присоединилась к Правилам работы по проблемной задолженности, утвержденным приказом зам. директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям Тухватуллина Р.Г. уплатила ООО «<данные изъяты>» денежные сумму по договорам (6 договоров) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, всего в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истец уплатила ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности, поскольку оригиналы квитанций истцом не представлены, однако, стороной ответчика не оспаривалось внесение истцом данной суммы денежных средств, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Также судом установлено, что в рамках исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от имени Тухватуллиной Р.Г. в Стерлитамакский городской суд РБ подано исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Тухватуллиной Р.Г. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тухватуллиной Р.Г. и ПБОЮЛ ФИО3 заключен договор № о предоставлении услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по представительству в Арбитражном суде РБ по вопросу включения в реестр кредиторов в деле банкротства ООО «<данные изъяты>».

На основании п.1.2 договора стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. оплачена Тухватуллиной Р.Г. полностью ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией.

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требование Тухватуллиной Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» удовлетворены.

Определениями <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Тухватуллиной Р.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя возвращены на основании ст. 135 ГПК РФ.

Принимая во внимание условия заключенных между Тухватуллиной Р.Г. и ООО «<данные изъяты>» договоров, суд приходит выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что истица заказала выполнение услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом исполнитель не являлся адвокатским образованием, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров на оказание юридических услуг, расторжении Правил работы по проблемной задолженности и возврате уплаченных <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в 10-дневный срок, на которую получен ответ о том, что ООО «<данные изъяты>» выполнил условия договора оказания юридических услуг в полном объеме, в связи, с чем вынужден отказать.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требование истца о расторжении заключенных между ними договоров и Правил работы по проблемной задолженности, в то время как фактически данные договоры уже не исполнялись и правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ввиду заключения данных договоров, были уже прекращены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Правилами работы по проблемной задолженности по кредиту.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по включению Тухватуллиной Р.Г. в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого на судебное заседание представителем ООО <данные изъяты>» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Тухватуллиной Р.Г. о расторжении данных договоров, а также Правил работы по проблемной задолженности по кредиту заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поэтому с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в добровольном порядке требования истца. Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Тухватуллиной Р.Г. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тухватуллиной Р.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░