Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2017 (2-8955/2016;) ~ М-7376/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-1096/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                       10 марта 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца – Гвоздковой Е.И.,

ответчика – Шалимова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гвоздковой Е.И. к Шалимову Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздкова Е.И. обратилась в суд с иском к Шалимову Н.В. о взыскании 62 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта 2 372 рублей оплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.09.2016 года с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г/н (№), ввиду нарушения ПДД РФ водителем Шалимовым Н.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н (№), в отсутствие полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожного события транспортное средство истца, исходя из заключения независимого оценщика, стоимостью составления 10 000 рублей, получило механические повреждения на сумму восстановительного ремонта 62 400 рублей. Отсутствие возмещения потерпевшей причиненного ущерба обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик, по существу не оспаривая факт причинения истцу в результате ДТП материального ущерба и его размер, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что является безработным, состоит на бирже труда и не имеет возможности оплачивать долг.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так в силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 10.09.2016 года в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. А.Овсеенко, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), под управлением собственника Гвоздковой Е.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), под управлением Шалимова Н.В., принадлежащего на праве собственности Демидовой Н.В.. В результате случившегося события оба транспортные средства получили механические повреждения. Указанное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Шалимовым Н.В. п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства следуют из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-63).

Договор ОСАГО владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), на момент ДТП отсутствовал, что подтверждается данными АИС РСА, содержащей в отношении указанного транспортного средства только сведения о полисе ОСАГО серии (№), заключенном с ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 27.09.2016 года по 26.09.2017 года (л.д. 66).

Принадлежность на момент происшествия автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), на праве собственности Гвоздковой Е.И. подтверждается также свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д. 20-21).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Гвоздковой Е.И. бесспорно лежит на виновном лице - Шалимове Н.В..

09.11.2016 года Гвоздкова Е.И. направила ответчику претензионные требования на сумму 72 400 рублей, составляющую размер восстановительного ремонта и расходы по оценке ущерба, однако ответчик их проигнорировал (л.д. 31).

Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается выводами заключения ИП Васильченко С.И. (№) от 08.11.2016 года и составляет 62 400 рублей (л.д. 8-18).

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям транспортного средства. Вывод эксперта сделан с учетом определенного на момент ДТП износа поврежденных деталей, отражающийся на их цене, что исключает неосновательное обогащение истца. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется.

Размер причиненного ущерба и отраженные в административном материале обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем, суд находит требование истца о возмещении обусловленного выводами независимого оценщика причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

Кроме того в соответствии с представленной в материалы дела распиской Шалимова Н.В. от 10.09.2016 года, ответчик обязался оплатить ремонт автомобиля потерпевшей по частям (л.д. 76).

Довод ответчика об отсутствии материальной возможности для удовлетворения требований потерпевшей, к тому же находящегося в трудоспособном возрасте, для разрешения спора о возмещении причиненного материального ущерба правового значения не имеет. Причинение вреда источником повышенной опасности в отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности корреспондирует обязанность по его возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе    признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки ущерба, исходя из квитанции к ПКО ИП Васильченко С.И. (№) от 28.10.2016 года, составили 10 000 рублей (л.д. 19).

Экспертное заключение ИП Васильченко С.И. явилось критерием определения подсудности и цены предъявленного в суд иска, обоснованность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, издержки по оплате услуг оценщика суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, признает необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению Гвоздковой Е.И. в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления согласно Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 22.11.2016 года, составила 2 372 рублей (л.д. 5).

Вместе с тем взыскание судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, не входит в цену иска, не образует его предмета, а, следовательно, не облагается госпошлиной.

Таким образом, учитывая цену удовлетворенного имущественного требования Гвоздковой Е.И., составившую 62 400 рублей, госпошлина подлежащая возмещению истцу за счет средств ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ составит 2 072 рублей. В оставшейся части государственная пошлина по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гвоздковой Е.И. к Шалимову Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шалимова Н.В. в пользу Гвоздковой Е.И. 62 400 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей за оценку ущерба, 2 072 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 74 472 рублей.

Возвратить Гвоздковой Е.И. уплаченную по Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 22.11.2016 года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина