Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-268/2012 от 27.11.2012

Дело Номер обезличен

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                      Дата обезличена

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Мишиной Е.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Шулеповой В.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Т.П.Н., Дата обезличена рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Т.П.Н. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту совершения Дата обезличена в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба З.О.А. при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена около 04 часов Т.П.Н., проходя мимо киоска «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес>, увидел мокик, стоящий возле вышеуказанного киоска, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, тайно похитил мокик марки «Хонда-Дио» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий З.О.А. Потерпевшей З.О.А. был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным, так как сумма похищенного превышает 2500 рублей, и она находится в затруднительном материальном положении. После чего с места совершения преступления скрылся с похищенным и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая З.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени предварительного слушания уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление потерпевшей, которое содержит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т.П.Н. в связи с примирением сторон, поскольку Т.П.Н. возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый Т.П.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Обвиняемый Т.П.Н. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Шулепова В.А. поддержала ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый Т.П.Н. ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор не возражает против разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Т.П.Н. на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Т.П.Н. на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что обвиняемый на момент совершения преступления судимостей не имел, причиненный преступлением вред заглажен, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Полагает, что препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно положениям которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в указанной стадии ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого Т.П.Н. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, органами предварительного следствия дана правильная оценка его действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Одновременно из материалов дела следует, что Т.П.Н. на момент совершения преступления судимостей не имел, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Т.П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Т.П.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – мокик марки «Хонда-Дио», по вступлении постановления в законную силу передать законному владельцу З.О.А..

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий                        О.В. Колесова