Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2019 ~ М-3501/2019 от 22.07.2019

Категория 2.209

Дело № 2-4080/2019

УИД 36RS0004-01-2019-004120-61

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    10 декабря 2019 года                            город Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи       Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                        Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абанина Игоря Александровича, Абанина Игоря Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Абанин Игорь Александрович, Абанин Игорь Игоревич обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненные убытки по исполнительным производствам: № 7114/17/36035-ИП в пользу Абанина Игоря Игоревича в сумме 13997,22 руб. и № 71711/17/36ОЗ5-ИП в пользу Абанина Игоря Александровича в сумме 5818,16 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненные убытки по исполнительным производствам: № 56749/17/36035-ИП, 56750/17/36035-ИП в пользу Абанина Игоря Игоревича в сумме 208 548,40 руб. и по № 56748/17/36035-ИП, 56751/17/36035-ИП в пользу Абанина Игоря Александровича в сумме 69 516,12 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Абанина Игоря Игоревича в размере 50000 руб. и в пользу Абанина Игоря Александровича в размере 50000 руб.

В обоснование иска указали, что в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа по административному делу № 2а-6606/18 от 19.12.2018г., вступившем в законную силу 25.01.2019г., установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г, Воронежа Беляева А.С., по ряду исполнительных производств с участием взыскателей Абанина И.И. и Абанина И.А., которым в результате незаконного бездействия пристава- исполнителя Беляева А.С. причинены убытки, обоснование и размеры которых приведены ниже.

В судебном решении по делу № 2а-6606/18 было установлено незаконное бездействие пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП Беляева А.С. по исполнительным производствам № 71711/17/36035-ИП от 01.11.2017г. о взыскании с должника Тарасовой О.М. в пользу взыскателя Абанина И.А. задолженности в размере 5818,16 руб. и № 71714/17/36035-ИП от 01.11.2017г. о взыскании с должника Тарасовой О.М. в пользу взыскателя Абанина И.И. задолженности в размере 14087,08 руб. В судебном решении установлено, что Беляев А.С. 02.11.2017г по запросу в Сбербанк получил сведения о наличии на счету Тарасовой О.М. денежных средств в сумме 111 210, 84 р., но решение об обращении взыскания на денежные средства должника было принято Беляевым А.С. только 07.12.2017г. В результате этого бездействия по данным исполнительным производствам должник Тарасова О.М. успела вывести со счета все денежные средства, а для погашения задолженности Абанину И.И. было перечислены оставшиеся 89,96 руб., Абанину И.А. не перечислено ничего. На основании представленных доказательств в решении суда сделан вывод: «Данные обстоятельства свидетельствуют о полном бездействии судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С. по исполнительным производствам № 71711/17/36035- ИП, № 7114/17/36035-ИП и влекут удовлетворение исковых требований о признании бездействия в той части административного иска». Указанные исполнительные производства были возбуждены 01.11.17 г. После увольнения Беляева были переданы 29.10.18 г. приставу-исполнителю Жомирук М.А., которая по причине невозможности исполнения данных производств 19.02.2019г. вынесла постановление об исполнительском розыске должника Тарасовой О.М., затем, после ухода Жомирук М.А. в отпуск по беременности и родам, с марта и до конца августа 2019г. данные исполнительные производства вообще не были закреплены за кем-либо из приставов-исполнителей. В августе 2019г. исполнительные производства были переданы приставу-исполнителю Соловьевой У.М., затем с 04.10.2019г. переданы в производство приставу-исполнителю Коротких Ю.А. Какие-либо исполнительные действия в эти периоды времени не производились.     В итоге за прошедшие два года не было выявлено ни места проживания Тарасовой О.М. ни новых счетов, ни принадлежащего ей имущества для взыскания долга, а возможность взысканий по данным исполнительным производствам была утрачена. Для взыскателей Абаниных не произведенное своевременно взыскание сумм задолженностей Тарасовой О.М. с выявленных 02.11.2017г. счетов по исполнительным производствам является причинением убытков. В результате незаконного бездействия пристава исполнителя Беляева А.С., была упущена единственная реальная возможность взыскать долги с расчетного счета Тарасовой О.М. В настоящее время поиски судебными приставами банковских счетов, имущества, а также и самого должника Тарасовой О.М. не дают результатов. На основании приведенных обстоятельств истцы считают доказанным, что незаконное бездействие пристава-исполнителя Беляева А.С. по исполнительным производствам №№ 71711/17/36035-ИП, 71714/17/36035-ИП послужило причиной убытков взыскателей Абаниных, исковые требования которых по данным исполнительным производствам подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также указали, что истцами были заявлены исковые требования о возмещении убытков по исполнительным производствам о нечинении препятствий в пользовании <адрес> передаче ключей от квартиры. Бездействие сотрудников Коминтерновского РОСП установлены в апелляционном определении Воронежского областного суда от 11.07.2017г., установлены недобросовестные действия должников Тарасовой О.М. и Ремезовой Ю.М., чинивших препятствия Абаниным в пользовании принадлежавшими им 9/10 долями в <адрес> по адресу <адрес>. В результате препятствий взыскатели Абанины были лишены возможности проживать на принадлежащей им жилой площади, не имея другой жилой собственности Абанины были вынуждены нанимать жилье. Таким образом, на основании апелляционного определения с 11.07.2017г., <адрес> стала полностью принадлежать взыскателям Абанииым. В связи с этим Коминтерновским районным судом были выданы исполнительные листы, а Коминтерновским РОСП <адрес> 31.08.2017г. возбуждены исполнительные производства, согласно которым пристав-исполнитель Беляев А.С. должен был принять меры к должникам по принудительному исполнению решения суда «о нечинении препятствий взыскателям в пользовании <адрес> передаче им ключей». По причине длительного незаконного неисполнения судебного решения взыскатели Абанины были вынуждены обратиться в суд с административным иском.

В судебном решении 2a-6606/18 было установлено незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя Беляева А.С. Абанины были вынуждены весь период времени незаконного бездействия пристава-исполнителя Беляева продолжать проживать не в собственной квартире, а в наемных квартирах и оплачивать свое проживание в них, только 28.12.2018г, были совершены действия по этим исполнительным производствам, о чем судебным приставом-исполнителем Жомирук был составлен акт совершения исполнительных действий об устранении препятствий в праве пользования и передаче ключей, а также четыре постановления об окончании указанных исполнительных производств и только этим способом было прекращено причинение убытков взыскателям Абаниным. Необходимость проживания взыскателей в наемных квартирах, в период времени с 01.11.2017 г. до 28.12.2018г. (в течение 14 месяцев), явилась следствием неисполнения судебного решения, а убытки взыскателей, связанные с необходимостью оплачивать свое проживание в наемных квартирах, являются следствием незаконного бездействия судебного пристава исполнителя Беляева А.С при исполнении судебного решения.

Согласно Договора краткосрочного найма жилого помещения от 01.05.2017г. в период времени с 01.05.2017 г. по 31.03.2018 г. проживал в качестве нанимателя квартиры по адресу г, Воронеж, <адрес> ежемесячной оплатой в 15000 руб., в месяц. В апреле 2018г. договор найма этой квартиры был возобновлен и Абанин И.И. согласно договора краткосрочного найма жилого помещения от 01.04.2018 г, в период времени с 01.04.2018г, по 31.12.2018r. продолжил проживать в качестве нанимателя квартиры по адресу <адрес> ежемесячной оплатой в 15000 руб., в месяц, Так, Абанин И.И. с 01.11.2017г. по 28.12.2018г. за наём жилого помещения заплатил 208548,4 руб., Абанин И.А.- 69516,12 руб. Причинно-следственная связь между бездействием пристава-исполнителя и убытками взыскателей в указанный период времени с 31.10.2017г. до 28.12.2018r. объективно подтверждается теми обстоятельствами, что по судебному решению взыскатели Абанины в случае его своевременного исполнения были бы избавлены от необходимости проживать в арендованных квартирах и оплачивать их весь период незаконного бездействия пристава-исполнителя. Причинение убытков прекратилось 28.12.2018г.

Истцы указали, что в результате незаконного бездействия им причинен моральный вред связанный с необходимостью бороться за свои права не только с ответчиками в судебных заседаниях, но и в еще большей степени с представителями государственного органа, который является частью судебной системы и основной задачей которого является принудительное исполнение судебных решений. Но, как оказалось, которых необходимо самих постоянно принуждать к выполнению своих прямых обязанностей. Более того судебный пристав-исполнитель, главной задачей которого является восстановление нарушенных прав взыскателей, сам в первую очередь нарушал права в ходе исполнительных производств. Вследствие незаконного бездействия пристава-исполнителя Абанины, имея собственную квартиру, были вынуждены весь период его бездействия проживать в наемных квартирах, испытывая ничем неоправданное унижение, моральные и материальные потери. Удовлетворение от восстановления в судебном решении законных прав взыскателей сменилось глубоким разочарованием и чувством безнадежности от незаконного затягивания исполнения судебных решений со стороны судебных приставов. Длительное неисполнение судебных актов, на основании которых были возбуждены шесть исполнительных производств указанных в данном иске, не могло не повлечь за собой нравственных страданий взыскателей Абаниных, связанных с переживаниями по фактам многочисленных нарушений их неимущественных прав на своевременное и полное исполнение судебных актов гарантированных законодательством. Все вышеуказанные обстоятельства, в виде многочисленных и длительных нарушений неимущественных прав взыскателей в результате незаконного бездействия при исполнении судебных актов, а также в виде не рассмотрения и не направления ответов на обращения Абаниных, привели к причинению истцам морального вреда, нравственных страданий и постоянному ощущению нарушенного психологического благополучия, что выражалось в чувстве несправедливости и чувстве пренебрежения по отношению к ним со стороны государственного органа, в ситуации, когда для надлежащего исполнения решения суда не имелось объективных препятствий. Причинение нравственных страданий подтверждается самим установленным событием незаконного бездействия судебных приставов, в том числе руководящего звена РОСП, явным нарушением конституционных прав взыскателей Абаниных. Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, свидетельствует о нарушении его неимущественных прав на исполнение судебного решения в разумный срок, причинение моральных страданий было в значительной степени усугублено тем, что взыскатели Абанины, не смогли добиться восстановления законности в процессе исполнительного производства путем письменных обращений за помощью к руководителям РОСП по причине незаконного бездействия и со стороны руководства РОСП при рассмотрении обращений, что также установлено в судебном решении.

Истец Абанин Игорь Игоревич, Абанин Игорь Александрович, их представитель – адвокат Кондратьева А.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Киселева Н.В. Возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Беляев А.С. также возражал против удовлетворения завяленных требований, указывая ни их необоснованность, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности Чужиков А.Н. возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что Федеральная служба судебных приставов России не является надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании убытков, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что истцы ранее обратились в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляеву А.С., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И., и.о. начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хамицкой Т.И., Дых Е.В., Сметанину С.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

19.12.2018 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Беляева А.С. в не совершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам №71711/17/36035-ИП, №71714/17/36035-ИП, №56748/17/36035-ИП, №56749/17/36035-ИП, №56750/17/36035-ИП, №56751/17/36035-ИП, №31680/18/36035-ИП, №31681/18/36035-ИП, №31683/18/36035-ИП, №31684/18/36035-ИП.

Так, судом в вышеуказанном решении были установлены и отражены следующие обстоятельства.

01.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С. возбуждено исполнительное производство №71711/17/36035-ИП о взыскании с должника Тарасовой О.М. в пользу взыскателя Абанина И.А. задолженности в размере 5818,16 руб.

Также 01.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С. возбуждено исполнительное производство №71714/17/36035-ИП о взыскании с должника Тарасовой О.М. в пользу взыскателя Абанина И.И. задолженности в размере 14087,08 руб.

После возбуждения указанных исполнительных производств административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С. в отношении должника Тарасовой О.М. направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Во исполнении указанных запросов ПАО «Сбербанк России» 02.11.2017г. сообщил о наличии у должника Тарасовой О.М. денежных средств на соответствующем счете в сумме 111210,84 руб. (т. 1, л.д. 43,55).

Вместе с тем, процессуальное решение об обращении взыскания не денежные средства должника по указанным исполнительным производствам в соответствии со статьями 64, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято судебным приставом-исполнителем Беляевым только 07.12.2017г.

В связи с чем, денежные средства были сняты должником со счета и по исполнительному производству № 71714/17/36035-ИП в счет погашения задолженности взыскателя Абанину И.И. было перечислено только 89,96 руб.

Никаких иных исполнительных действий по указанным исполнительным производства судебным приставом-исполнителем Беляевым А.С. вплоть до обращения административных истцов с иском в суд не совершалось, мер принудительного исполнения не применялись.

Суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о полном бездействии судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С. по исполнительным производствам №71711/17/36035-ИП и 71714/17/36035-ИП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, судом установлено, что 30.10.2019 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №71714/17/36035-ИП от 01.11.2017 г. (взыскать Абанин И.И., должник Тарасова О.М.) и №84627/19/36035-ИП от 10.14.2019 г. (взыскать Тарасова О.М., должник Абанин И.И.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.10.2019 г.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.10.2019 г. исполнительное производство №71714/17/36035-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, по настоящему делу значимым является обстоятельство, касающееся наличия либо отсутствия иного имущества у должника, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена (доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками представлено не было), в связи с чем, на протяжении длительного промежутка времени, с 2017 г., исполнительное производство №71711/17/36035-ИП по которому взыскателем является Абанин И.А. не окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, что подтверждается вступившем в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 г., а также копией исполнительного производства.

                При таких обстоятельствах, требования Абанина И.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 5818 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

                Вышеуказанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 5-КГ19-56, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294).

                В части исковые требований Абанина И.И. о взыскании убытков по исполнительному производству №71714/17/36035-ИП в размере 13997,22 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, по причине произведенного зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №71714/17/36035-ИП от 01.11.2017 г. и №84627/19/36035-ИП от 10.14.2019 г.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с внесением платы за жилое помещение по договору найма, суд считает отметить следующее.

Судом установлено, что 31.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С. были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: обязать передать ключи, а именно исполнительное производство №56748/17/36035-ИП, где взыскателем является Абанин И.А., должником Ремизова Ю.М., исполнительное производство №56749/17/36035-ИП, где взыскателем является Абанин И.И. должником Ремизова Ю.М., исполнительное производство №56750/17/36035-ИП, где взыскателем является Абанин И.А., должником — Тарасова О.М. и исполнительное производство № 56751/17/36035-ИП, где взыскателем является Абанин И.И., должником - Тарасова О.М.

Указанные обстоятельства, нашли также свое отражение в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 г.

Данным решением бездействие судебного пристава исполнителя Беляева А.С. по указанным выше производствам также было признано незаконным.

Как следует из статей 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда действующим законодательством возложена на лицо причинившее вред (причинителя вреда).

Как указывают истцы, возникновение у них убытков обусловлено отсутствием ключей от входной двери жилого помещения, в котором они могли бы проживать, избежав дополнительных расходов, связанных с оплатой жилого помещения по договору найма.

При этом, обязанность по передаче ключей от входной двери была возложена судом на должников Ремизову Ю.М. и Тарасову О.М.

Таким образом, именно действия должников, уклонившихся от передачи истцам ключей от входной двери жилого помещения и исполнения судебного решения, находятся в причинной связи с возникновением убытков, на которые указывают Абанин И.А. и Абанин И.И., то есть являются причинителями вреда и надлежащими ответчиками по делу.

В тоже время, истцы, своим правом о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими, в части взыскания убытков, воспользоваться не захотели, пояснив, что у должников отсутствуют денежные средства для возмещения вреда, в связи с чем, эту обязанность должны выполнить ответчики, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя установлено вступившим в законную силу решением суда.

Суд находит приведенные истцами доводы необоснованными, поскольку полагает, что тяжелое имущественное положение должников, не порождает правовых оснований для освобождения их от обязанности по возмещению вреда и, соответственно, возложения этой обязанности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков, связанных с оплатой жилого помещения по договору найма, удовлетворению не подлежат.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении иска в этой части, не препятствует Абанину И.А. и Абанину И.И. обратиться с иском о возмещении убытков к надлежащим ответчикам.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В тоже время, истцами не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя им были причинены физические и нравственные страдания.

Довод Абанина И.А. и Абанина И.И. о том, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства о признании противоправными бездействия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Указанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2019 N 88-38/2019 по делу N 2-239/19, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.10.2019 по делу N 33-18469/2019, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.09.2019 по делу N 33-10663/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2019 по делу N 33-41816/2019).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                Исковые требования Абанина Игоря Александровича удовлетворить частично.

                Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Абанина Игоря Александровича убытки в размере 5818 руб. 16 коп.

                В остальной части исковых требований Абанина Игоря Александровича, - отказать.

                В удовлетворении иска Абанина Игоря Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 17.12.2019 г.