Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2016 (2-5390/2015;) ~ М-5201/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-700/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А.З. к МУП «Автоколонна 1308» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никифорова А.З. обратилась с иском к МУП «Автоколонна 1308» (далее также – Предприятие), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира следовала в принадлежащем Предприятию рейсовом автобусе, следовавшему по маршруту №. Не доезжая до остановки на <адрес> водитель автобуса неожиданно для истицы, ехавшей стоя и державшейся за поручни, резко затормозил, в результате чего рука истицы оторвалась от поручня, истицу развернуло и она ударилась бедром, спиной и головой о железные заграждения в автобусе, разделяющие место водителя и кондуктора от остальной части салона автобуса. В результате падения истца получила телесные повреждения в виде ушиба левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб мягких тканей головы. В связи с полученными телесными повреждениями проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В виду полученных от падения в автобусе по вине водителя, являющегося работником Предприятия, телесных повреждений истица испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладун С.И. (л.д.59-61).

Истица Никифорова А.З. в судебном заседании исковые требования подержала, настаивая на том, что в связи с поставленным в КБСМП «Красный Крест» при доставлении её с диагнозом ушиб левого бедра, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ другим врачом-травматологом поставлен диагноз «посттравматический артроз левого тазобедренного сустава», причиненный ей вред является боле тяжким, нежели следует из заключения по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель МУП «Автоколонна 1308» Попов И.А., относительно исковых требований возражал по доводам, озвученным в ранее состоявшихся судебных заседаниях предыдущими представителями, сводящимся к тому, истица сама пренебрегла требованиями безопасности; в частности, при наличии в салоне автобуса свободных сидячих мест, не дожидаясь его остановки направилась к выходу; при этом скорость автобуса в плотном потоке транспортных средств согласно данным системы спутникового слежения «Глонасс» была незначительной (около 32 км/ч), а затем водитель Гладун С.И. был вынужден резко снизить скорость до 12 км/ч во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством. В силу приведенных обстоятельств заявленный к взысканию размер компенсацию морального вреда полагал чрезмерно завышенным.

Третье лицо Гладун С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; будучи допрошенным в ранее состоявшемся судебно заседании в качестве свидетеля, пояснил, что во время описываемых событий управлял рейсовым автобусом, следовавшим по маршруту № по <адрес>; впереди него следовала машина, которая, не доезжая остановки, на которой собиралась выходить истица резко затормозила, вследствие чего он во избежание столкновение с впереди идущим транспортным средством вынужден был применить экстренное торможение. При этом, автобус оборудован 23-мя сидячими местами и 5-тью или 6-тью стоячими. При наличии свободных сидячих мест истица во время движения находилась в положении стоя, её он заметил лишь после внезапной остановки автобуса позади своего водительского места, когда она уже упала. Убедившись, что она в сознании, но испытывает болевые ощущения, он предпринял меры к вызову скорой помощи и нарядаполиции, с места ДТП не скрывался, а лишь продвинул автобус к ближайшей остановке с тем, чтобы не создавать препятствия дорожному движению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Никифорова А.З. в качестве пассажира следовала в принадлежащем Предприятию рейсовом автобусе, следовавшему по установленному маршруту. Не доезжая до остановки на <адрес> водитель автобуса неожиданно для истицы, ехавшей стоя и державшейся за поручни, резко затормозил, в результате чего рука истицы оторвалась от поручня, истицу развернуло и она ударилась бедром, спиной и головой о железные заграждения в автобусе, разделяющие место водителя и кондуктора от остальной части салона автобуса.

Как усматривается из обстоятельств дела, в ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску и КБСМП поступила телефонограмма по факту получения Никифоровой А.З. в результате ДТП телесных повреждений при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель Гладун С.И. управляя автобусом марки <данные изъяты>, принял экстренное торможение в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Никифоровой А.З.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Хайнова А.Н. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования, в рамках которого проведены две судебные медицинские экспертизы; при этом по результатам последней (второй по счету) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью эксперта Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Кононовой Г.М. у истицы не выявлено телесных повреждений квалифицируемых как вред здоровью, в связи с чем постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Гончаруком Ю.С. производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя автобуса Гладуна С.И. прекращено за отсутствием в его действия состава данного правонарушения (признака причинения вреда здоровью потерпевшей).

Между тем, обстоятельства самого ДТП, а именно место, время, действия водителя автобуса Гладуна С.И., приведшие к падению в салоне истицы, нашли свое отражение в постановлении, которое водителем Гладуном С.И. в установленном порядке не оспаривалось.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в суде в статусе свидетеля водителя автобуса Гладуна С.И., а так же свидетеля Балабешко Д.С., в частности пояснившего, что также являлся пассажиром автобуса того же рейса и того маршрута; подтвердил факт резкого торможения автобуса в районе <адрес>, вследствие чего и произошло падение истицы, ударившейся в тумбу возле кабины водителя; стояла она в этот момент или сидела, не заметил.

Согласно паспорту транспортного средства, автобус «Ютонг» (рег.знак в 931 нв 67) принадлежит по праву собственности МУП «Автоколонна 1308» (л.д.47).

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте № (л.д.48, 49, 50-54) под управлением водителя Гладуна С.И., состоящим с МУП «Атоколонна 1308» в трудовых отношениях (л.д.46).

В связи с несогласием истицы с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гладуна С.И. судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью эксперта Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Кононовой Г.М., на основании которой дело было прекращено, по тому основанию, что при проведении указанной экспертизы эксперт основывался только на данных меддокументации без учета результатов предыдущей экспертизы по тому же делу, проведенной экспертом Прохоровой Т.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выявившей по результатам объективного обследования истицы наличие у неё кровоподтеков левого плеча, левой голени, левой ягодичной области, в рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из из полученного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы» Рожновой Е.И. по результатам проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, по данным представленной меддокументации, с учетом данных осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ у Никифоровой А.З. диагностированы телесные повреждения: обширные кровоподтеки в левой ягодичной области с нарушением функции левого тазобедренного сустава, кровоподтеки левого плеча, левой голени. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, соответственно данному виду травмы. Более длительное лечение связано с врачебным наблюдением, что не рассматривается как причинение вреда здоровью. Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 16 дней врачом не осматривалась, что не позволяет судить о характере патологического процесса, состоянии левого тазобедренного сустава на 21 дне с момента травмы.

Диагноз – «ушиб мягких тканей головы», без четкого указания на наличие телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, гематом, ран), не является судебно-медицинским, экспертной оценки не подлежит (л.д. 92-94).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого как обоснованное и достаточно мотивированное, учитывающее весь объем исходных данных объективного обследования истицы с момента её первичного обращения в медицинское учреждения ДД.ММ.ГГГГ по данным как медицинской документации, так и предыдущих экспертных исследований в рамках дела об административном правонарушении. Заключение содержит категоричные выводы по всем вынесенным на разрешение эксперта вопросам, соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным в соответствующей области исследований специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Доводы истицы о несогласии с выводами экспертного заключения со ссылкой на зафиксированные а медицинской документации диагнозы «ушиб левого бедра», «закрытая черепно-мозговая травма», «ушиб мягких тканей головы», «посттравматический артроз левого тазобедренного сустава» отклоняются как необоснованные, поскольку оценка всех указанных симптомов нашла свое отражение в заключении по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, а, следовательно, указанные диагнозы учтены при формулировании окончательного вывода о степени тяжести вреда здоровью истицы.

Таким образом, полагая установленным, с учетом даты события ДТП и обращения истицы в медицинское учреждение, а также выводов эксперта, наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями, исходя из тяжести вреда здоровью, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, определяемых претерпеванием истицей болевых ощущений; индивидуальных особенностей истицы; учитывая также обстоятельства получения ею повреждений, в частности применение водителем экстренного торможения во избежание аварийной ситуации и, в то же время, пренебрежение истицей элементарными требованиями безопасности пользования общественным транспортом, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным <данные изъяты>., основываясь на том, что такой размер в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

По правилам ст.103 ГПК РФ с МУП «Автоколонна 1308» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1308» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1308» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1308» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2016 ░░░░.