Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2014 ~ М-1194/2014 от 06.08.2014

КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Зюмченко О.П.,

при секретаре Делимовой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюмченко О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Зюмченко О.П. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> на <данные изъяты> км. автодороги южный подъезд к <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность и ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба: разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги почты в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги связи в сумме <данные изъяты> расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Зюмченко О.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что <дата обезличена> в 17:50 на <адрес обезличен>. автодороги южный подъезд к <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением Комова П.М., и АВТО 2, под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комова П.М., нарушевшего п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Комова П.М. застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ООО «Росгосстрах» для возмещения материального ущерба.

Ее автомобиль был осмотрен специалистом по направлению от страховой компании и в счет возмещения материального ущерба ей была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом износа составляет <данные изъяты>. Разница невыплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта АВТО 2 составляет <данные изъяты>. Кроме этого истцом были понесены расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, услуги связи в размере <данные изъяты>, услиги юриста по составлению искового заявления и претензии в размере <данные изъяты>, изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба: разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги почты в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги связи в сумме <данные изъяты>.., расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами.

Третье лицо Комов П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебной повестки, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебной повестки, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известил.

Судом, с учетом мнения истца, и имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело при указанной явке в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Зюмченко О.П. является собственником АВТО 2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 02 № (л.д. 7).

Из представленного ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что <дата обезличена> в 17:50 на автомобильной дороге «Южный подъезд к <адрес обезличен>» <адрес обезличен>. на перекрестке с дорогой сады № «Рябинушка» Комов П.М., управляющий АВТО 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТО 2 под управлением Зюмченко О.П., двигающейся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия АВТО 2 получило механические повреждения задней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, лонжерона, передней левой двери, переднего левого крыла, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68), имеющейся в материалах дела и исследованной судом.

Столкновение и повреждение транспортного средства произошло в результате действий водителя Комова П.М., нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данное обстоятельство Комовым П.М. не оспорено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68), на момент указанного происшествия транспортное средство Зюмченко О.П. было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком истцу <дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14), а также самим истцом в своем исковом заявлении.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Зюмченко О.П. обратилась к независимому оценщику ООО «СУДЭКС», которым на основании акта осмотра транспортного средства № составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, размер ущерба не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «СУДЭКС» является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 26 мая 2014 года, в нем имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет не оспорен страховщиком, составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста № 1407-781 от 30.06.2014, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства должно быть приняты судом, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 названного выше Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции № от (л.д.19); расходами по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> копеек; расходами на копировальные услуги в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № от <дата обезличена> Зюмченко О.П. понесла расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> (л.д. 54). Указанные суммы суд считает возможным включить в состав убытков.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду невыплаты ответчиком страховой суммы, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилей длительный период времени, кроме этого истец затратил большое количество времени на подготовку к судебному заседанию, из-за чего нарушился его привычный образ жизни. Запрашиваемый истцом размер такой компенсации суд считает завышенным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Зюмченко О.П. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, поскольку заявленные истцом в претензии требования о возмещении ему убытков ответчиком не удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению и выплате, в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из которых: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за услуги почты в размере <данные изъяты>., расходы за услуги связи в размере <данные изъяты>.., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по копированию отчетов в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход ГО Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – по требованию о возмещении материального ущерба, <данные изъяты> требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░