Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1067/2021 ~ М-7107/2020 от 19.10.2020

Производство № 2-1067/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010075-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием истца Терещука В.А., ответчика Аверина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещука В. А. к Аверину Е. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терещук В.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений истца и его представителя в судебном заседании 03 апреля 2020 года Терещук В.А. передал Аверину Е.И. в долг денежные средства в размере 2630000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000598 от 03 апреля 2020 года. 11 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате данных денежных средств, однако требование истца было исполнено частично, истцу было возвращено 58250 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2571750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 10383 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21401 рубль 92 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 22 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, от 15 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Денисенко В.А., Королев И.В., Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Благовещенский», ИП Лебедева А.Ю..

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании истец на иске, с учетом уточненных требований настаивал в полном объеме. Также пояснил, что в конце февраля 2020 года он (истец) продал квартиру, доставшуюся ему в наследство от его отца. Ему (истцу) поступило предложение от Королева И.В. занять деньги на бизнес Аверину Е.И.. По договоренности с Авериным Е.И. истец должен был дать в долг денежные средства в размере 2630000 рублей для развития бизнеса в том числе приобретения средств защиты (одноразовых масок). При этом ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 3500000 рублей. В ходе разговора истец неоднократно говорил ответчику, что не будет заниматься продажей медицинских масок, их продажей полностью должен заниматься сам Аверин Е.В.. Пояснил, что действительно по просьбе Аверина Е.И. получил в г. Санкт-Петербурге коробки с масками и определил их хранение на склад. От Аверина Е.И. ему (истцу) несколько раз звонили потенциальные покупатели, но до конечной продажи масок дело не доходило (не устраивала цена, качество). Кроме того, цены на рынке на маски упали до уровня ниже их покупной стоимости и он (Терещук В.А.) не раз просил Аверина Е.В. поторопиться с их реализацией. Принимая во внимание, что надо было рассчитываться со складом за хранение товара, а также стремительное падение цен на маски, он (Терещук В.А.) был вынужден искать варианты их реализации самостоятельно, так как от Аверина Е.В. предложений по покупателям так и не поступало. Таким образом, он истец оказался втянутым в процесс реализации масок, принадлежащих Аверину Е.В., по причине необходимости оплаты услуг склада, поскольку Аверин Е.И. денежных средств на хранение не выделял. Также пояснил, что лично встречался с ответчиком в апреле 2020 года в г. Москва, напомнил о долге и обязательствах его возврата. В июне 2020 Аверин Е.И. приезжал в г. Санкт-Петербург, он и истец ездили на склад, где хранились маски, ответчик лично убедился в их наличии и сохранности. Учитывая, что планы ответчика по реализации масок не состоялись, он (Терещук В.А.) обсуждал с ответчиком частичный возврат его (Аверина Е.В.) займа. В июне 2020 года при встречи с Авериным Е.В. в г. Москва, последний отказался от возврата истцу денежных средств. Истец пояснил, что ИП Денисенко В.А. он (Терещук В.А.) не знает, что никаких договоров с ним не заключал, деньги на расчетный счет ему не перечислял, а также не выдавал доверенности Аверину Е.И. на приобретение средств индивидуальной защиты, так как не имел разрешения на занятие этой деятельности.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что к нему обратился Королев И.В. и попросил приобрести для истца медицинские маски в количестве 100000 штук по цене 25 рублей за штуку на общую сумму 2500000 рублей, а также отправить указанный товар в адрес истца г. Санкт – Петербург. С телефона Королева И.В. на принадлежащий ответчику номер поступила ксерокопия паспорта Терещук В.А., для указания этих данных в товарной накладной и отправки товара в его адрес, а так же с указанного номера ему ответчику поступили данные о номере телефона Терещук В.А. и номер его банковской карты для перечисления денежных средств. Позже на расчётный счет ответчика поступили денежные средства 2630000 рублей от Терещук В.А. в целях исполнения им (ответчиком) ранее достигнутой договоренности об оказании помощи Терещук В.А. на приобретение одноразовых масок и отправки товара в г. Санкт-Петербург. 04 апреля он (Аверин Е.И.) снял денежные средства, прибыл на склад в г. Благовещенск, по ул. Первомайская, 17. Ответчик передал денежные средства в размере 2500000 рублей продавцу, после чего ему (ответчику) был передан товар 100000 масок по цене 25 рублей в количестве 57 мест и сопроводительные документы к товару. Он (ответчик) организовал доставку груза в аэропорт г. Благовещенска с целью дальнейшей отправки самолетом в г. Санкт-Петербург. Для этого он арендовал машину за 1250 рублей, так же попросил своего знакомого помочь в погрузке товара. Товар был сдан представителю ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» в количестве 57 мест для отправки в адрес истца, что подтверждается авианакладной. 06 апреля 2020 года товар в количестве 57 мест был получен Терещуком В.А. в аэропорту Пулково, о чем имеется подпись Терещука В.А. в грузовой авиа-накладной. Факт получения медицинских масок подтверждается перепиской и аудио сообщениями в мессенджере Вотсап. После получения товара у истца не возникала никаких претензий не по количеству не по качеству не по цене за единицу изделия. Соответственно все действия по оказанию истцу услуг по приобретению товара в г. Благовещенске и отправки груза в его адрес, были последним одобрены. По итогу ответчиком было потрачено 2500000 рублей на передачу денег за товар, 1250 рублей за аренду грузового автомобиля, 69885 рублей на отправку груза самолетом, 582 рубля 50 копеек – комиссия за возврат не израсходованных денежных средств. 06 апреля 2020 года им ответчиком на карту истца были перечислены денежные средства в размере 58250 рублей. Ответчик пояснил, что свои обязательства перед Терещуком В.А. он выполнил в полном объеме. Никаких договоров займа с истцом он (Аверин Е.И.) не заключал. Иных взаимоотношений кроме вышеназванных у него (ответчика) не было. Требования истца в адрес ответчика о возврате ему 2630000 рублей связаны с тем, что в 20 числах мая рыночные цена на одноразовые маски начали резко падать, а ответчик не успел реализовать вышеуказанную партию масок, приобретенных в г. Благовещенске 04 апреля 2020 года. На момент начала июня 2020 одноразовые маски уже можно было приобрести по цене 4-5 рублей за штуку. В связи с чем Терещук В.А. предпринял попытку вернуть партию одноразовых масок ИП Денисенко, как бракованную. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в судебном заседании 15 апреля 2021 года представитель истца на иске настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Из письменного отзыва третьего лица Королева И.В. следует, что в марте 2020 года к нему обратился Аверин Е.И., который занимался перепродажей средств индивидуальной защиты (маски) с просьбой о наличии среди его (третьего лица) знакомых финансово обеспеченных людей, которые могли бы дать денежные средства в долг для приобретения данного товара в г. Благовещенске Амурской области для дальнейшей перепродажи по более высокой цене. Королев И.В. предложил Терещуку В.А. вложить в данную сделку свои деньги, на что он согласился, после чего (он) третье лицо дал истцу телефон Аверина Е.И., так как они ранее не были знаковым. В дальнейшем о характере сделки и о ее условиях стороны договаривались самостоятельно. От истца Королеву И.В. стало известно о том, что истец отправил денежные средства ответчику в размере 2600000 рублей. В ходе разговора Аверин Е.И. также заверил истца, что у него есть клиенты на приобретение масок по всей России, и что его прибыль от продажи будет 1000 000 рублей помимо займа (основного долга). Королеву И.В. стало известно, что по ходу приобретения и реализации масок у Аверина Е.И. возникли проблемы с поиском клиентов, и он весь груз направил в г. Санкт – Петербург на имя Терещука В.А., вместе с тем последний обнаружил, что часть партии товара была бракованной. Спустя время он (Королев И.В.) встретился с истцом и ответчиком, что бы они обсудили сроки возврата денег Терещуку В.А.. В ходе разговора Терещук В.А. предложил вернуть маски продавцу, при этом Аверин Е.И. заверил всех, что решит указанную проблему самостоятельно. В последующем Аверин Е.И. отказался возвращать истцу денежные средства и предложил последнему обратиться в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду платежного поручения от 03 апреля 2020 года следует, что Терещуком В.А. в пользу Аверина Е.И. перечислил денежные средства в размере 2 630 000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В судебном заседании истец пояснил, что данные денежные средства он перечислил ответчику в качестве займа, однако Аверин Е.И. его не вернул в полном объеме. Также пояснил, что письменного договора займа сторонами не заключалось, все условия займа обговаривались в устной форме, путем переговоров.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт перечисления денежных средств в качестве займа. Пояснил, что данные денежные средства он получил от Терещука В.А. для приобретения и отправки в его адрес средств защиты - одноразовых масок в количестве 100000 штук.

В обоснование указанных доводов, стороной ответчика представлена товарная накладная от 04 апреля 2020 года, выданная ИП Денисенко В.А. на сумму 2500000 рублей, где в качестве товара указана маска одноразовая трехслойная (Daily protective face mask) в количестве 100000 штук.

Из указанной накладной следует, что в качестве поставщика указан ИП Денисенко В.А, в качестве плательщика и грузополучателя Терещук В.А.

Также в материалы дела представлены грузовая авианакладная 421-6076 6403 от 05 апреля 2021 года на сумму 64000 рублей, кассовые чеки №№6,7,8, 9, 10 на суммы 64000 рублей, 250 рублей, 3000 рублей, 530 рублей, 2105 рублей из которых усматривается, что из г. Благовещенска Авериным Е. в город Санкт-Петербург Терещуку В.А. был направлен груз в количестве 57 мест.

В судебном заседании истец не оспаривал, что в его адрес в г. Санкт – Петербург направлялся товар – одноразовые маски для хранения, с целью дальнейшей реализации данного товара Авериным Е.И. на территории г. Санкт-Петербурга. Истец пояснил, что передал Аверину Е.И. денежные средства на приобретение масок в долг, с целью дальнейшего получения процентов (прибыли) от продажи.

Также пояснил, что никаких поручений, в том числе о приобретении от его имени и для него (Терещука В.А.) одноразовых масок не давал, так же не выдавал какой-либо доверенности для указанных целей.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Выдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, свидетельствует о заключении договора поручения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенные нормы и изложенные по делу обстоятельства, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора поручения.

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им поручений от имени истца, в том числе в виде заключения договоров купли-продажи и поставки.

Представленная переписка в мессенджере WhatsApp достаточным доказательством не является.

Наличие в материалах дела накладной на товар, не свидетельствует о том, что ответчиком в кассу ИП Денисенко В.А. вносились денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

На запрос суда о предоставлении ИП Денисенко В.А. платежных документов по указанной товарной накладной, данный запрос не был исполнен.

Из дела следует, что 06 апреля 2020 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 52858 рублей, однако как следует из пояснений истца вся сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств возврата Терещуку В.А. денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений, суд считает, что полученные 03 апреля 2020 года в качестве перевода денежные средства в размере в размере 2571750 рублей (2600000 – 58250) являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу Терещука В.А..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 11 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 2571750 рублей, исходя из количества дней просрочки – 34 день, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который составил 10153 рублей 49 копеек.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Терещука В.А. о взыскании с ответчика Аверина Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10153 рублей.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (97,78%), с ответчика в пользу Терещука В.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20926 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Аверина Е. И. в пользу Терещука В. А. неосновательное обогащение в размере 2571750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 10153 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20926 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2021 года