Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2020 ~ М-27/2020 от 10.01.2020

66RS0051-01-2020-000031-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                 17 марта 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2020 по иску

Свиридова Алексея Владимировича к АО «Серовский городской молочный завод» о взыскании денежной компенсации

с участием представителя истца – Духовского П.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Серовский городской молочный завод» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 76 528 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания премии. В апелляционном определении указано на взыскание премии за период с января 2018 по сентябрь 2018 в размере 364 970 рублей 04 копейки, а также денежной компенсации в размере 22 505 рублей 53 копейки. Денежные средства в размере 342 029 рублей 57 копеек поступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит начислению денежная компенсация в размере 76 528 рублей 13 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, ходатайство относительно чего изложено по тексту просительной части искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, просил отказать. В обоснование возражения указал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации, в связи с тем, что срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, при указанном о его восстановлении не просил.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Гл.21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела. Приказом главного инженера АО «Серовский городской молочный завод» №к от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Свиридова А.В. к АО «Серовский городской молочный завод» о взыскании премии и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С АО «Серовский городской молочный завод» в пользу Свиридова А.В. взыскана премия за период с января 2018 по сентябрь 2018 в размере 7 904 рубля 38 копеек, с удержанием с данной суммы обязательных платежей; денежная компенсация за задержку выплат в размере 396 рублей 10 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной премии и денежной компенсации было изменено, с АО «Серовский городской молочный завод» взыскана премия за период с января 2018 по сентябрь 2018 в размере 364 970 рублей 04 копейки, с удержанием с неё обязательных платежей, а также денежная компенсация за просрочку выплаты премии в размере 22 505 рублей 53 копейки. По тексту мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что денежная компенсация исчислена судом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах заявленного по первоначально поданному иску периода.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением была исправлена описка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно неправильно указанного имени истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение суда добровольно не исполнял, исполнил его только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства 123736/19/66050-ИП.

Свиридов А.В., исходя из вступивших в законную силу судебных актов, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты следующей за ДД.ММ.ГГГГ, по которую денежная компенсация была исчислена и взыскана, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактической выплаты задолженности, исчислил сумму денежной компенсации в размере 76 528 рублей 13 копеек на премию в размере 364 970 рублей 04 копейки, обратившись в суд с соответствующим иском.

Закон не содержит императивных норм, которые бы лишали истца права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя заработной платы и иных выплат.

Ответчик, не соглашаясь с указанным требованием, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь исключительно на пропуск срока обращения в суд, составляющий 1 год, с даты увольнения Свиридова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и являющийся пропущенным на дату обращения в суд, с чем суд не находит правовых оснований согласиться.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.7,15,16 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-59.

Суд, при разрешении исковых требований Свиридова А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы учитывает указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Свиридовым А.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в части премии за спорный период пропущенным не является.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ премия Свиридову А.В. в размере, подлежащем выплате на основании трудового договора и локальных актов организации, выплачена в затребованном размере не была.

Свиридов А.В., не согласившись как с увольнением, так и с невыплатой премии обратился в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма премии за период с января 2018 по сентябрь 2018 была взыскана, равно как и денежная компенсация за просрочку выплаты премии по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, указанную истцом на дату подачи иска.

После вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, премия за спорный период и за вычетом обязательных платежей (НДФЛ 13%) была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Таким образом, задержка выплаты Свиридову А.В. работодателем заработной платы имела длящийся характер, заработная плата в части премии ему не выплачивалась в полном объеме работодателем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Свиридова А.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении с ним окончательного расчета работодатель выплатил ему только имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате без выплаты соответствующей суммы премии, равно как и без уплаты денежной компенсации за задержку выплаты премии.

Поскольку взысканная ранее принятым решением суда в пользу истца сумма являлась заработной платой и выплата этой суммы работодателем произведена с нарушением сроков выплаты заработной платы, то оснований для отказа в применении положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до дня фактического расчета, у суда не имеется.

Срок давности обращения в суд относительно взыскания самой части премии не выплаченной Свиридову А.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, последним пропущен не был, Свиридов А.В. первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу сумма премии была взыскана судом в размере 364 970 рублей 04 копейки за период с января 2018 по сентябрь 2018, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт взыскания с ответчика решением суда по гражданскому делу № денежной компенсации по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, указанную истцом, не свидетельствует о том, что ответчик был освобожден от исполнения своей обязанности выплатить сумму задолженности по заработной плате вместе с денежной компенсацией, так как в силу прямого указания ст.236 Трудового кодекса российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть иных ограничений относительно конечного срока исчисления денежной компенсации законодательство не содержит.

В тоже самое время, при фактической выплате ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по заработной плате, ответчик добровольно свою обязанность, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил, полагая, что должен исполнить решение суда только в части денежной     компенсации, исчисленной судом по гражданскому делу № по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, закрепившего положение относительно начисления и выплаты денежной компенсации в момент выплаты задолженности по заработной плате, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на обращение Свиридова А.В. в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы в части премии за период с января 2018 по сентябрь 2018 следует исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду того, что нарушение работодателем (АО «Серовский городской молочный завод») трудовых прав работника (Свиридова А.В.) задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего спорного периода, с даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, решение относительно законности которого вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма премии была истцу фактически выплачена ответчиком, суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленной на дату выплаты задолженности по заработной плате.

В тоже самое время, проверяя расчет истца, суд не может в полной мере с ним согласиться, так как истец исчислил компенсацию на общую сумму премии, тогда как законодатель предусматривает ответственность перед работником за просрочку тех сумм, которую работник вправе получить, то есть на сумму заработной платы без учета обязательных платежей.

Таким образом, как полагает суд, при расчете денежной компенсации, необходимо исключить сумму НДФЛ 13%, так как ответчик должен нести ответственность за просрочку выплаты только той суммы, которая подлежала выплате истцу, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за задержку или невыплату налогов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стороной ответчика выплачена общая сумма в размере 342 029 рублей 57 копеек, которая не включает удержанный у ответчика НДФЛ 13%, но включает сумму денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 22 505 рублей 53 копейки (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем для расчета подлежит учету сумма в размере 319 524 рубля 04 копейки (342 029 рублей 57 копеек – 22 505 рублей 53 копейки), применительно к которой и по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма денежной компенсации составит 66 998 рублей 87 копеек.

Задолженность, руб.	Период	Кол-во дней	Ставка	Коэффи-циент	%, руб.
с	по
319 524,04	20.10.2018	16.12.2018	58	7,50%	1/150	9 266,20
319 524,04	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	1/150	30 045,91
319 524,04	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	1/150	6 710,00
319 524,04	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	1/150	6 486,34
319 524,04	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00%	1/150	7 306,45
319 524,04	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	1/150	6 784,56
319 524,04	16.12.2019	18.12.2019	3	6,25%	1/150	456,21
Итого: 66 998,87

Исходя из указанного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 66 998 рублей 87 копеек.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 209 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 – ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова Алексея Владимировича к АО «Серовский городской молочный завод» о взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Серовский городской молочный завод» в пользу Свиридова Алексея Владимировича денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 66 998 рублей 87 копеек, во взыскании оставшейся суммы - отказать.

Взыскать с АО «Серовский городской молочный завод» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, сумму государственной пошлины в размере 2 209 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                         И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 24.03.2020

Судья Серовского районного суда                         И.В. Воронкова