Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-640/2011 (2-5567/2010;) ~ М-6469/2010 от 13.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца Комитета здравоохранения <адрес>, действующего на основании доверенности №.3 ПР-02-30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет здравоохранения <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО1 был принят на работу в Комитет здравоохранения <адрес> водителем легкового автомобиля.

В соответствии с приказом Комитета здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен авансом очередной оплачиваемый ежегодный отпуск с 12 января по 30 января включительно, в количестве 19 календарных дней за период работы с 15.01. 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой отпускных за указанный период в сумме 8996 руб. 58 коп., согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен с работы по собственному желанию (приказ Комитета здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №к).

В соответствии с произведенным расчетом при увольнении образовалась переплата отпускных за выданный авансом ответчику отпуск в сумме 3685 руб. 41 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заказное письмо с уведомлением, с просьбой внести в кассу переплату в сумме 3685руб. 41 коп., однако сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с ответчика переплату отпускных в размере 3685 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлине в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 от заявленных исковых требований по гражданскому делу иску Комитета здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов, отказался, в связи с разрешением спора в добровольном порядке, просил производство по делу прекратить, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представителю истца по доверенности ФИО3 судом разъяснена ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска.

Как следует из ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Исходя из положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца ФИО3 от заявленных исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии со ст.173 ГПК РФ он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст., ст. 220-221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░