Решение по делу № 2-1243/2020 ~ М-1106/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-1243/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истцов Лапшина С.Б., Билозор Л.Б., ответчика Козловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина <данные изъяты>, Билозор <данные изъяты> к Козловой <данные изъяты>, Беляковой <данные изъяты>, Мустафаевой <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы Лапшин С.Б., Билозор Л.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Козловой Н.Б., Беляковой О.Б., Мустафаевой В.Б. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои исковые требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Лапшину С.Б. - 3/8 доли, Билозор Л.Б. -1/4 доля, Козловой Н.Б.-1/8 доля, Беляковой О.Б.- 1/8 доля, Мустафаевой В.Б. - 1/8 доля. Право собственности Лапшина С.Б., Билозор Л.Б. и Козловой Н.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами и выпиской. Белякова О.Б., Мустафаева В.Б. право собственности на жилой дом, возникшее по решению суда, не регистрировали. Жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером №, который также принадлежит сторонам на праве долевой собственности, пропорционально долям в праве на жилой дом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Право собственности Лапшина С.Б., Билозор Л.Б. и Козловой Н.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами и выпиской. Белякова О.Б., Мустафаева В.Б. право собственности на земельный участок, возникшее по решению суда, не регистрировали. После оформления наследства на жилой дом и земельный участок, никто из собственников жилым домом не пользовался, не нес бремя по его содержанию, в результате чего, в силу ветхости дом разрушился. Прекращение существования жилого дома подтверждается актом, составленным кадастровым инженером. Лапшин С.Б. пытался в общем порядке решить вопрос об исключении из кадастра недвижимости сведений о жилом доме, однако ему было отказано, поскольку необходимо обращение всех участников долевой собственности. Ответчики не желают решить вопрос о прекращении права в общем порядке, поскольку самоустранились от полномочий собственника в отношении принадлежащего им имущества. С момента оформления наследства и до настоящего времени не пользуются домом и земельным участком, не несут расходы по их содержанию. Регистрация права долевой собственности на жилой дом, который прекратил существование в связи с гибелью, нарушает права истцов, так как они вынуждены нести расходы по оплате на имущество, которое перестало существовать. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном peестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, истцы просят суд прекратить право долевой собственности Лапшина С.Б., Билозор Л.Б., Козловой Н.Б., Мустафаевой В.Б., Беляковой О.Б. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истцы Лапшин С.Б. и Билозор Л.Б. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Козлова Н.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Белякова О.Б. и Мустафаева В.Б., представитель третьего лица администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились. Представитель администрации о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные по месту жительства ответчиков Беляковой О.Б. и Мустафаевой В.Б., возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежат сторонам: Лапшину С.Б. - 3/8 доли, Билозор Л.Б. - 1/4 доля, Козловой Н.Б. - 1/8 доля, Беляковой О.Б.- 1/8 доля, Мустафаевой В.Б. -1/8 доля.

Право собственности Лапшина С.Б., Билозор Л.Б. и Козловой Н.Б. на доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Право долевой собственности ответчиков Беляковой О.Б. и Мустафаевой В.Б., возникшее на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доли истца и ответчиков в натуре не выделены.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и определен порядок пользования указанным земельным участком между Лапшиным С.Б., Билозор Л.Б., Козловой Н.Б., Беляковой О.Б., Мустафаевой В.Б.

Из акта обследования на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, следует, что по результатам визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено отсутствие вышеуказанного жилого дома. Акт обследования подготовлен на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, технической инвентаризации, а также планшета МАГП 1:2000, который подтверждает существование объекта 15 и более лет.

Лапшин С.Б. обратился в администрацию городского округа Кашира с заявлением о сносе спорного жилого дома, на которое ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что необходимо всем правообладателям жилого дома подать уведомление о планируемом сносе объекта недвижимости с приложением правоустанавливающих документов.

Истцы просят прекратить право долевой собственности на спорный дом в связи с его гибелью и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (определение ВС РФ от 2 октября 2018 г. N 51-КГ18-10).

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. п. 45, 47, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено волеизъявление ответчиков Беляковой О.Б. и Мустафаевой В.Б. на прекращение права долевой собственности на объект недвижимости в силу его гибели. Само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности сторон на дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лапшина <данные изъяты>, Билозор <данные изъяты> к Козловой <данные изъяты>, Беляковой <данные изъяты>, Мустафаевой <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева