Решение по делу № 12-379/2018 от 05.07.2018

Дело № 12-379 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники, Пермский край      22 августа 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием должностного лица Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60», привлеченного к административной ответственности, Асхановой Р.Ф.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Асхановой Р.Ф. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60» Асхановой Р.Ф. ,

у с т а н о в и л:

    постановлением ..... К.В. № от ..... ..... Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60» (далее МАДОУ «Детский сад № 60») Асханова Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в следующем:

П.П. осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора № от ..... в должности ...... ..... с П.П. также заключен трудовой договор № по совместительству в должности ...... На период временной нетрудоспособности П.П. трудовую деятельность по должности ..... с ..... на основании приказа № временно осуществляла работник Ш.У. При этом, в нарушение ч. 2 абз. 3 ст. 57, 59 ТК РФ с работником Ш.У. ..... заключен трудовой договор на неопределенный срок, тогда как работник принята на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (в соответствии с Приказом № на период листа нетрудоспособности П.П. ).

    Асханова Р.Ф., будучи ..... МАДОУ «Детский сад № 60», в соответствии с Приказом о приеме на работу № от ....., должностной инструкцией (утвержденной председателем комитета по вопросам образования администрации ..... от ..... №), осуществляющая руководство МАДОУ «Детский сад № 60», решающая кадровые, административные, хозяйственные вопросы (п.п. 3.1.1, 3.1.16 пункта 3 должностной инструкции заведующего), заключающая в соответствии с Уставом МАДОУ «Детский сад № 60» договоры и соглашения (в том числе и трудовые договоры), осуществляющая подбор, прием и расстановку кадров (п. 5,7 раздела V Устава, утвержденного председателем комитета по вопросам образования администрации ....., .....), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Асханова Р.Ф. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, применив норму о малозначительности. В обоснование указанной жалобы указала, что трудовой договор со Ш.У. заключен ..... на период временной нетрудоспособности П.П. с ..... по ...... ..... П.П. вручено уведомление о прекращении трудового договора по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. За период с ..... по ..... П.П. начислена заработная плата за работу по совместительству кастелянши согласно табелю № за ...... В связи с чем, полагает, что права П.П. не были нарушены.

В судебном заседании Асханова Р.Ф. на жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней.

..... Государственной инспекции труда в Пермском крае К.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, не явилась, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Потерпевшая П.П. в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, не явилась, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение должностного лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, административное дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ..... П.П. подала заявление в МАДОУ «Детский сад № 60» о приеме на работу ......

..... вынесен приказ о приеме на работу П.П. в МАДОУ «Детский сад № 60» на должность ...... ..... между МАДОУ «Детский сад № 60» и П.П. заключен трудовой договор о приеме на работу в должности ..... на неопределенный срок.

..... П.П. подала заявление о приеме на работу на должность ..... по совместительству.

..... вынесен приказ о приеме на работу по совместительству П.П. в МАДОУ «Детский сад № 60» на должность ...... ..... заключен трудовой договор между МАДОУ «Детский сад № 60» и П.П. о приеме на работу на должность ..... по совместительству на неопределенный срок, начиная с ......

В период с ..... по ..... П.П. была освобождена от работы на основании листов нетрудоспособности.

Согласно приказу от ..... на период листа нетрудоспособности П.П. с оплатой пропорционально отработанному времени принята на работу Ш.У. ..... между МАДОУ «Детский сад № 60» с Ш.У. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Ш.У. принята на должность ......

..... Ш.У. подала заявление о переводе ее с должности ..... на должность .....

На основании приказа от ..... Ш.У. с должности ..... переведена на должность ..... в МАДОУ «Детский сад №».

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются в том числе: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В ходе проверки должностным лицом выявлено, что должностным лицом МАДОУ «Детский сад № 60» Асхановой Р.Ф. допущены следующие нарушения:

- в нарушении ст. 59 ТК РФ в трудовой договор, заключенный с работником Ш.У. включены сведения о его заключении на неопределенный срок, тогда как, фактически, был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Выявленное нарушение действующего законодательства послужило основанием для привлечения Асхановой Р.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Асхановой Р.Ф. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ..... №; предписанием от ..... № и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу от ..... Асханова Р.Ф. принята на должность ..... МАДОУ «Детский сад № 60».

В соответствии с п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.16 пункта 3 должностной инструкции, утвержденной председателем комитета по вопросам образования администрации ..... от ..... №, руководитель обязан: осуществлять руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, Уставом учреждения; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом учреждения.

Согласно п.п. 5,7 п. 5.2.1 Устава МАДОУ «Детский сад № 60», утвержденного председателем комитета по вопросам образования администрации ..... ....., заведующий учреждением подписывает соглашения и договоры, в том числе, трудовые договоры, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров.

При таких обстоятельствах, Асханова Р.Ф. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от ..... о привлечении Асхановой Р.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Асхановой Р.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении к рассматриваемым обстоятельствам нормы о малозначительности, судьей отклоняются как необоснованные по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельства отсутствия реального ухудшения положения работника не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Доводы жалобы в данной части направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Асхановой Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Асхановой Р.Ф. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда в Пермском крае № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асхановой Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Асхановой Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                   О.М. Зуева