Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2105/2018 (2-14876/2017;) ~ М-12010/2017 от 24.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Никулину Е. Н. и ООО «Баркас» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никулину Е.Н., ООО «Баркас» о признании права собственности на квартиру <адрес>

В обоснование заявленного иска указано, что 15 ноября 2007 года между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Кольцо Екатерины» и Никулиным Е.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве, по исполнению которого Никулину Е.Н. после завершения строительства подлежала передаче квартира <адрес> Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме и ответчику было передано жилое помещение по акту приема-передачи. В то же время застройщик уклонился от передачи Никулину Е.Н. необходимых документов для государственной регистрации права собственности, а также и сам не осуществил необходимые юридически значимые действия. Для целей оплаты стоимости квартиры между ПАО Сбербанк и Никулиным Е.Н. был заключен кредитный договор с его обеспечением в виде ипотеки спорного жилого помещения. В последующем на основании решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истцу в собственность была передана заявленная квартира, однако до настоящего времени в связи с отсутствием правоподтверждающих документов от застройщика, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От представителя истца в судебном заседании поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как спор между сторонами урегулирован во внесудебном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявление и прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска представителю истца в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В случае, если истец отказался от исковых требований и данный отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (ст.220 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также суд исходит из того, что возбуждение гражданского производства, а равно как и его движение и окончание по общему правилу зависит от усмотрения и волеизъявления лица заинтересованного в защите своих прав. В случае же отсутствия намерения поддерживать иск в свою защиту при отсутствии возможных юридических последствий для иных лиц, отпадает необходимость государственного вмешательства в возникшие правоотношения сторон.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, соответственно государственная пошлина в размере 60000 рублей 00 коп., оплаченная по платежным поручениям от 23 ноября 2017 года на сумму 6000 рублей 00 коп. и от 08 декабря 2017 года на сумму 54000 рублей должна быть возвращена истцу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ч. 1 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Никулину Е. Н. и ООО «Баркас» о признании права собственности на жилое помещение – прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить сторонам положение ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, оплаченную по платежным поручениям от 23 ноября 2017 года на сумму 6000 рублей 00 коп. и от 08 декабря 2017 года на сумму 54000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: