Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2105/2018 (2-14876/2017;) ~ М-12010/2017 от 24.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Никулину Е. Н. и ООО «Баркас» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никулину Е.Н., ООО «Баркас» о признании права собственности на квартиру <адрес>

В обоснование заявленного иска указано, что 15 ноября 2007 года между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Кольцо Екатерины» и Никулиным Е.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве, по исполнению которого Никулину Е.Н. после завершения строительства подлежала передаче квартира <адрес> Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме и ответчику было передано жилое помещение по акту приема-передачи. В то же время застройщик уклонился от передачи Никулину Е.Н. необходимых документов для государственной регистрации права собственности, а также и сам не осуществил необходимые юридически значимые действия. Для целей оплаты стоимости квартиры между ПАО Сбербанк и Никулиным Е.Н. был заключен кредитный договор с его обеспечением в виде ипотеки спорного жилого помещения. В последующем на основании решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истцу в собственность была передана заявленная квартира, однако до настоящего времени в связи с отсутствием правоподтверждающих документов от застройщика, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От представителя истца в судебном заседании поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как спор между сторонами урегулирован во внесудебном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявление и прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска представителю истца в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В случае, если истец отказался от исковых требований и данный отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (ст.220 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также суд исходит из того, что возбуждение гражданского производства, а равно как и его движение и окончание по общему правилу зависит от усмотрения и волеизъявления лица заинтересованного в защите своих прав. В случае же отсутствия намерения поддерживать иск в свою защиту при отсутствии возможных юридических последствий для иных лиц, отпадает необходимость государственного вмешательства в возникшие правоотношения сторон.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, соответственно государственная пошлина в размере 60000 рублей 00 коп., оплаченная по платежным поручениям от 23 ноября 2017 года на сумму 6000 рублей 00 коп. и от 08 декабря 2017 года на сумму 54000 рублей должна быть возвращена истцу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ч. 1 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 54000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: