Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2017 от 02.05.2017

<...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1239/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга к Бурлакову В. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбург с иском к Бурлакову В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 461 884,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 № 875 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <...>) площадью 8088 кв. м по адресу: <...> под здание торгового назначения с пристроем (лит. АА1).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое помещение площадью 1347,6 кв. м. с кадастровым номером <...> перешло от Бурлакова В. В. (peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ №) к ЗАО «КБН» ИНН <...> (peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Общая площадь помещений, на которые зарегистрировано право собственности составляет 5376,2 кв. м. Договор аренды земельного участка не был заключен ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Размер платы за пользование земельным участком определялся пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, а именно: в размере 1347,6/5376,2 от 8088 кв. м за период с 01.07.2013 по 23.10.2013 под торговые помещения.

Администрация горда Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил. Таким образом, задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 23.10.2013составляет 461 884,85 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «КБН».

Определением Кировского районного суда города Екатеринбург от 04 апреля 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Бурлаков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в её отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставила. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с пометкой «об истечении срока хранения письма».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В Кировский районный суд города Екатеринбург ответчик представлял отзыв на исковые требования истца, который приобщен судом к материалам дела. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того указал, что согласно договору купли-продажи от 20.06.2013 площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...> составляет 1 308 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в Кировский районный суд города Екатеринбург представлял отзыв на исковые требования истца, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Огласив исковое заявление, отзывы ответчика и третьего лица, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Частью 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 Бурлаков В.В. зарегистрировал право собственности на помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1347,6 кв.м., /регистрационная запись в ЕРГН № от 20.06.2013/.

Впоследствии Бурлаков В.В. продал вышеуказанное нежилое помещение ЗАО «КБН» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013, Дополнительного соглашения № от 21.01.2014, Дополнительного соглашения № от 03.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013 сделана запись регистрации № и выдано 23.07.2015 свидетельство о государственной регистрации права 073733, повторное, взамен свидетельства от 24.10.2013.

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <...> площадью 8088 кв. м по адресу: <...>, под здание торгового назначения с пристроем (лит. АА1).

Как указано стороной истца и надлежащим образом не оспорено ответчиком общая площадь помещений, на которые зарегистрировано право собственности составляет 5376,2 кв. м.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, что договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. Собственником земельного участка являлась Администрация <адрес>.

В материалах дела имеется претензия, в которой истец просит ответчика осуществить плату за пользование земельным участком в размере 461 884,85 рублей.

Факт использования ответчиком земельного участка для эксплуатации помещения с период с 01.07.2013 по 23.10.2013, ответчиком не оспаривается.

<...>

В силу указанных правовых норм ответчик, являющийся собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», приобрел право пользования данными земельным участком с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество до момента его отчуждения независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, не влечет освобождение ответчика от обязанности уплаты платежей за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено приобретенное им нежилое помещение.

При фактическом использовании земельного участка ответчиком отсутствие договора аренды не исключает обязанности возместить стоимость фактического пользования имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.07.2013 по 23.10.2013 без установленных законом ли сделкой оснований подтвержден материалами дела, доказательств внесения ответчиком собственнику земельного участка платы за такое пользование не представлено, суд считает, что Бурлаков В.В. сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование земельным участком.

Факт неоплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком стороной ответчика не опровергнут.

Истцом размер платы за пользование земельным участком рассчитан пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, а именно: 1347,6/5376,2 от 8088 кв. м. за период с 01.07.2013 по 23.10.2013 и составляет 461 884,85 рубля.

Ответчик, выражая несогласие с указанным расчетом, указывает на то, что площадь помещения - 1347,6, кв.м., исходя их которой ответчик производит расчет, не соответствует, площади помещения, указанного в договоре купли продажи помещения от 19.06.2013, заключенного между ним и ООО «Артикон». В указанном договоре площадь помещения указана 1308 кв.м.

Однако, согласно сведений из ЕГРН площадь помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1347,6, кв.м. Аналогичные данные содержатся в свидетельстве (повторном) о государственной регистрации от 23.07.2015, представленным третьим лицом.

С учетом изложенного, суд находит неубедительными данные доводы стороны ответчика, поскольку договор купли-продажи не является надлежащим документом, подтверждающим техническую характеристику помещения.

Доказательств того, что площадь земельного участка (кадастровый квартал <...>), расположенного по адресу: <адрес>, на момент его использования ответчиком, в связи с эксплуатацией им помещения, являлась иной, материалы дела не содержат, доказательств тому стороной ответчика и третьего лица не представлено.

Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» и является верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком, а также третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено и подтверждается конвертом о направлении истцом почтовой корреспонденции, что исковое заявление в суд было направлено Администрацией города Екатеринбурга 10.02.2017. Из текста искового заявления усматривается, что истцу было известно, о том, что Бурлаков В.В. не является собственником помещения с 24.10.2013 года. Таким образом, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек.

Доказательств того, что в пределах срока исковой давности сторона истца не знала о том, что её право нарушено, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока.

То обстоятельство, что в претензии истца содержится дата внесения платы за пользование земельным участком до 10.09.2016, не является основанием полагать, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, поскольку истцом не представлено доказательств, препятствующих ему ранее (в течении 2013, 2014, 2015 годов) обратиться с такой претензией, установив ответчику разумный срок для внесения платы. Одновременно необходимо отметить, что с учетом того, что в срок до 10.09.2016 плата ответчиком не была внесена, истец не был лишен возможности до 24.10.2016 обратиться в суд с таким иском, что соответствовало бы трехгодичному сроку исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые, по мнению суда, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрация города Екатеринбурга к Бурлакову В. В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 23.10.2013 в размере 461 884,85 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 09 июня 2017 года.

Председательствующий –    <...>

<...>                 Н.В. Горюшкина